最高法院109.12.30.一百零九年度臺抗字第1303號民事裁定

案號:最高法院109.12.30.一百零九年度臺抗字第1303號民事裁定

法院:最高法院裁判

日期:109年12月30日(民國)

日期:2020年12月30日(公元)

案由:分配表異議之訴

類型:民事

最高法院109.12.30.一百零九年度臺抗字第1303號民事裁定全文內容

最高法院民事裁定109年度台抗字第1303號
再 抗 告人旭耀資產管理有限公司
法定代理人林益如
再 抗 告人元鈺投資顧問股份有限公司
法定代理人張素琴
共同
訴訟代理人?逸奇律師
再 抗告 人潘正芬
訴訟代理人李杰峰律師 上列當事人間分配表異議之訴事件,兩造對於中華民國 109年6月2日
臺灣高等法院裁定( 109年度抗字第559號),各自提起再抗告,本院裁
定如下: 主 文
原裁定關於駁回再抗告人旭耀資產管理有限公司、元鈺投資顧問股份有限
公司其餘抗告及臺灣臺北地方法院關於駁回該部分追加之訴之裁定,暨各
該訴訟費用部分均廢棄。
再抗告人潘正芬之再抗告駁回。 廢棄部分之歷審訴訟費用及再抗告訴訟費用,均由再抗告人潘正芬負
擔。 理 由
按民事訴訟乃係當事人間就私法上權利義務之紛爭,請求法院為判決之程
序。故民事訴訟必有:一特定之當事人;亦即請求判決之人及其相對人(
原告、被告)。二私法上權利義務之紛爭。三請求法院為如何內容之判決
,以保護其私法上之權利,即一定之明確聲明(應受判決事項之聲明)。
訴必具備上述三要素,始為完整。雖有對立之當事人及私法上權利義務之
紛爭,而無請求法院為如何判決之內容,即非完整之訴。再抗告人旭耀資
產管理有限公司、元鈺投資顧問股份有限公司(下合稱旭耀公司等 2人)
於臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)提起分配表異議之訴,主張該院10
5年度司執更一字第22號強制執行事件之民國107年10月30日分配表所載次
序10中對造再抗告人潘正芬於95年 9月12日以前之利息債權(下稱系爭利
息債權)因時效消滅而不得請求;且潘正芬之前手並未轉讓違約金債權(
下稱系爭違約金債權),而聲明求為該分配表所載次序10之系爭利息及違
約金債權均應予剔除,不得列入分配。旭耀公司等 2人於108年4月23日所
提民事準備二狀(下稱系爭書狀)固主張訴外人第一商業銀行股份有限公
司(下稱第一商銀)於潘正芬代債務人張素琴等人清償新臺幣(下同)1,
698萬9,085元後,已豁免張素琴等人之餘欠利息、違約金債務,潘正芬無
從自第一商銀受讓該部分債權等語,惟其聲明並無變動。旭耀公司等 2人
並於同年 6月18日具狀陳明其聲明仍如起訴狀所載,未為任何訴之追加。
而旭耀公司等 2人於第一審最後言詞辯論期日僅陳明原聲明10月30日分配
表係指起訴時所附執行法院 107年10月30日函文檢附之同年5月11日分配
表(下稱 5月11日分配表),而更正聲明為 5月11日分配表所載次序10之
系爭利息及違約金債權應予剔除,不得列入分配。核其聲明除更正分配表
日期外,並無其他增減或更動,自無訴之追加。臺北地院逕認旭耀公司
2人所提系爭書狀為訴之追加,而裁定駁回追加之訴,於法顯有未合。旭
耀公司等 2人提起抗告,原裁定認系爭書狀關於系爭利息及違約金債權部
分之主張,僅為本件分配表異議之訴事實上補充,非屬訴之追加,因以裁
定廢棄臺北地院關此部分之裁定,尚無違誤。潘正芬再抗告意旨指摘原裁
定此部分不當,聲明廢棄,非有理由。至原裁定以系爭書狀關於95年 9月
12日後之利息部分屬訴之追加,因未經合法異議程序,其訴之追加不合法
為由,維持臺北地院關此部分之裁定,駁回旭耀公司等 2人之抗告,惟旭
耀公司等 2人並未為上開訴之追加,原裁定此部分適用法規顯有錯誤。旭
耀公司等 2人再抗告意旨雖未指摘及此,惟原裁定及臺北地院裁定就此部
分既均有不當,仍應將之廢棄。據上論結,本件再抗告人旭耀公司等 2人
之再抗告為有理由,再抗告人潘正芬之再抗告為無理由。依民事訴訟法第
495條之1第2項、第477條第1項、第 481條、第449條第1項、第95條、第
78條,裁定如主文。
中華民國109年12月30日最高法院民事第五庭 審判長法官 鄭 傑 夫法官 吳 麗 惠法官 林 麗 玲法官 張 恩 賜法官 盧 彥 如
本件正本證明與原本無異 書 記 官
中華民國110年1月7日

法院判決書檢索

更多判決書