臺灣高雄地方法院92.06.06.九十一年訴字第1494號民事判決

案號:臺灣高雄地方法院92.06.06.九十一年訴字第1494號民事判決

法院:高雄地方法院

日期:092年06月06日(民國)

日期:2003年06月06日(公元)

案由:分割共有物

類型:民事

臺灣高雄地方法院92.06.06.九十一年訴字第1494號民事判決全文內容

臺灣高雄地方法院民事判決九十一年訴字第一四九四號
原告 周淑鶯
訴訟代理人 林淑芬
被告 謝蕙如
謝明德
謝明勝
謝明昌
謝明修
兼右四人
訴訟代理人 謝明揚
右當事人間請求分割共有物事件,本院判決如左:
主文
兩造共有坐落○○縣○○市○○段第四九三地號土地應予變賣,其所得價
金,按原告應有部分二分之一,被告謝蕙如、謝明德、謝明勝、謝明昌、
謝明修、謝明揚各按應有部分十二分之一比例分配之。
訴訟費用由被告謝蕙如、謝明德、謝明勝、謝明昌、謝明修、謝明揚
各負擔十二分之一;餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張:坐落於○○縣○○市○○段第四九三地號土地,面積二百
十九平方公尺(下稱系爭土地),為兩造所共有,應有部分比例為伊
二分之一,被告謝蕙如、謝明德、謝明勝、謝明昌、謝明修、謝明揚
均各為十二分之一。又系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形,
且兩造亦無不為分割之協議,惟兩造對分割方法尚有異見,致無法達
成協議分割,為使兩造使用土地方便及增加其利用價值,爰依民法第
八百二十三條之規定,請求判決依應有部分之比例,將系爭土地以原
物分割等語。
二、被告則辯稱:系爭土地面積過小,伊等分割後垮不願維持共有關係,
為避免土地細分,應將兩造共有坐落同地段第四九三之二地號土地併
予分割,較為妥適,如無法合併分割,應以變價分割為宜。被告謝蕙
如另辯稱:如鈞院採原物分割,伊希望分得如附圖所示I部分土地
等語。
三、原告主張系爭土地為兩造所共有,應有部分比例為伊二分之一,被告
均各為十二分之一,兩造間並無不分割之約定,亦無因法令或使用目
的不能分割之情形,然仍無法協議分割之事實,為被告所不爭執,並
有土地登記謄本、地籍圖謄本、分割方案草圖及現場照片為證,則此
部分事實,可堪認為真實。
四、按共有人得隨時請求分割共有物,但因物之使用目的不能分割或契約
訂有不分割之期限者,不在此限;又共有物之分割,依共有人協議之
方法行之,分割之方法不能協議者,法院得依任何共有人之聲請,以
原物分配於各共有人,或變賣共有物,以價金分配於各共有人,民法
第八百二十三條第一項及第八百二十四條第一、二項分別定有明文。
又分割共有物係以消滅共有關係為目的,因之法院為分割共有物之裁
判時,不能創設新的共有關係,但如部分共有人明示就分得部分願維
持共有者,則為例外,得就分得部分繼續維持共有。而分割共有物,
究以原物分割,或變價分割,法院固有自由裁量之權,不受共有人主
張之拘束,但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全
體共有人之利益等公平決定之,若以原物分割,各當事人分得之土地
,面積過小,顯然不能作何用途,徒然減損系爭土地之經濟效用,即
不能原物分割,只得予以變賣,所得價金各按應有部分比例分配予各
共有人,如此始能將土地發揮最高之經濟上利用價值,並符合分割共
有物應澈底消滅共有關係及公平合理之旨。
五、本件系爭土地地目為「田」,有土地登記謄本為證,且兩造間並無不
分割之約定,亦無因法令或使用目的不能分割之情形,再參酌被告表
示分割後均不願繼續維持共有等情,茲將本院所採分割方案說明如下

1、查系爭土地坐落○○縣○○市○○段,地目為田,面積二百十九平方
公尺,為長梯型之土地,東西較長、南北較為狹窄,東北方(北側東
半部)、東方及南方均緊鄰第三人所有之水泥建物,北側西半部則毗
鄰被告 謝惠如 所有之四九四號土地,南側則面臨文南街,緊臨○○縣
○○市○○路與文南街交岔路口,附近有傳統市場、大樓住宅,交通
尚屬便利。而系爭土地目前呈現閒置狀態,並無建物或種植其他農作
物,部分土地則遭他人棄置廢土之事實,業經本院偕同高雄縣鳳山地
政事務所測量人員勘驗屬實,有勘驗筆錄、照片及土地複丈成果圖在
卷可稽。顯示本件分割,主要應審究者為在避免系爭土地遭受細分致
減損其經濟效用情形下,如何考量兩造最佳利益予以澈底消滅共有關
係之問題。
2、本件首應審究者,乃系爭土地有無原物分割之可能。經查:系爭土地
面積僅有二百十九平方公尺,而共有人卻高達七人,除原告應有部分
為二分之一外,其餘被告應有部分僅為十二分之一,參以被告於分割
後均不願繼續維持共有關係,故如採行原物分割,則被告每人所取得
之土地則僅為十八點二五平方公尺,勢必造成土地細分,並減低系爭
土地之經濟效用。茲就附圖所示分割方案說明之:附圖所示分割
方案:原告雖主張以此方案分割,可使兩造各取得二分之一土地,不
致使土地產生細分之弊,然因分割共有物係以消滅共有關係為目的,
故本院為分割共有物之裁判時,不能創設新的共有關係,況被告均表
示就分得部分不願維持共有,故此分割方案自無採行之可能。附圖
、所示分割方案:系爭土地如以原物分割,其可能之分割方法為
附圖、所示兩案,然因此分割方案均會造成土地細分,破壞土地
之完整性,甚至會產生袋地(方案)之情況,有害於系爭土地之經
濟效用;雖被告謝蕙如表示可接受案,並主張欲取得I部分土地,
以便併入其所有之相鄰四九四號土地,然因該方案會有上開弊端,為
本院所不採。職是,附圖所示原物分割方案,均無採行之可能。
3、至於被告抗辯為避免土地細分,應將兩造共有第四九三之二地號土地
併予分割。
惟查,本件原告訴請分割之標的僅為系爭土地,並未包含四九三之二
地號土地,故本院僅能就系爭土地如何分割予以審理,四九三之二地
號土地既非得予審酌之範圍,自不得將該土地併予分割,附此敘明。
4、承上,可見系爭土地若以原物分割,則被告所分得之土地面積均為十
八點二五平方公尺,面積過小,顯然不能作何用途,徒然減損系爭土
地之經濟效用,故本件不能原物分割,只得予變賣,所得價金各按其
應有部分比例,如此始能將系爭土地發揮最高之經濟上利用價值,並
符合分割共有物應澈底消滅共有關係及公平合理之旨。
六、綜上所述,本院考量系爭土地之性質、實際使用狀況,避免系爭土地
遭細分而影響其經濟價值,及部分共有人之意願等具體情狀,認系爭
土地以變價分割較為適當,並能維持兩造間之和諧、公平及系爭土地
之最佳經濟利益,爰採為分割方法。
據上論結:本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第七十九條但書、第八
十五條第一項但書,判決如主文。
中華民國九十二年六月六日
臺灣高雄地方法院民事第一庭
右為正本係照原本作成。
如不服本判決,應於送達後二十日內,向本院提出上訴狀並表明上訴理由
,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後十日內補提上訴
理由書(須附繕本)。
中華民國九十二年六月六日

法院判決書檢索

更多判決書