案號：臺灣高等法院 110 年度上訴字第 804 號刑事判決
日期：民國 110 年 08 月 17 日
案由：詐欺等
臺灣高等法院 110 年度上訴字第 804 號刑事判決全文內容
臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第804號
上訴人
即被告 倪宥忠
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院109年度訴字第413號，中華民國109年12月16日第一審判決(起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第11269號)，提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告倪宥忠（下稱被告）犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依想像競合犯，從重論以三人以上共同詐欺取財罪(共2罪)，分別判處有期徒刑1年1月、1年2月，定執行刑有期徒刑1年3月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告本案獲利僅新臺幣(下同)3,501元，原審判決未細究，逕予判決應執行有期徒刑1年3月，且未諭知易科罰金，顯然違反比例、公平及罪刑相當原則而量刑過重，不免有情輕法重之憾。原判決實有認事用法之嚴重違失，被告深表不服而提起上訴，請撤銷原判決，依刑法59條減輕其刑並諭知緩刑等語。
三、經查：
(一)按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號裁判先例、98年度台上字第5002號判決意旨參照）。申言之，量刑係法院就繫屬個案之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。本件原判決係以被告之責任為基礎，具體審酌刑法第57條所列各款情狀，在罪刑原則下適正行使其量刑之裁量權，且就刑法第57條各款事由詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量之權限，而刑法第339條之4第1項第2款之罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，是原審就被告所犯上開2罪，分別量處有期徒刑1年1月、1年2月，已屬低度量刑，所量處之刑尚屬適法，無違比例原則，並無顯然失出或有失衡平之情，要難指為違法。又數罪併罰案件，定其應執行之刑，屬法院自由裁量之事項，如依刑法第51條各款所定範圍之內量定，且客觀上無濫權失當，即不得任意指為違法。原判決認定被告有上開2罪，分別量處如前所述之宣告刑，原審酌情定其應執行有期徒刑1年3月，係在各刑中最長期(1年2月)以上，各刑合併之刑期(2年3月)以下，且未逾越合併之最高刑期，又未見有濫用權限之情形，於法並無違誤。
(二)次按「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。」，刑法第41條第1項前段明文規定。本件被告所犯之罪所受宣告刑，各為有期徒刑1年1月、1年2月，已非受6月以下有期徒刑之宣告，自無諭知易科罰金折算標準可言。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，最高法院45年台上字第1165號著有裁判先例可參，本件被告加入詐欺集團參與其中領取內有存摺、提款卡之包裹及提領被害人受騙匯至本案受款帳戶款項之一部犯行，致被害人 陳雅鈴 、 黃詩瑀 受騙而受有財物損失，助長社會近來詐騙之風，殊無堪資憫恕可言，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。
(三)再按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」，刑法第74條第1項明文規定。是宣告之緩刑，應就被告有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新，以斟酌其有無暫不執行為適當之情形。本件被告前犯三人以上共同詐欺取財罪(2罪)，經臺灣士林地方法院以109年度審金訴字第211號各判處有期徒刑1年4月、1年3月，定應執行刑有期徒刑1年10月，上訴本院以110年度上訴字第414號判決上訴駁回確定(於110年7月8日送執行)，又犯三人以上共同詐欺取財罪(其中5罪既遂、1罪未遂)，經本院以110年度上訴字第433號判決定應執行刑有期徒刑1年8月確定(於110年7月1日送執行)，此有本院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於本案之前，已因故意犯罪受上開有期徒刑以上刑之宣告，而與宣告緩刑之法定條件不符，被告請求本院為緩刑宣告云云，與法不合，尚難許可。
四、綜上所述，被告上訴請求適用刑法第59條規定酌減其刑，並請求為緩刑宣告等語，均核與法不合，又被告指摘原判決量刑及定執行均過重，顯係就原審量刑及定執行刑之適法職權行使，漫事指摘，為不足採。是被告本件上訴，核無理由，應予駁回。
五、末按原判決就被告與其他詐欺集團成員，基於犯意連絡向被害人 陳劉晏 騙取本案受款帳戶之存摺、提款卡（包裹），由被告於民國109年5月17日晚間前往領取該包裹，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，認被告此部分被訴之罪，與刑法詐欺取財罪之要件難認該當，無從依詐欺罪責相繩，且被告此部分之被害人與上開有罪部分之被害人不同，應分論併罰，因而諭知無罪判決等旨。基於「無不服，即無審查」之上訴權核心理念，上訴乃對判決不服而請求救濟之制度，上訴所主張之內容自應有上訴利益，「無利益，即無上訴」可言，而經諭知無罪之判決，對於提起上訴之被告，顯無上訴利益。而檢察官對無罪諭知部分並未聲明不服之情形，當事人既無意就無罪諭知部分向本院聲明上訴，基於法之安定性及尊重當事人上訴權之尊重，應認此部分並非本院審理之範圍，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官 鄭世揚 提起公訴，檢察官 孟玉梅 到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日
刑事第二十一庭審判長法 官 黃惠敏
法 官 柯姿佐
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳錫欽
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日