臺灣橋頭地方法院 109 年度易字第 321 號刑事判決

案號:臺灣橋頭地方法院 109 年度易字第 321 號刑事判決

日期:民國 110 年 01 月 05 日

案由:恐嚇等

臺灣橋頭地方法院 109 年度易字第 321 號刑事判決全文內容


臺灣橋頭地方法院刑事判決       109年度易字第321號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被   告 江冠呈
上列被告因恐嚇等案件,經檢察官提起公訴(109年度偵字第955
3號),本院判決如下:
主 文
甲○○犯恐嚇危害安全罪,處有期徒刑柒月。
事 實
一、甲○○前於民國102年6月3日,因認其申請社會福利遭受刁
難,遂持大型鐮刀前往高雄市○鎮區○○○路○○○號「高雄
市政府社會局無障礙之家」辦公室內,砍殺該局鄭姓社工,
並致鄭姓社工身體受有多處深度切割傷併肌肉、肌腱及神經
受損(所涉殺人未遂罪嫌,業經判處有期徒刑7年確定,下
稱102年前案)。嗣其於102年前案服刑期間,因認102年前
案之證人即高雄市政府社會局工作人員陳旨萍杜宜家及姚
怡如於偵審中虛偽陳述,而向臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋
頭地檢署)提出證人陳旨萍、杜宜家及姚怡如等人涉犯偽證
罪嫌之告訴後,經檢察官陳麗琇偵查後以查無具體犯罪事證
予以簽結,竟心生不滿,基於恐嚇危害安全犯意,於109年7
月6日,在法務部矯正署高雄第二監獄(下稱高雄第二監獄)
內,書寫收件者為「橋頭檢察署(址設高雄市○○區○○路
○○○號)呂股」再議狀(下稱本案信件),內容含有:「…
我早有計劃殺貴族學校小孩,報復政府念頭,最少殺5至8個
小孩…發生地點應會在市區。…若殺到妳(指檢察官陳麗琇
)親戚的小孩,請不要怪我。」等寓有將對檢察官陳麗琇親
屬實施不法侵害之內容,再交由高雄第二監獄以郵寄方式寄
出,於109年7月8日送達橋頭地檢署,嗣檢察官陳麗琇閱覽
上開信件內容後,足使其心生畏懼而致生危害於安全。
二、案經橋頭地檢署檢察官自動檢舉簽分偵查後提起公訴。
理 由
壹、有罪部分:
一、按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第 159
條之1至第 159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作
為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認
為適當者,亦得為證據,刑事訴訟法第 159條之5第1項定有
明文。查檢察官、被告甲○○同意本判決所引用之傳聞證據
作為證據,本院審酌上開證據作成時之情狀,並無違法或不
當等情形,且與本案相關之待證事實具有關聯性,認為以之
作為本案之證據亦屬適當,爰依前揭規定,認均應有證據能
力。
二、本院認定之理由:
(一)訊據被告對於上開犯罪事實,於本院審理時坦承不諱(易卷
第85頁),且有本案信件影本、102年前案之臺灣高等法院
雄分院(下稱高雄高分院)103年度上訴字第527號、最高法院
103年度台上字第3409號刑事判決等在卷可稽,此部分之事
實,堪以認定。
(二)按刑法第305條恐嚇危安罪之成立,係指行為人單純以將來
加害生命、身體、自由、名譽、財產之事通知被害人,客觀
上足使一般人在心理上產生遭受危害之不安全感,即為已足
,要非以行為人主觀上確有加害之意或事後必須實施加害行
為為必要。又此一通知內容是否足使被害人致生危害於安全
,應本諸社會經驗法則作為判斷基準,且不論直接或間接之
恐嚇,均足以成罪,再參酌本條立法並未表明所加害之事限
於受恐嚇者本人之生命、身體、自由、名譽或財產,從而恐
嚇內容倘以本人以外之至親或具有特定親密關係之人為對象
,客觀上足認使人心生畏懼者,縱令被害人未將該等內容轉
知恐嚇內容所指對象,此舉對被害人而言仍屬意思自由蒙受
精神壓力之不法侵害,仍應論以本罪。查被告本案信件內容
係提及「最少殺5至8個小孩…發生地點應會在市區。…若殺
到妳(指承辦檢察官陳麗琇)親戚的小孩,請不要怪我。」
,被告在本案信件中已指明將對檢察官陳麗琇之親屬,為上
開不法侵害之實施,客觀上已足使人認知將對其實施不法性
侵害之意,揆諸前揭說明,不問被告主觀上是否確有加害之
意或事後並未實施加害行為,此舉仍應該當刑法第305條恐
嚇危安罪之構成要件無訛。
(三)綜前所述,本件事證明確,被告前揭犯行洵堪認定,應依法
論科。
三、論罪科刑:
(一)核被告所為,係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪。
(二)以行為人之責任為基礎,審酌被告於102年前案侵害社工生
命法益之犯行在監執行,期間更已有數次以信函方式為恐嚇
之行為,經法院判處罪刑確定之前案紀錄,此有高雄高分院
107年度上易字第136號、109年度上易字第4號刑事判決、臺
灣高等法院被告前案紀錄表可依,被告不思於服刑期間深切
反躬自省以利日後回歸新生活,竟再為本件以信件對檢察官
為恐嚇危害安全之犯行,顯然全無悔意,復衡酌其被告對承
辦檢察官恐嚇之內容、表達侵害法益之種類,並兼衡被告於
本院審理時坦承犯罪事實之犯後態度,被告領有中華民國身
心障礙證明及相關診紀錄之身體狀況,及考量被告之智識程
度、家庭經濟狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑。
貳、不另為無罪諭知部分:
一、公訴意旨另以:被告基於恐嚇公眾之犯意,於前揭時、地,
書寫本案信件,含有加害高雄市內不特定學校學生之生命、
身體文字,寄出後橋頭地檢署人員於109年7月8日收受,依
公文流程將該信件送交承辦檢察官陳麗琇,致使橋頭地檢署
得以見聞知悉上開信件內容並心生畏懼,而生危害於公安。
因認被告另涉犯刑法第151條恐嚇公眾罪嫌,而與前述經本
院認定有罪之刑法第305條恐嚇罪犯行為一行為觸犯數罪名
之想像競合犯,應從一重之恐嚇公眾罪等語。
二、按刑法第151條之恐嚇危害公安罪,除行為人有以加害生命
、身體或財產之事恐嚇公眾,即不特定多數人之行為,尚須
有「致生危害於公安」。所稱「公安」係指公共之安寧秩序
。本罪之成立固不以確有發生實害為必要,但仍須行為人有
實施恐嚇犯行,且其結果有使公眾心生畏懼而有不安全的感
覺。被告書寫本案信件係指名收件者為呂股,書狀種類為再
議狀,已足以識別本案信件所欲交寄之對象為承辦檢察官,
且被告在本案信件所書寫上開內容部分,並非書寫於書狀之
第一頁,而係以記載在信件之附件內,因此被告並未將上開
恐嚇內容公知於眾而造成大眾恐慌,又縱被告所為恫嚇之通
知,將可能損及多數人,亦僅有將加害多數人生命身體安全
之惡害,通知承辦檢察官一人之意思,難認被告有對不特定
人施行恫嚇而達危害不特定多數人之公眾秩序之情形,故尚
難認被告有起訴意旨所稱恐嚇公眾之犯行。綜上所述,檢察
官所指出之證據方法,尚無從使本院形成被告該部分所指犯
行之心證,是本應為無罪之諭知,惟此部分與被告經本院判
處有罪部分,公訴意旨認有想像競合之裁判上一罪關係,爰
不另為無罪之諭知。
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴,檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 1 月 5 日
刑事第八庭 法 官 林新益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應
敘述具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 1 月 5 日
書記官 黃獻立
所犯法條:
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人,致生危害
於安全者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

法院判決書檢索

更多判決書