最高法院 110 年度台上字第 828 號刑事判決

案號:最高法院 110 年度台上字第 828 號刑事判決

日期:民國 110 年 01 月 06 日

案由:加重詐欺

最高法院 110 年度台上字第 828 號刑事判決全文內容


最高法院刑事判決          110年度台上字第828號
上 訴 人 黃紫揚
      湯仕豪
上列上訴人等因加重詐欺案件,不服臺灣高等法院中華民國109
年4月23日第二審判決(109年度上訴字第444號,起訴案號:臺
灣桃園地方檢察署105年度少連偵字第97、119號,105年度偵字
第5403、7739號),提起上訴,本院判決如下:
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定,上訴於第三審法院,非以判決
違背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判
決違背法令為理由,係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何
適用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其上訴為違
背法律上之程式,予以駁回。
二、本件原審經審理結果,認定上訴人黃紫揚、湯仕豪如原判決
事實欄一所載各犯行明確,因而撤銷如其附表(下稱附表)
一編號10所示關於湯仕豪部分之科刑判決,改判仍論處湯仕
豪犯三人以上共同詐欺取財罪刑,另就附表一編號1、3至14
黃紫揚部分、附表一編號1至9、11至14湯仕豪部分,維持第
一審分別論處其2 人犯前述附表編號所示加重詐欺取財既遂
、未遂各罪刑之判決,駁回黃紫揚、湯仕豪此部分在第二審
之上訴。已詳敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心
證理由。
三、量刑輕重,屬為裁判之法院得依職權裁量之範疇,苟其量刑
已以行為人之責任為基礎,並斟酌刑法第57條各款所列情狀
,在法定刑度內,酌量科刑,而無違反公平、比例及罪刑相
當原則,致明顯輕重失衡情形,自不得指為違法。原判決就
黃紫揚、湯仕豪所犯各罪,具體審酌刑法第57條科刑等相關
一切情狀,分別維持第一審之量刑或另為刑之量定,既係合
法行使其量刑裁量權,於客觀上未逾越法定刑度,無悖於前
述量刑原則,其維持或另定應執行刑與定執行刑之內外部界
限無違,已詳述其據,難認有逾越法律規定範圍、濫用裁量
權限或理由欠備之違法情形。且關於科刑資料之調查,業就
「犯罪情節事項」,於論罪證據調查階段,依各證據方法之
法定調查程序進行調查,另就「犯罪行為人屬性」之單純科
刑事項(例如坦認或和解、賠償之犯後態度、所供智識程度
及生活狀況),針對上訴人等相關供述,提示調查,使當事
人有陳述意見之機會,並允就科刑範圍表示意見,自無科刑
資料調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形。
本件原判決維持第一審關於黃紫揚部分論處罪刑及定應執行
刑之判決,既認不合於刑法第74條第1 項規定宣告緩刑之要
件,而未併予諭知緩刑,本無贅為說明或調查之必要,是原
判決關於黃紫揚部分未說明不予宣告緩刑之理由或為相關調
查,並無不法。黃紫揚上訴意旨指摘原判決未就緩刑要素事
由再行調查審認,有應調查證據而未予調查及消極不適用法
則之違誤,並非適法之第三審上訴理由。又量刑判斷當否之
準據,應就判決之整體觀察為綜合考量,不可摭拾其中片段
,遽予評斷。原判決關於湯仕豪部分,既就所犯各罪刑責綜
合為整體評價,以第一審已審酌其賠償告訴人蔡惠珠部分損
害等相關情狀,論處附表一編號11所示罪刑,為無不合,而
予維持,並無未綜合審認刑法第57條各量刑情狀而理由不備
之違法情形。湯仕豪上訴意旨從中擷取部分事項為指摘,並
非合法上訴第三審之理由。而適用刑法第59條酌減其刑與否
,法院本有權斟酌決定,原判決依審理結果,認無犯罪情狀
顯可憫恕,科以最低度刑仍嫌過重之情形,而未依該規定酌
減其刑,亦無不適用法則或適用不當之違法可言。湯仕豪上
訴意旨任憑己意,就原判決量刑裁量權之合法行使漫為指摘
,同非適法。
四、綜合前旨及其他上訴意旨,仍對於事實審法院前述職權行使
,徒以自己之說詞,任意指為違法,要與法律規定得為第三
審上訴理由之違法情形,不相適合。本件上訴違背法律上程
式,應予駁回。
據上論結,應依刑事訴訟法第395條前段,判決如主文。
中  華  民  國  110  年  1   月  6   日
  刑事第八庭審判長法 官 許 錦 印
法 官 李 英 勇
法 官 劉 興 浪
法 官 高 玉 舜
法 官 朱 瑞 娟
本件正本證明與原本無異
書記官
中  華  民  國  110  年  1   月  12  日

法院判決書檢索

更多判決書