臺北高等行政法院93.12.09.九十二年度訴字第5032號判決

案號:臺北高等行政法院93.12.09.九十二年度訴字第5032號判決

法院:臺北高等行政法院裁判

日期:093年12月09日(民國)

日期:2004年12月09日(公元)

類型:行政

臺北高等行政法院93.12.09.九十二年度訴字第5032號判決全文內容

案由:衛星廣播電視法
原 告 東森華榮傳播事業股份有限公司
代 表 人 張樹森
被 告 行政院新
代 表 人 林佳龍
訴訟代理人 李淑貞
右當事人間因衛星廣播電視法事件,原告不服行政院中華民國九十二
年九月十二日院臺訴字第0九二00八九三九一號訴願決定,提起行政訴
訟。
本院判決如左:
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要:
被告機關以原告經營之「東森新聞台」頻道,於九十二年三月十八日
十八時播出之「東森六點新聞」節目,報導「臺南藝品店兇殺案」新
聞,引用轉錄監視錄影帶,播出兇嫌殺害被害人之殘忍過程,明顯呈
現暴力犯罪細節,逾越普級尺度,違反衛星廣播電視法第十八條第一
項規定,且該頻道前因違反節目管理規定,經被告機關以九十一年十
二月十二日新廣四字第0九一0六二六二七四號及九十一年六月十日
新廣四字第0九一0六二三一三七號處分書核處有案,乃依衛星廣播
電視法第三十七條第一項第一款規定,以九十二年五月五日新廣四字
第0九二0六二一七六七號處分書處原告罰鍰新臺幣(下同)三十五
萬元,並請立即改正。原告不服,提起訴願,遭決定駁回,遂提起本
件行政訴訟。
二、兩造聲明:
原告聲明求為判決:訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
被告聲明求為判決:駁回原告之訴。
訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點:被告機關依衛星廣播電視法第三十七條第一項第一款處
原告新臺幣三十五萬元並請立即改正是否適法?
原告主張之理由:
查新聞報導係本諸人民「知的權利」而產生,由大眾傳播媒體作
為「代理」人民行使知的權利的代理人,是故,新聞報導有別於
一般節目,而以人類社會特出、新近、真實的事件為報導主題。
讓大眾不出門,即得知悉天下事。基於此種反映真實之報導特性
,以及自憲法言論自由所衍生之新聞自由原則,「新聞」報導較
一般電視節目享有更寬廣之空間。是以,電視節目分級處理辦法
第十一條規定:「新聞節目得不標示級別」。此合先陳明。
按「東森新聞台」(下稱本頻道)係全頻道播出新聞節目之頻道
,而新聞事件包羅萬象,新聞媒體從業者身為民眾「知之代理人
」,為忠實報導社會現狀,其內容往往無法歸類分級,而新聞主
題涉及犯罪、暴力等情節,在所難免,更難以預設報導主題,而
將一切暴力衝突之新聞性畫面刪除。就本案而言,「系爭報導」
之畫面,係案發藝品店裝設之監視器所攝錄者,原告僅本於新聞
從業人員的角度,忠實呈現新聞事件之始末,並無加以渲染、誇
張或有絲毫強調案發過程及經過之處。此外,因該畫面係取擷自
監視器所攝錄者,故影像並非十分清晰,乍看之下,不容易得知
畫面中人物確實之行為動作為何,其行動細節並不清晰,應無影
響兒童身心健康之虞。
次查,原告對該案歹徒於白晝犯下此一惡行,且從容離去之態度
,深感世風日下,社會道德良心日益沉淪,故認為協助警方迅速
破案,或為唯一弭平社會各界就本案發生所產生之不安情緒之方
法。而本案破案之唯一、最快線索,即為該攝錄帶中所示之歹徒
身影,原告期待嬝奶 H提供警方歹徒下落,使犯下此惡行之歹徒
可於最短時間內被繩之以法,而破案速度一旦加快,心存不正者
即有所顧慮,影響所及,社會風氣或雪 |因此而有所改善,如此
,方可告慰亡者在天之靈。基於以上考量,原告始播出系爭新聞
畫面。
綜上所陳,系爭新聞應尚未違反普遍級規定,原處分及訴願決定
認事用法,殊有違誤。爰狀請鈞院鑒核,賜判如訴之聲明,以維
權益,至感德便。
被告主張之理由:
按衛星廣播電視法第十八條第一項規定:「主管機關應訂定節目
分級處理辦法。衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業應依
處理辦法規定播送節目。」又電視分級處理辦法第十三條規定:
新聞報導得不標示級別,其畫面應符合「普」級規定,違反者,
依同法第三十五條第三款規定,予以警告。同法第三十七條第一
款復規定,衛星廣播電視事業或境外衛星廣播電視事業於一年內
經處罰二次,再有前二條(第三十五條、第三十六條)各款情形
之一者,處新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰鍰,並通知限期
改正,逾期不改正者,得按次連續處罰。
卷查原告經營之「東森新聞台」於本(九十二)
年三月十八日十八時之「東森六點新聞」節目,報導「臺南藝品
店兇殺案」新聞時,引用轉錄之監視錄影帶,播映兇嫌殺害被害
人之殘忍過程,明顯呈現暴力犯罪細節,系爭節目內容業經本局
九十二年三月二十五日召開之「廣播電視節目及廣告諮詢會議」
評鑑,認定該則新聞畫面已逾越「普」級規定,明顯涉及違反電
視節目分級處理辦法,亦已違反衛星廣播電視法規定,違法事實
明確。
查新聞自由雖衍生自憲法保障言論自由之原則,惟依司法院大法
官會議釋字第五0九號解釋所示:「言論自由為人民之基本權利
,憲法第十一條有明文保障,國家應給予最大限度之維護,俾其
實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之
能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護,法
律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。」之意旨,
新聞報導縱係本諸人民知的權利而生,若新聞報導侵犯公共利益
時,亦為法律所應限制之範疇。
次查以廣播及電視方式表達言論自由之方式,為憲法第十一條所
保障之範圍,惟廣播電視無遠弗屆,對於社會具有廣大而深遠之
影響,故享有傳播之自由者,應基於自律觀念,善盡其社會責任
,不得有濫用自由之情事。其有藉傳播媒體妨害善良風俗、破壞
社會安寧、危害國家利益或侵害他人權利等情形者,國家自得依
法予以限制。司法院釋字第三六四號解釋闡釋甚詳。故原處分依
據衛星廣播電視法第十八條第一項規定予以處罰,應屬適法且適
當。按新聞事實之呈現,首應衡酌恪守法律規定與事實呈現之
優先次序,必在不違法的情況下,始得以傳達事實真象;再者,
所呈現之事實,如不利於社會風氣,或有影響青少年價值觀念之
虞者,是否有報導之必要?此即媒體所負之社會道德責任。媒體
所表達之影音內容與方式,因具有強大之傳播力量,即使對事實
之呈現,亦應以正面之報導匡正人心,始能提振媒體之教化弁
,此即媒體自律精神之體現。基於我為民主法治國家,對於媒體
內容不再進行事前審查,但節目播出前,電視台即應對節目內容
嚴加編審,以展現民主法治國家之媒體守法精神,媒體始得以作
為監督社會的公器。本則新聞畫面雖經處理,惟其殘殺之情節,
仍清楚可見。
本局對於違規案件之認定向極重視,為避免本局少數同仁之主觀
好惡即對業者做成處分,影響業者權益,並保持本局在專業觀念
上能與社會脈動與時俱進,特邀請社會各界公正、客觀之專業人
士擔任「廣播電視節目及廣告諮詢委員」,不定期召開會議,由
評鑑委員審酌個案陳述意見,提供本局在節目認定上之客觀諮詢
意見,本局再就個案情節輕重與該頻道之核處紀錄依據法律規定
本於職權作出是否處罰之認定。本局依法核處,誠屬適法及適當
,並未有過於主觀、不符社會通念之處。再查,原告所屬該頻道
前因違反節目管理規定,經本局分別於九十一年十二月十二日新
廣四字第0九一0六二六二七四號、九十一年六月十日新廣四字
第0九一0六二三一三七號等各函核處在案,茲再違規,爰依衛
星廣播電視法第三十七條第一項第一款規定核處罰鍰,誠屬適當
適法,訴願人所持理由,係規避責任之詞,冀邀寬免,顯不足信

綜右論述,原告經營衛星廣播電視事業,卻未盡媒體人之責,遵
守法律,今違法播出,自應負法律責任。本局審酌其違法情節,
依法核處,認事用法尚無不合。祈請貴院鑑核,駁回原告之訴,
以維法紀,至感法便。
理 由
一、被告代表人原為黃輝珍,訴訟中變更為林佳龍,茲由其具狀聲明承受
訴訟,核無不合,應予准部 C又原告經合法通知,未於言詞辯論期日
到場,核無行政訴訟法第二百十八條準用民事訴訟法第三百八十六條
各項所列情形,爰依被告聲請,由其一造辯論而為判決。
二、按主管機關應訂定節目分級處理辦法,衛星廣播電視事業及境外衛星
廣播電視事業應依處理辦法規定播送節目,為衛星廣播電視法第十八
條第一項所規定。違反者,依同法第三十五條第三款規定,予以警告
。又衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業一年內經處罰二次,
再有前二條各款情形之一者,處二十萬元以上二百萬元以下罰鍰,並
通知限期改正,逾期不改正者,得按次連續處罰,復為同法第三十七
條第一項第一款所明定。次按電視節目分級處理辦法第十三條規定,
新聞報導節目得不標示級別,其畫面應符合普級規定。
三、本件被告以原告違反衛星廣播電視法第十八條第一項規定,依衛星廣
播電視法第三十七條第一項第一款規定,以九十二年五月五日新廣四
字第0九二0六二一七六七號處分書處原告罰鍰三十五萬元,並請立
即改正,原告不服,提起訴願,遭決定駁回,循序起訴意旨略以新聞
報導係本諸人民「知的權利」而產生,基於反映真實之報導特性,以
及自憲法言論自由所衍生之新聞自由原則,「新聞」報導較一般電視
節目享有更寬廣之空間,該報導畫面係取擷自監視器所攝錄者,故影
像並非十分清晰,不容易得知畫面中人物確實之行為動作為何,應無
影響兒童身心健康之虞;況該攝錄帶中所示之歹徒身影,期待嬝奶H
提供警方歹徒下落,使破案速度加快,應無違法之處云云。
四、卷查原告經營之「東森新聞台」頻道,於九十二年三月十八日十八時
播出之「東森六點新聞」節目,報導「臺南藝品店兇殺案」新聞,引
用轉錄監視錄影帶,播出兇嫌殺害被害人之殘忍過程,明顯呈現暴力
犯罪細節,逾越普級尺度,違反衛星廣播電視法第十八條第一項規定
各情,有卷附照片及側錄帶可資參佐;又系爭節目內容亦經被告九十
二年三月二十五日召開之「廣播電視節目及廣告諮詢會議」評鑑,認
定該則新聞畫面已逾越「普」級規定,明顯涉及違反電視節目分級處
理辦法,有廣播電視節目及廣告咨詢意見彙整表附卷可按;系爭新聞
畫面雖經處理,惟其殘殺之情節,仍清楚可見;足徵上開畫面,易對
於青少年及兒童身心產生不良作用,確非適合一般觀眾閤家觀賞。次
查原告所屬該頻道前因違反節目管理規定,前經被告分別於九十一年
十二月十二日新廣四字第0九一0六二六二七四號、九十一年六月十
日新廣四字第0九一0六二三一三七號等各函核處在案,有各該處分
書附卷可稽,茲一年內再次違規,被告爰依衛星廣播電視法第三十七
條第一項第一款規定核處,洵屬有據。原告主張該報導畫面係取擷自
監視器所攝錄者,故影像並非十分清晰,不容易得知畫面中人物確實
之行為動作為何,應無影響兒童身心健康之虞云云,容非可採。
五、原告主張新聞報導係本諸人民「知的權利」而產生,基於反映真實之
報導特性,以及自憲法言論自由所衍生之新聞自由原則,「新聞」報
導較一般電視節目享有更寬廣之空間云云;惟按新聞自由雖衍生自憲
法保障言論自由之基本權,惟依司法院大法官會議釋字第五0九號解
釋所示:「言論自由為人民之基本權利,憲法第十一條有明文保障,
國家應給予最大限度之維護,俾其實現自我、溝通意見、追求真理及
監督各種政治或社會活動之弁鈺 o以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱
私及公共利益之保護,法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理
之限制。」之意旨,新聞報導縱係本諸人民知的權利而生,若新聞報
導侵犯公共利益時,亦為法律所應限制之範疇。次查以廣播及電視方
式表達言論自由之方式,為憲法第十一條所保障之範圍,惟廣播電視
無遠弗屆,對於社會具有廣大而深遠之影響,故享有傳播之自由者,
應基於自律觀念,善盡其社會責任,不得有濫用自由之情事。其有藉
傳播媒體妨害善良風俗、破壞社會安寧、危害國家利益或侵害他人權
利等情形者,國家自得依法予以限制,司法院釋字第三六四號解釋闡
釋甚詳。衛星廣播電視法對於節目內容之管理,係為維持社會秩序、
保障兒童及少年健康與維持公共利益之必要,核與憲法第二十三條規
定相符,自無悖憲法第十一條規定。又新聞報導雖具有真實報導之特
殊性,然製播其內容及畫面時,仍應善盡其大眾傳播媒體之社會道德
責任,不得有影響兒童及少年身心健康之虞。原告製播上開新聞節目
內容,與普遍級原則相悖,違法事實明確。
六、原告另主張系爭畫面所示之歹徒身影,得使嬝奶 H提供警方歹徒下落
,加快破案速度,應無違法云云;按「人民違反法律上之義務而應受
行政罰之行為,法律無特別規定時,雖不以出於故意為必要,仍須以
過失為其責任條件。但應受行政罰之行為,僅須違反禁止規定或作為
義務,而不以發生損害或危險為其要件者,推定為有過失,於行為人
不能舉證證明自己無過失時,即應受處罰。」司法院大法官會議釋字
第二七五號解釋甚明。又新聞事實之呈現,首應衡酌恪守法律規定與
事實呈現之優先次序,必在不違法的情況下,始得以傳達事實真象;
再者,所呈現之事實,如不利於社會風氣,或有影響青少年價值觀念
之虞者,是否有報導之必要?此即媒體所負之社會道德責任。媒體所
表達之影音內容與方式,因具有強大之傳播力量,即使對事實之呈現
,亦應以正面之報導匡正人心,始能提振媒體之教化弁遄 A此即媒體
自律精神之體現。原告為衛星廣播電視事業,應遵守衛星廣播電視法
相關規定,是節目播出前,即應對節目內容嚴加編審,本則新聞畫面
雖經處理,惟仍明顯呈現暴力犯罪細節,逾越普級尺度,自難免其法
律責任。
七、綜上所述,原告起訴論旨,並非可採。被告以原告違反衛星廣播電視
法第十八條第一項規定,且該頻道前因違反節目管理規定,經被告機
關以九十一年十二月十二日新廣四字第0九一0六二六二七四號及九
十一年六月十日新廣四字第0九一0六二三一三七號處分書核處有案
,乃依衛星廣播電視法第三十七條第一項第一款規定,處罰鍰三十五
萬元,並請立即改正,並無違誤,訴願決定予以維持,亦無不合。原
告徒執前詞,訴請撤銷,為無理由,應予駁回。
據上論結,本件原告之訴為無理由,依行政訴訟法第九十八條第三項
前段、第二百十八條、民事訴訟法第三百八十五條第一項前段,判決如主
文。
中華民國九十三年十二月九日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法官 林樹埔
法官 曹瑞卿
法官 雪蝘U
右為正本係照原本作成。
如不服本判決,應於送達後二十日內,向本院提出上訴狀並表明上訴
理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後二十日內補
提上訴理由書(須按他造人數附繕本)。
中華民國九十三年十二月九日
書記官 吳芳靜

法院判決書檢索

更多判決書