臺灣高雄地方法院90.03.16.八十九年度小上字第154號民事裁定

案號:臺灣高雄地方法院90.03.16.八十九年度小上字第154號民事裁定

法院:高雄地方法院

日期:090年03月16日(民國)

日期:2001年03月16日(公元)

案由:給付管理費

類型:民事

臺灣高雄地方法院90.03.16.八十九年度小上字第154號民事裁定全文內容

臺灣高雄地方法院民事裁定八十九年度小上字第一五四號
上訴人 威斯汀 假期B區住戶管理委員會
法定代理人 趙春明
被上訴人 喬達 開發建發設有限公司
法定代理人 蔡錦裕
右當事人間請求給付管理費事件,上訴人對於中華民國八十九年九月八日
本院高雄簡易庭八十九年度雄小字第七二五號小額訴訟判決提起上訴,本
院判決如左:
主文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣伍佰貳拾伍元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審判決上訴,非以其違背法令為理由,不得為
之,又上訴狀內應記載上訴理由,表明原判決所違背之法令及具體
內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實,民事訴訟
法第四百三十六條之二十四第二項、同條之二十五,分別定有明文,
而所謂判決有違背法令,乃指判決不適用法規或適用不當,亦為同法
第四百六十八條所明定,且此亦為小額事件之上訴程序所準用(民事
訴訟法第四百三十六條之三十二第二項參照),另以判決有不適用法
規或適用不當為上訴理由時,其上訴狀或理由書應有具體之指摘,並
揭示該法規之條項或內容,若係成文法以外之法則,應揭示該法則之
旨趣,倘為司法院解釋或最高法院之判例,則應揭示該判解之字號或
其內容,如依民事訴訟法第四百六十九條所列第一款至第五款事由提
起上訴時(第六款未準用,參照同上民事訴訟法第四百三十六條之三
十二第二項規定),其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實,上
訴理由狀如未依此項方法表明者,即難認為已對原判決之違背法令有
具體之指摘,其上訴自難認為合法(最高法院七十一年臺上字第三一
四號判例要旨參照)。
二、本件上訴人上訴意旨略以被上訴人係伊所屬「威斯汀假期B區」大廈
店十八、十九、二十、二十一、二十二、二十三房屋之所有權人而為
本大廈之區分所有權人,而被上訴人自八十八年九月份起至八十九年
五月份止,於其應繳納之管理費乃擅依舊有收費標準繳交而拒依新收
費標準繳納,計尚欠其間差額新臺幣二萬八千一百零二元未為繳納,
上訴人乃依法訴請被上訴人給付上開金額,詎原審乃以上訴人未依公
寓大廈管理條例第二十八條前段之規定於開會前十五日以書面載明開
會內容通知各區分所有權人,而逕以公告之方式通知,該次區分所有
權人會議之召集程予即屬違法,其改選管理委員會之決議應為無效,
該違法組成之管理委員會所召集之會議亦不合法,其變更管理費收費
標準之決議亦因無效而不得拘束被上訴人而駁回原審之訴,惟上訴人
之改選係採公告投票之方式產生管理委員,民國八十八年八月七日之
臨時區分所有權人大會僅為宣布該次選舉之結果及由當選委員商討前
後交接事宜,故該次大會是否得以合法召開,應均不足以影響管理委
員會之改選結果,依該次選舉所產生之管理委員自屬合法,所召集之
管理委員會會議所作成之決議亦應屬合法,況民法第五十六條總會決
議之無效及撤銷,明定總會之召集程序或決議方法違反法令或章程時
,社員得於決議三個月內請求法院撤銷其決議,現被上訴人並未於該
次會議召開後三個月內向法院提出撤銷之訴,自不得於期限後再提會
議召開程序不合法之訴求,原審未察即以上訴人該次會議之召集程序
違法為由,認定上訴人該次會議無效而遽為不利上訴人之判決自有違
誤,為此乃依法提起本件上訴,請求廢棄原判決並發回原審法院更審
等語。
三、本件上訴人對小額程序之第一審判決提起上訴,雖係主張該判決違背
法令為理由,惟核其上訴狀及準備書狀所載,無非以系爭臨時區分所
有權人大會僅為宣布公告投票改選管理委員之結果及由當選委員商討
前後交接事宜,該次大會是否合法召開本不影響管理委員會之改選結
果,依該次選舉所合法產生之管理委員所召集之管理委員會會議作成
之變更管理費收取標準之決議自屬合法,況被上訴人於系爭臨時區分
所有權人會議召開後之三個月內並未依民法第五十六條規定以召集程
序或決議方法違反法令向法院提出撤銷之訴,其自不得於期限後再行
主張會議召開程序不合法,原判決認定八十八年八月七日改選管理委
員之區分所有權人會議並無急迫情事,其以召開臨時會之公告方式召
集係違背法定方式而無效,改選之管理委員違法組成之管理委員會作
成變更管理費收費標準之決議亦屬無效而不得拘束被上訴人係屬不當
云云,惟原審已於判決中明確說明何以認定上訴人於有二名管理委員
請辭之情下,上訴人並無不能運作之急迫情事而不得以公告之方式召
開臨時會,且於此違法召開之區分所有權人會議所為改選管理委員之
決議應屬無效之法律效果亦已援引其所出,此取捨證據、認定事實本
屬該審之職權,且其認定、解釋於上訴人在原審所為主張之範圍內並
未違背法令,上訴人即不得以其認定或解釋不當為本法律審上訴之理
由,且上訴人亦僅泛指系爭區分所有權人會議之召開應屬合法,原審
認定此事實如何不當,而未具體指出原審判決有何不適用法規或適用
法規不當之情形,且亦未揭示該法規之條項或其內容及合於民事訴訟
法第四百六十九條所列各款之事實,自難認對該判決之如何違背法令
已有具體之指摘,而上訴人另以被上訴人未於系爭區分所有權人會議
召開後之三個月內以該會議召集程序或決議方法違反法令或章程為由
而向法院提出撤銷之訴,自不得再於該期限後抗辯會議召開程序不合
法等語而指摘原判決違背法令,惟上訴人於被上訴人對系爭會議召集
程序違法之抗辯後,就此新防禦方法並未於原審及時提出,依民事訴
訟法第四百三十六條之二十八規定,上訴人就此於本第二審程序中原
即不得再行提出,其據此不得主張之防禦方法指摘原判決違背法令亦
屬無據,是依上揭說明,應認其上訴為不合法,自應予以駁回。
四、末按,於小額訴訟之上訴程序,法院為訴訟費用之裁判時,應確定其
費用額,民事訴訟法第四百三十六條之十九第一項、第四百三十六條
第三十二第一項規定甚明。本件第二審裁判費用既認定應由上訴人負
擔,故上訴人所支出之第二審裁判費用四百二十三元及第二審送達郵
費一百零二元,計五百二十五元自應由上訴人負擔。
五、依民事訴訟法第四百三十六條之三十二第二項、第四百三十六條之十
九第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中華民國九十年三月十六日
臺灣高雄地方法院民事第五庭
右為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國九十年三月十六日

法院判決書檢索

更多判決書