臺灣高雄地方法院92.03.24.九十二年度訴字第461號民事判決

案號:臺灣高雄地方法院92.03.24.九十二年度訴字第461號民事判決

法院:高雄地方法院

日期:092年03月24日(民國)

日期:2003年03月24日(公元)

案由:清償借款

類型:民事

臺灣高雄地方法院92.03.24.九十二年度訴字第461號民事判決全文內容

臺灣高雄地方法院民事判決九十二年度訴字第四六一號
原告高雄區中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 陳麗常
訴訟代理人 董樹森
送達代收人董樹森
被告 于佩洲
右當事人間請求清償借款事件,本院判決如左:
主文
被告應給付原告新臺幣佰貳拾萬壹仟伍佰玖拾壹元,及自民國九十一
年六月十一日起至清償日止按年息百分之八點八計算之利息,並自民國九
十一年七月十二日起至清償日止,逾期在六個月以內者,按上開利率百分
之十,逾期超過六個月者,按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰零捌萬元供擔保後,得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知,無正當理由未於言詞辯論期日到場,核無民事
訴訟法第三百八十六條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張:被告於民國八十八年五月十一日向原告借用新臺幣(
下同)佰伍拾萬元,約定自八十八年五月十一日起至一百零八年五
月十一日止,分期按月平均攤還本息,如未按期給付,即喪失期限利
益,全部債務視為到期,利息按年息百分之八點八計算,如逾期清償
,在六個月以內者,按上開利率百分之十,超過六個月者,按上開利
率百分之二十計付違約金。詎被告自九十一年六月十一日起即未按期
攤還,尚欠如主文所示之本利迄未清償,屢向被告催討,均置之不理
,為此爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟,並聲明如主文第一項
所示,並願供擔保請准宣告假執行等語。
三、被告方面:被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
四、原告主張之前開事實,業據提出借據、放款帳卡及基本利率變動表各
一件為證,經核悉相符合。按當事人對於他造主張之事實,於言詞辯
論時不爭執者,視同自認。又當事人對於他造主張之事實,已於相當
時期受合法之通知,而於言詞辯論期日不到場,亦未提出準備書狀爭
執者,準用第一項之規定。民事訴訟法第二百八十條第一項前段、同
條第三項前段分別定有明文。查本件被告已於相當時期受合法通知,
而於言詞辯論期日不到場,亦未提出準備書狀爭執,揆諸上開民事訴
訟法第二百八十條之規定,應視同自認。從而,自堪認原告之主張為
真實。
五、按借用人應於約定期限內,返還與借用物種類、品質、數量相同之物
。又遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息,但約定利率較高者,仍從其約定利息。再當事人得約
定債務人不履行債務時,應支付違約金。民法第四百七十八條前段、
第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。本件被
告因逾期未償還本件債務,尚應清償如主文第一項所示之本金、利息
、違約金。從而,原告依據消費借貸契約之約定,請求被告應給付如
主文第一項所示之本金、利息及違約金,即屬正當,應予准部C
六、原告陳明願供擔保,請求宣告假執行,核無不合,茲酌定擔保金額,
予以准部C據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第三百八十
五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項,判決如主文。
中華民國九十二年三月二十四日
臺灣高雄地方法院民事第二庭
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年三月二十四日

法院判決書檢索

更多判決書