臺灣新北地方法院108.07.24.一百零七年度易字第737號刑事裁定

案號:臺灣新北地方法院108.07.24.一百零七年度易字第737號刑事裁定

法院:新北地方法院

日期:108年07月24日(民國)

日期:2019年07月24日(公元)

案由:背信等

類型:刑事

臺灣新北地方法院108.07.24.一百零七年度易字第737號刑事裁定全文內容

臺灣新北地方法院刑事裁定       107年度易字第737號公 訴 
人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被   告  劉癸谷
選任辯護人  蕭萬龍 律師
       劉明昌 律師
被   告  林天輝
選任辯護人  林明侖 律師
被   告  陳俊辰
       黃柏瑞
選任辯護人  黃育勳 律師
       黃建復 律師
上列被告因背信等案件,經檢察官提起公訴(106年度偵字第12526
號、第14729號、107年度偵字第21956號),本院裁定如下:
主文
被告劉癸谷、林天輝、陳俊辰、黃柏瑞涉犯行使業務上登載不實文書罪嫌
部分公訴駁回。
理由
一、按檢察官就被告犯罪事實,應負舉證責任,並指出證明之方法;法院
於第一次審判期日前,認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有
成立犯罪之可能時,應以裁定定期通知檢察官補正,逾期未補正者,
得以裁定駁回起訴,刑事訴訟法第161條第1項、第2項定有明文。
二、本件檢察官以被告劉癸谷、林天輝、陳俊辰、黃柏瑞等4人涉犯刑法
第215條、第216條行使業務上登載不實文書罪嫌,提起公訴,並以
1.被告劉癸谷4人於警詢及偵查中之供述;2.告訴代理人 陳建中 於警
詢中之陳述;3.證人 劉元聰 於警詢及偵查中之證述;4.林口電廠施工
架搭設工程如附件證據清單及待證事實欄編號4所載之合約建造工程
承攬契約本文、程序書及施工架計算標準;5.安永聯合會計師事務所
鑑識會計報告;6.中鼎工程股份有限公司(下稱中鼎公司)自行覆核
被告劉癸谷4人涉嫌登載不實之施工架數量計算表及請款單據統計資
料;7.中鼎公司自行覆核竣瑋企業有限公司(下稱竣瑋公司)就林口
電廠施工架搭設工程浮報領得之各期工程款統計表等為主要依據。
三、本院前裁定檢察官應於收受裁定後10日內補正被告等4人於何等文書
、偽造何等不實內容及參與犯行之被告為何及形式上足以顯示前揭犯
罪事實之事證,該裁定於108年5月22日送達檢察官,檢察官即於10
8年5月29日提出補充理由書說明如附件,而無逾期之情形。惟查:
(一)對於起訴書記載被告等4人明知附表一所示施工架單據有如附表二
之陳報內容,而起訴書附表一僅載「詳見光碟資料」一語部分,檢
察官雖於108年4月9日表示引用附表一即告訴人於108年3月22
日刑事陳報狀所陳告證三等語,而觀告訴人刑事陳報狀所陳告證三
為:S0021(全)搭計算表二次複查、S0041(全)AQ搭計算表二
次複查、S0041(全)BO搭計算表二次複查、S0041(全)搭計算
表二次複查、S0092(01)-m2(搭)第二次覆核,S0092
(01)-m2(搭+拆)第二次覆核、S0092(01)金額總計第二次
覆核、S0103(01)非鍋爐區、S0103(01)鍋爐區、S0103(02
)、S0103(02)-S0092、S0103(03)、S0122(全)拆計算表
(第二次覆核)、S0122(全)搭計算表(第二次覆核)、S0123
(全)拆計算表、S0123(全)搭計算表、Z0043(全)搭計算表
、Z0043(全)拆計算表等表格(見108年3月22日告訴人刑事陳
報狀告證3),此部分係工程歷次計算表,並無法特定被告4人之
犯行,而公訴人後於補充理由書中舉例說明前開表格結合合約約定
計算方式、計價標準如何判讀,惟前開表格說明欄亦不乏記載「計
價數量無誤」等節(見108年3月22日告訴人刑事陳報狀第66頁)
,既計算數量無誤,是否表示並無不實,則公訴意旨所指被告4人
之具體犯行為何,仍有不明。再補充理由書中表示:以附表一光碟
資料中檔案名稱「S0021(全)搭計算表」中,項次3,請款期數S0
021-01期,申請單編號S0021-BO-0001號為例,該期申請核准之申
請監工為 林堯竣 、施工主任為被告黃柏瑞、主管為 倪偉凱 等情,客
觀觀之,與此部分事實相關之人為林堯竣、黃柏瑞、倪偉凱,則公
訴意旨究認是否其等3人均涉此部分犯行,然除黃柏瑞外其餘2人
並非本案被告,而本案其餘被告劉癸谷、林天輝、陳俊辰是否參與
此部分犯行、如何參與等節,均有未明。
(二)另於上開陳報狀最末頁可見:「Z0043(全)拆計算表」中,請款期
數Z0043-04期,申請單編號08580號,頁數14、15,該計量審核之
建造工程師均為 黃俊凱 、施工架工程師均為 許子敬 、申請單位主管
均為 陳順 ,並於說明欄認有無完工照片、長寬多報之浮報情形,而
分別有28,905元、1,560元之差異金額;申請單編號08676號,頁
數1,該計量審核之建造工程師為 陳林璇 、施工架工程師為許子敬
、申請單位主管為 蔡清福 ,亦於說明欄認有長度多報之浮報情形,
而有2,025元之差異金額;申請單編號08716號,頁數1,該計量
審核之建造工程師為 吳政偉 、施工架工程師為許子敬、申請單位主
管為 鄧進明 ,亦於說明欄認有寬度多報之浮報情形,而有83元之差
異金額等情,惟此部分事實相關之人均非本件被告劉癸谷4人,則
本案被告劉癸谷、林天輝、陳俊辰、黃柏瑞是否參與此部分犯行、
如何參與等節,實有未明。是檢察官並未就本院裁定補正之事項為
實質補正。又檢察官於補充理由書表示為協助本院判讀起訴書聲請
燒錄所有光碟資料,僅獲本院准許燒錄4片光碟等情,惟本院就當
事人即檢察官或被告聲請檢閱本案光碟部分,考量其等因訴訟攻防
之必要,並無限制之理,均依所請悉數交予閱覽,若檢察官認本院
交付閱覽之內容不足或有誤差,當可告知本院具體情形,甚或聲請
延展補充理由期限,而本院迄今並未接獲相關陳述,自無從審酌此
節,附此敘明。
(三)再者,檢察官所提證據從形式上觀察:
1.僅能得出被告等4人為曾經參與核准部分前開表格所載申請單流程
中之一人、部分甚至並未參與,以及上開申請單計價、請款金額與
林口電廠施工架搭設工程等合約標準或有不同之處,此部分經檢察
官於106年偵字第12526號、第14729號、107年度偵字第21956
號不起訴處分書中,對於另案被告 謝崇瑋 (竣瑋公司負責人 謝木林
之子)與本案被告4人共同犯詐欺罪嫌部分,表示竣瑋公司已對於
施工架工程款價差亦提出若干說明,其本質亦不無涉及民事契約紛
爭之可能等情(見本院卷第407至408頁),可知此部分計價標準
究竟為何,是否涉及契約如何解讀而有不同,可否憑此遽認被告等
人業務登載不實,顯有疑慮。
2.而被告等4人均堅詞否認有何共同行使業務上登載不實文書犯行,
觀諸檢察官於本件起訴書證據並所犯法條欄三、已載明:林口電廠
工程部分,請款單據由竣瑋公司提出後尚須經中鼎公司工程師(含
申請監工、搭架監工)及其等主管審查方可通過,是否竣瑋公司憑
己之力即可遂行詐欺工程款仍有疑義;而本案尚查無另案被告謝崇
瑋、謝木林行賄劉癸谷、林天輝、黃柏瑞、陳俊辰等人積極事證,
亦未有訊息、往來信件或其他書證、物證可佐劉癸谷、林天輝、黃
柏瑞、陳俊辰等人共同詐欺犯意,加以竣瑋公司對於施工架工程款
價差亦提出若干說明,其本質亦涉及民事契約紛爭,尚難僅以中鼎
公司自行覆查核算施工架工程款遭溢報之結果逕行認定竣瑋公司於
林口電廠工程部分有何詐欺取財犯行,故而無從以此推認被告劉癸
谷、林天輝、黃柏瑞、陳俊辰等人與謝木林、謝崇瑋有何詐欺犯意
聯絡等情,是以檢察官既查無謝崇瑋、謝木林行賄劉癸谷、林天輝
、黃柏瑞、陳俊辰等人積極事證,亦未查有訊息、往來信件或其他
書證、物證,且未舉出其他相關證據佐證前揭待證事實,是以縱使
從形式上觀察檢察官所列證據,可知被告等4人為曾經參與核准前
開表格所載申請單流程中之一人,以及上開申請單計價、請款金額
與林口電廠施工架搭設工程等合約標準或有不同之處乙節,惟檢察
官所提證據仍顯不足認定被告劉癸谷等4人共同謀議而有主觀上明
知為不實之事項仍登載於其業務上作成之文書行使之,以致於生損
害於中鼎公司等情。
四、綜上所述,本件依檢察官偵查所得的事證判斷被告劉癸谷4人顯無成
立共同行使業務上登載不實犯罪之可能,而未達於「有罪判決高度可
能性」之法定起訴門檻,亦即檢察官指出之證明方法顯不足認定被告
有成立犯罪之可能,經本院裁定通知檢察官補正,檢察官雖提出補充
理由書,惟其記載無非再行解釋前開表格等情如附件,未能針對本院
108年5月14日刑事裁定所指內容予以補正,而未達到說服法院獲得
有罪判決之高度可能性之起訴門檻。為使檢察官負舉證責任及防止其
濫行起訴,自應由檢察官取得相關證據資料偵查完備後,再行決定起
訴與否為宜。爰依法裁定駁回起訴。
五、依刑事訴訟法第161條第2項,裁定如主文。
本案經檢察官 林士淳 提起公訴。
中華民國108年7月24日
刑事第四庭審判長法官 何燕蓉
法官 林翊臻
法官 周靖容
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定,應於裁定送達後五日內敘明抗告理由,向本院提出抗
告狀。
書記官 陳美文
中華民國108年7月24日

法院判決書檢索

更多判決書