案號：高雄分院101.11.27.一百零一年度上易字第853號刑事判決
法院：高等法院高雄分院
日期：101年11月27日(民國)
日期：2012年11月27日(公元)
案由：竊盜
類型：刑事
高雄分院101.11.27.一百零一年度上易字第853號刑事判決全文內容
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上易字第853號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃巖 畯
指定辯護人 本院公設辯護人 孫妙岑
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院100年度審
易字第3567號中華民國101年8月3日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署100年度偵字第24579號），提起上訴，
本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告 黃巖畯 意圖為自己不法之所有，於民國
100年8月21日晚間11時30分許，在高雄市三民區○○○路
42號「全家便利商店」內，竊取蛋糕3條及洗面乳1條得手
。復意圖為自己不法之所有，於100年8月25日晚間10時35
分許，在上開「全家便利商店」內，竊取HAC保健食品4瓶
得手，並藏放在其衣服內，且假意拿取麥香紅茶飲料1瓶至
櫃檯結帳，為店員 董菁容 發現，報警處理，而查悉上情。因
認被告黃巖畯涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌云云。
二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違
法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；因刑法第19條第
1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全
之虞時，令入相當處所，施以監護，期間為5年以下，但執
行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法
第19條第1項、第87條第1項、第3項分別定有明文。又被
告行為不罰者，應諭知無罪之判決；依刑法第19條第1項其
行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分
及期間，刑事訴訟法第301條第1項後段、第2項亦分別定
有明文。
三、公訴人認被告黃巖畯涉犯上開竊盜罪嫌，無非係以證人董菁
容於警詢、偵訊時之陳述、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓
物認領申請單、監視錄影光碟翻拍照片、扣案之HAC保健食
品4瓶等為其論據。
四、被告於本院時對於上開竊盜犯行，均辯稱：我不記得了等語
，惟被告於原審審理中坦承竊盜犯行，但辯護人為被告辯稱
：被告患有重度精神障礙，行為時其精神狀態已達不能辨識
其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，其行為應屬不罰
，請為無罪判決等語，為被告置辯。
五、經查：
(一)被告有為上開竊盜犯行，業據被告於原審時坦承不諱（見原
審卷第26頁背面、第52頁背面、第55頁背面），核與證人董
菁容於警詢、偵訊時之陳述相符（見警卷第25頁至第27頁、
偵查卷第21頁至第22頁），復有三民二分局扣押筆錄、扣押
物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影光碟翻拍照
片及查獲現場照片共16張在卷可稽（見警卷第33頁至第45頁
、偵查卷第21頁至第27頁），且有前開HAC保健食品4瓶扣
案可資佐證，是被告上開自白與事實相符，足以採信。被告
上開2次竊盜犯行，均堪認定。
(二)惟被告於偵訊中供稱：伊有殘障，有時候伊做什麼事自己也
不清楚等語（見偵查卷第22頁）。而被告確因罹患重度精神
障礙而領有中華民國身心障礙手冊乙節，有該手冊影本在卷
可稽（見偵查卷第28頁）。是本案應審究被告行為時之精神
狀態，以查明其有無責任能力，應否受刑事制裁？就此，原
審於審理中依職權將被告送請高雄醫學大學附設中和紀念醫
院鑑定其於本案行為時之精神狀態，經該醫院鑑定後，鑑定
結論為被告於98年間，因車禍導致頭部外傷合併顱內出血，
造成腦部損傷後，有不可逆之認知功能下降及情緒行為問題
，符合腦傷造成的精神病性疾患（psychoticdisorderdue
totraumaticbraininjury）。被告在案發當時與前後的
精神狀態可從其對當時的描述與他人的觀察綜合推斷。被告
無法集中注意力完成整場會談，且對於案發過程供述前後矛
盾，努力回想尚不可得，顯示被告會談當下對於是否能偷竊
的辨識力上，已受腦傷後認知功能退化之影響。且依被告之
心理衡鑑報告、病歷記載及家屬陳述，顯示被告僅能保留少
許語言及生活自理能力，心智能力已退化至相當於重度智能
遲緩水準，推論相當於學齡前兒童的智能程度，復因合併衝
動控制差、異常性、口欲及欠缺病識感，僅保存部分生活情
境判斷力。綜上，認被告因有腦傷，所致中樞神經系統喪失
回復可能幾無，故於犯罪行為時，其精神狀態已達到其不能
辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力；且因腦傷後
的整體認知功能下降致其辨識行為違法或依其辨識而行為之
能力幾乎完全喪失等情，有財團法人私立高雄醫學大學附設
中和紀念醫院101年4月16日高醫附行字第1010001544號函
所附之精神鑑定報告書1份在卷可稽（見原審卷第33頁至第
38頁）。本院綜合上情，並參酌上開鑑定結果，認被告於本
案行為時，已因精神障礙，致不能辨識其行為違法或欠缺依
其辨識而行為之能力。
(三)被告於竊盜當時，將所竊取之部分物品藏在衣服內，而僅拿
其中一樣物品至櫃臺結帳，以假意結帳方式掩飾其竊盜行為
，被告似乎已認知其行為違法而有該掩飾之舉動，此有監視
錄影翻拍照片6幀在偵查卷第25頁至第27頁足憑，然以被告
於案發當時之精神狀態，其是否明白將在超商所拿取之物品
放在身上未結帳之行為即是竊盜，為違法之行為，依上開鑑
定報告所載，被告對於案發過程供述前後矛盾，努力回想尚
不可得，顯示被告會談當下對於是否能偷竊的辨識力上，已
受腦傷後認知功能退化之影響，因此其為本案行為當時，已
因精神障礙，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為
之能力，故其藏匿所拿取之物品，或為無違法意識之反射動
作，尚難據此認定被告明顯認知其行為違法而有該掩飾之舉
動。
(四)綜上說明，被告於本案行為時欠缺刑事責任能力，自應就被
告所為上開2次竊盜行為，為無罪之諭知。
六、原審以被告於本案行為時欠缺刑事責任能力，自應就被告所
為上開2次竊盜行為，為無罪之諭知，並參酌上開鑑定報告
認被告無適當病識感，即使原治療醫師曾開藥試圖改善其精
神症狀，然病患及其家屬仍以效果不佳拒絕服用，往後處遇
建議強制治療以維持藥效及減少精神症狀；若家屬無力照顧
，建議後續可安置於精神養護機構，有前揭精神鑑定報告書
在卷可憑。參以被告於本案2次竊盜行為前之98年2月間，
亦曾因竊盜、搶奪案件經檢察官提起公訴，嗣經原審法院以
98年度審簡字第5839號判刑確定（判決認定被告行為時因精
神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減
低），有該判決書影本及起訴書影本在卷可參，足認被告有
持續治療之必要，且因被告欠缺自我控制力，有再犯及危害
公共安全之虞。綜上，本院認為防範被告再度犯罪，而危害
公共安全，併依公訴人之請求，依刑法第87條第1項、第3
項之規定，令被告入相當處所施以監護1年，以達其個人治
療及社會防衛之效，經核並無違誤。檢察官上訴意旨，以被
告於行為當時係以假意結帳方式而掩飾其竊取行為，業經證
人即店員董菁容證述屬實，且為被告所不爭執，是以被告顯
然已認知其行為違法而有該掩飾之舉動，故原審認被告於行
為時已因精神障礙，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識
而行為之能力，顯有未洽為由，指摘原判決不當云云。然查
：依上開財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑定
報告所載，被告對於案發過程供述前後矛盾，努力回想尚不
可得，顯示被告會談當下對於是否能偷竊的辨識力上，已受
腦傷後認知功能退化之影響，因此其為本案行為當時，已因
精神障礙，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之
能力，故被告於竊盜當時，固將所竊取之部分物品藏在衣服
內，而僅拿其中一樣物品至櫃臺結帳之行為，但其藏匿所拿
取之物品，或為無違法意識之反射動作，尚難據此認定被告
明顯認知其行為違法而有該掩飾之舉動，而認為被告有竊盜
之犯意及犯行。是檢察官上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官 王登榮 到庭執行職務。
中華民國101年11月27日
刑事第九庭審判長法官 莊秋桃
法官 田平安
法官 黃壽燕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國101年11月27日
書記官 廖素珍