案號：臺灣臺北地方法院 112 年度審簡字第 1185 號刑事判決
日期：民國 112 年 09 月 08 日
案由：詐欺
臺灣臺北地方法院 112 年度審簡字第 1185 號刑事判決全文內容
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1185號
公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告 王烈培
上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第29779號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（112年度審易字第531號），爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
王烈培犯詐欺取財罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據名稱，除引用如附件起訴書之記載外，並補充、更正如下：
（一）犯罪事實：
1、第3行：有關「110年4月19日」之記載，更正為「110年5月19日」。
2、第4行：基於詐欺取財之犯意。
3、第7行：即刻意貼近並以右手去碰撞 劉文雄 所駕駛車輛之右照後鏡而製造假車禍。
（二）證據名稱：
被告於本院準備程序之自白（本院審易卷第84頁）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
（二）刑之加重事由（累犯加重）：
查被告前犯有多次詐欺、搶奪、竊盜、違反毒品危害防制條例等案件、詐欺犯行，分別經臺灣彰化地方法院於106年1月17日以105年聲字第1976號裁定定應執行有期徒刑4年確定，於108年4月27日徒刑執行完畢出監；又因犯違反毒品危害防制條例、詐欺等案件，經臺灣彰化地方法院於109年8月25日以109年聲字第961號裁定定應執行有期徒刑1年1月確定，於109年5月19日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，是被告於前開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，被告前業已多次犯詐欺取財罪及與財產犯罪相關犯行，多次判處徒刑，並入監執行完畢出監，出監未久仍又再犯，顯徵被告未心生警惕，竟又再犯相同罪質之以製造假車禍方式詐欺取財犯行，足見其對此類案件有特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，而有延長矯正時間以助其重返社會，並兼顧社會防衛之需，且就被告所犯本案罪名之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，經核有加重其法定最低本刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
（三）量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以正當途徑獲取所須財物，以假車禍方式，使告訴人遭受財產損失及一定程度之心理負擔，顯然缺乏尊重他人財產權之意識，所為顯不可取，並徵被告法治觀念淡薄，應予非難，被告犯後迄至偵查中始坦承犯行，惟迄未賠償告訴人所受損害等犯後態度，兼衡被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本件犯行取得現金新臺幣3500元，為其犯罪所得，且未扣案，亦未實際發還告訴人，諭知沒收亦查無過苛調節之情形，爰依上開規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官 李堯樺 提起公訴，檢察官 王巧玲 到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
刑事第二十一庭法官 程克琳
以上正本證明與原本無異。
書記官 林志忠
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
附錄本案所犯法條
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書
111年度偵字第29779號
被 告 王烈培 男 67歲（民國00年00月00日生）
住彰化縣○○市○○街00巷00號
(現另案於法務○○○○○○○執行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與貴院111年度審易字第2438號審理中之案件，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王烈培前於民國108年至109年間，因詐欺、毒品等案件，分別經法院判處有期徒刑4月、11月確定，經定執行刑為有期徒刑1年1月，於110年4月19日執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於111年7月2日12時30分許，徒步行經臺北市中正區新生南路1段160巷口時，見劉文雄駕駛車號000-0000號之自小客車行經該巷，趁該車過其身邊之際，故意以手拍打劉文雄車輛車身，再呼喊劉文雄停車後，便向劉文雄佯稱遭其駕駛之車輛撞擊手部成傷，需賠償醫藥費云云，使劉文雄不疑有他，誤信王烈培確實因其駕駛行為而受傷，並交付現金新臺幣（下同）3,500元予王烈培。王烈培得手後隨即徒步離開現場。嗣經劉文雄於案發後見警方破獲類似案件，始察覺被騙並報警處理，為警調閱相關路口監視器影像而循線查悉上情。
二、案經劉文雄委託告訴代理人 王鵬瑜 律師訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
項次 | 證據清單 | 待證事實 |
1 | 被告王烈培之供述 | 1.證明被告於111年7月2日案發當天，在臺北市中正區新生南路1段160巷口，故意搖晃手碰觸RBH-3963號汽車詐欺告訴人劉文雄之事實。 2.證明被告有將手伸進RBH-3963號汽車內要錢之事實。 |
2 | 告訴代理人王鵬瑜律師之指訴 | 證明上開犯罪事實。 |
3 | 案發時路口監視器影像與該影像之勘驗報告 | 證明被告於案發當天12時24分11秒時騎腳踏車穿過案發地點，再於12時24分46秒時，步行回案發地點，並在案發地點數次來回步行找尋作案對象，復被告於12時27分53秒(檔案時間1分50秒)時看見告訴人駕駛車號000-0000號自用小客車自對向駛來，先以靠左步行沿路邊向告訴人車輛靠近，再於檔案時間1分54秒時走向告訴人之車尾到告訴人車輛後方，告訴人車輛於檔案時間1分56秒時緊急停車，被告自告訴人車輛後方走向告訴人車輛右方副駕駛座，告訴人於檔案時間2分9秒再次啟動車輛向右邊停靠，被告待告訴人將車停好後透過副駕駛座與告訴人交談，並於監視器時間12時28分33秒)把手伸進告訴人車內，再於監視器時間12時28分55秒時離開告訴人車輛。告訴人也將車輛駛離現場之事實。 |
4 | 告訴人於案發當天與告訴代理人之LINE對話紀錄 | 證明告訴人於案發當天下午曾向告訴代理人指稱遭一位老人(即被告)用手碰後照鏡，以此方式敲詐3,500元之事實。 |
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請酌情依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。被告如犯罪事實欄所載之3,500元犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，
三、被告王烈培前因詐欺案件，經本署檢察官以111年度偵字第26890號案件提起公訴，現由貴院以111年審易字第2438號審理中（下稱前案），本案與前案為被告一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴。
四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月23日
檢 察 官 李堯樺
本件正本證明與原本無異