臺灣高等法院 臺南分院 110 年度上易字第 255 號民事判決

案號:臺灣高等法院 臺南分院 110 年度上易字第 255 號民事判決

日期:民國 111 年 04 月 12 日

案由:給付貨款

臺灣高等法院 臺南分院 110 年度上易字第 255 號民事判決全文內容


臺灣高等法院臺南分院民事判決

110年度上易字第255號

上 訴 人 羅文益

訴訟代理人 張麗雪律師

被上訴人 汪芬蘭

訴訟代理人 陳中為律師

複代理人 古富祺律師

上列當事人間請求給付貨款事件,上訴人對於中華民國110年9月7日臺灣嘉義地方法院第一審判決(106年度訴字第554號)提起上訴,本院於111年3月15日言詞辯論終結,判決如下:

主 文

原判決命上訴人給付部分廢棄。

上廢棄部分,被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

上廢棄部分,第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人主張:伊經營「○○菁仔行」從事檳榔批發,原審共同被告羅同平劉玲張弘欣(下稱羅同平等人),申辦門號0000000000號行動電話暨設立通訊軟體LINE帳號,自稱經營「○○檳榔行」,以LINE陸續向伊訂購檳榔,致伊陷於錯誤,分別於原判決附表(下稱附表)所示交易日期,陸續出貨至其等指定之嘉義市北港路嘉果站,再由上訴人依羅同平之指示前往領貨,上訴人及羅同平等人收貨後固曾匯付貨款,惟尚欠新臺幣(下同)127萬0,024元未付。嗣經伊親至羅同平等人所留通訊地址查證,竟查無其人及○○檳榔行,始知受騙。上訴人於民國106年6月22日有匯款20萬元予伊之事實,堪認上訴人亦有參與詐欺之事實,應負共同侵權行為之責。為此依民法第184條第1項、第2項、第185條規定,請求上訴人應連帶給付伊127萬0,024元本息。原審就此部分為伊勝訴之判決,並無不合。答辯聲明:上訴駁回。

二、上訴人則以:伊係兼職白牌計程車司機,於106年間搭載羅同平而認識。羅同平先後委託伊至嘉義市北港路收取檳榔5次,僅1次陪同,餘4次均係伊單獨前往,收貨後依羅同平指示載送至其指定處所,僅收取450元至600元不等之車資,亦曾數次搭載羅同平至其指定地點,伊純係執行司機載客運貨之正常業務,難認有何不法;又被上訴人並未舉證說明歷次訂單暨所受損害,係與門號0000000000號之訂購行為或與伊有關,伊亦不曾匯款予被上訴人,其主張伊應負共同侵權行為責任,自無理由。又被上訴人就素昧平生之客戶,竟未加查證或要求付定即貿然出貨,亦屬與有過失。原判決竟認伊為被上訴人損害之共同原因而應負連帶責任,尚有未洽等語,資為抗辯。上訴聲明:(一)原判決命上訴人給付部分廢棄。(二)上開廢棄部分,被上訴人於第一審之訴及其假執行聲明均駁回。

三、兩造不爭執之事項

(一)被上訴人經營「○○菁仔行」從事檳榔批發,分別於106年6

  月5日、同年月8日、12日、14日、15日、18日、19日、21日

  、22日(金額如附表所示)陸續出貨至羅同平指定之地點。

(二)羅同平等人收受上開檳榔後,先後於106年6月5日、同年月8

  日、13日、22日分別匯款4萬元、4萬5,000元、10萬元、20

  萬元予被上訴人,惟迄今尚積欠被上訴人貨款127萬0,024元

  未給付。

(三)原審共同被告張弘欣因上開行為,經臺灣彰化地方法院以10

  8年度簡字第415號判決犯幫助犯詐欺取財罪;羅同平、劉玲

  為夫妻,業經臺灣嘉義地方檢察署通緝中,劉玲於106年1月

  27日出境,迄今未再入境。

四、本院之判斷: 

  被上訴人主張上訴人參與共同詐欺,應負共同侵權行為之責

  ,請求上訴人負連帶損害賠償責任,惟為上訴人否認,並以上情置辯。是上訴人是否與羅同平等人共同為侵權行為?被上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定,請求上訴人應與羅同平等人連帶給付127萬0,024 元,有無理由?為本件應審究之爭點,茲分述如下:

(一)按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。違反保護他人之法律,致生損害於他人者,負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人,視為共同行為人,有民法第184條第1項前段、第2項、第185條可參。

(二)查被上訴人經營「○○菁仔行」從事檳榔批發,被上訴人分別於106年6月5日、同年月8日、12日、14日、15日、18日、19日、21日、22日陸續出貨至原審共同被告羅同平指定之地點。羅同平等人收受上開檳榔後,先後於106年6月5日、同年月8日、13日、22日分別匯款4萬元、4萬5,000元、10萬元、20萬元予被上訴人,惟迄今尚積欠被上訴人貨款127萬0,024元未給付等情,為兩造所不爭執(不爭執事項㈠㈡)。

(三)上訴人對於為羅同平等人載運檳榔等情雖不爭執,然否認有為羅同平等人匯款20萬元予被上訴人乙情。查被上訴人主張上訴人匯款20萬元部分,經函詢中華郵政股份有限公司○○郵局結果:「係由儲戶劉玲儲金帳號00000000000000提領12萬元、部分存款現金8萬元合計20萬元以『無摺存款』方式存入00000000000000(戶名汪芬蘭)」、「本公司受理無摺存款作業時,存款金額達3萬元(含)以上未達50萬元,存款人應出示身分證明文件以供確認身分。」(本院卷第137至141頁),可見20萬元之款項,並非由上訴人所存入或匯入被上訴人之帳戶,被上訴人復無其他證據足以證明係由上訴人所匯款,被上訴人主張上訴人為羅同平等人匯款20萬元予被上訴人乙情,即屬無據。

(四)被上訴人雖主張上訴人為羅同平等人載運檳榔,受僱執行職務,惟未盡善良管理人之注意義務,未查證羅同平等人為詐欺行為,為有過失,與羅同平等人應依民法第184條1項,負行為關連共同之共同侵權行為責任云云。惟本件上訴人之行為,除為羅同平等人載運檳榔外,並未有其他共同參與羅同平等人為詐欺之犯意聯絡、行為分擔或幫助詐欺之情形,被上訴人主張上訴人參與詐欺行為,已嫌無據。而上訴人僅係受僱載運檳榔,其受僱載運檳榔之行為本身,固應負善良管理人之注意義務,惟與載運檳榔無關之詐欺行為,其是否亦負有查證及使檳榔出賣人免於被詐欺之義務,即非無疑。被上訴人復未進一步舉證,證明上訴人究竟有何注意義務及過失責任,僅以上訴人為受僱人,即主張上訴人負有防止被上訴人被詐欺之義務,否則即有過失云云,尚非可採。被上訴人既無從證明上訴人有過失,其主張上訴人與羅同平等人應負行為關連共同之共同侵權行為責任云云,自無可採。

(五)被上訴人另主張上訴人開白牌計程車,違反保護他人之法律,即經營汽車或電車運輸業者,有違反公路法第77條第2項之情形,依民法第184條第2項應負侵權行為云云。惟按民法第184條第2項前段所定違反保護他人之法律者,係指以保護他人為目的之法律,亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言;或雖非直接以保護他人為目的,而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者,亦屬之。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要。本件被上訴人主張上訴人為白牌計程車,違反公路法第77條第2項所定未依該法申請核准,而經營汽車或電車運輸業者之規定。然該法僅係著重在經營汽車或電車運輸業者之管理,以健全公路營運制度,發展公路運輸事業,以增進公共福利與交通安全,然此項規定與被上訴人是否因受詐欺而受有損害之結果無涉,亦即上訴人無論係有牌司機或無牌司機,對結果之發生,並無相當因果關係,被上訴人主張上訴人違反公路法第77條第2項,應依民法第184條第2項規定負侵權行為云云,尚屬無據。

(六)綜上,被上訴人既無從證明上訴人與羅同平等人為共同侵權行為或有幫助侵權行為之情形,被上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定,請求上訴人應與羅同平等人連帶給付127萬0,024 元,自屬無據。

五、從而,被上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定,請求上訴人應與羅同平等人連帶給付127萬0,024元,及自110年7月3日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息,為無理由,應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決,尚有未洽,上訴意旨指摘原判決此部分為不當,求予廢棄改判,為有理由,爰由本院改判如主文第2項所示。

六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證,核與判決之結果不生影響,爰不一一論述,併此敘明。

七、據上論結,本件上訴為有理由,依民事訴訟法第450條、第78條,判決如主文。

中  華  民  國  111  年  4   月  12  日

民事第二庭 審判長法 官 吳上康

法 官 林育幟

法 官 黃義成

上為正本係照原本作成。

不得上訴。

中  華  民  國  111  年  4   月  12  日

書記官 翁倩玉

  

  


法院判決書檢索

更多判決書