臺灣嘉義地方法院 111 年度金訴字第 359 號刑事裁定

案號:臺灣嘉義地方法院 111 年度金訴字第 359 號刑事裁定

日期:民國 112 年 01 月 06 日

案由:加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院 111 年度金訴字第 359 號刑事裁定全文內容


臺灣嘉義地方法院刑事裁定

111年度金訴字第359號

聲請人

即被告 陳宥瑄

上列被告因加重詐欺等案件,經檢察官提起公訴(111年度偵緝字第467號、111年度偵字第6604號、第9985號、第11655號、第11918號、第12505號、第12506號、第12507號、第12508號、第12509號),本院裁定如下:

主文

聲請駁回。

理由

一、本件聲請意旨略以:我一開始真的不知道是去領詐欺集團詐欺所得之贓款,我是聽信前同事 戴晉宇 說是包包代購的款項才去做的。我會被通緝是因為戶籍地沒有人收沒有人領,才導致我沒去報到。我知道錯了,希望法官再給我一次機會,讓我可以出去,不要再羈押我等語(包含民國111年12月13日、20日之書狀)。

二、本案被告陳宥瑄因涉犯加重詐欺等案件,前經本院訊問後,以被告犯罪嫌疑重大,且有逃亡之事實,認具有羈押之原因及羈押之必要,故裁定於111年12月8日起予以羈押在案。

三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人,得隨時具保,向法院聲請停止羈押,刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之被告,所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者,或係懷胎5月以上或生產後2月未滿者,或現罹疾病,非保外治療顯難痊癒者,如經具保聲請停止羈押,不得駁回,刑事訴訟法第114條亦有明文規定。另羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成,及刑事執行之保全,或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要,應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。

四、本院之判斷:

㈠被告涉犯加重詐欺等罪嫌,非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪,且被告現無懷胎或甫生產,亦無非保外治療顯難痊癒等情形,核與刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請之事由不符,合先敘明。

㈡被告固坦承有於起訴書所載之時間、地點,提領詐欺集團詐欺之贓款共計新臺幣(下同)1,058萬元之事實,惟矢口否認有何加重詐欺、洗錢等犯行。然被告自承當時共同正犯 劉彥緯 向其表示若提供金融帳戶且協助領款即可賺錢時,其沒有立刻答應,有懷疑,覺得怎麼有這麼好的事情等語(本院卷74至75頁),顯見其並非毫無警覺,僅因仍貪圖能快速賺取金錢,才多次提領鉅額贓款,尚難謂其係單純受騙遭人利用。此外,本案尚有起訴書所載之其他證據為證,足見被告犯罪嫌疑確屬重大。另被告於本案偵查中,並無固定住居所,曾出沒在桃園、新北,有時甚至住在旅館,或是男友住處,現無可供聯繫之電話,亦不跟家人聯繫(聲羈卷16頁、20頁、本院卷71頁),之後經警方、臺灣嘉義地方檢察署(下稱嘉義地檢署)多次傳喚、拘提未到,最後經嘉義地檢署發布通緝後始行緝獲(偵4828卷99至102頁、偵緝卷17至19頁),故被告顯有逃亡之事實,具有羈押之原因。另本院審酌被告在本案多次為加重詐欺等犯嫌,且提領之款項高達1,058萬元,危害社會治安甚鉅,基於維持重大社會秩序及增進重大公共利益之考量,本案若僅以具保或限制住居等侵害較輕微之手段,仍無法確保將來審判賡續進行,故認仍有對被告羈押之必要。

五、綜上,本案被告聲請具保停止羈押,本院認實施羈押之原因及必要性仍然存在。從而,被告向本院提出上揭聲請,即難准許,應予駁回。

六、依刑事訴訟法第121條第1項,裁定如主文。   

中  華  民  國  112 年  1  月  6  日

刑事第三庭審判長法官 吳育霖

法官方 宣恩

法官 張佐榕

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定,應於送達後5日內,向本院提出抗告狀。

中  華  民  國  112 年  1  月  6  日

書記官  連彩婷


法院判決書檢索

更多判決書