臺灣臺北地方法院 110 年度司他字第 102 號民事裁定

案號:臺灣臺北地方法院 110 年度司他字第 102 號民事裁定

日期:民國 110 年 04 月 01 日

案由:依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院 110 年度司他字第 102 號民事裁定全文內容


臺灣臺北地方法院民事裁定

110年度司他字第102號

原 告 鄭文婷

被 告 霍普金生醫股份有限公司

法定代理人 廖繼洲

上列被告與原告許紹菁曾承瑋及鄭文婷間給付資遣費等事件,本院依職權確定訴訟費用額,裁定如下:

主 文

原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣陸佰玖拾參元,及自本裁定送達之翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。

被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣柒仟參佰貳拾元,及自本裁定送達之翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。

理 由

一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟,勞工或工會起訴或上訴,暫免徵收裁判費三分之二。勞動事件法第12條第1項定有明文。次按依第一項或其他法律規定暫免徵收之裁判費,第一審法院應於該事件確定後,依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22第3項之規定。又依同法第91條第3項規定,法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額,應於裁定送達翌日起,加給按法定利率計算之利息,其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用,故在當事人無力支付訴訟費用時,雖由國庫暫時墊付,然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定,依職權裁定確定訴訟費用額,同屬確定訴訟費用額之程序,亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息(臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照)。本於同一之法律上理由,於法院依民事訴訟法第77條之22第3項規定,依職權裁定確定訴訟費用額時,亦應類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。

二、經查本件係原告許紹菁、曾承瑋及鄭文婷提起109年度勞訴字第233號給付資遣費等訴訟,依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二。上開訴訟業經判決確定,訴訟費用除減縮部分由原告鄭文婷負擔外,餘由被告負擔。

三、經本院調卷審查,本件原告鄭文婷起訴請求被告給付合計新臺幣(下同)239,976元,應徵第一審裁判費2,540元,嗣原告減縮聲明為請求被告給付合計83,876元,應徵第一審裁判費1,000元(此部分依判決主文諭知應由被告負擔),是減縮部分之裁判費1,540元應由原告負擔,扣除原告已繳之裁判費847元,原告應向本院繳納693元。另原告許紹菁及曾承瑋分別暫免繳交之第一審裁判費為3,673元及2,647元(詳臺灣士林地方法院109年3月13日109年度補字第250號民事裁定),應由被告負擔,加計上開被告應負擔原告鄭文婷減縮後之裁判費1,000元,合計7,320元,應由被告負擔。是以,原告應向本院繳納本件暫免繳納之裁判費確定為693元,被告應向本院繳納本件暫免繳納之裁判費確定為7,320元,且應依首揭說明,類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定,均應加給於裁定送達翌日起至清償日止,按法定利率即年息百分之5計算之利息。

四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法事務官提出異議。

中  華  民  國  110  年  4   月  1  日

民事第六庭 司法事務官 劉瑞宗


法院判決書檢索

更多判決書