臺灣桃園地方法院 109 年度勞簡字第 50 號民事判決

案號:臺灣桃園地方法院 109 年度勞簡字第 50 號民事判決

日期:民國 109 年 12 月 28 日

案由:給付薪資等

臺灣桃園地方法院 109 年度勞簡字第 50 號民事判決全文內容


臺灣桃園地方法院民事判決      109年度勞簡字第50號
原   告  袁敏華
被   告 村民食堂餐飲事業股份有限公司
法定代理人  林協健
訴訟代理人  周峰祺
       虞采薇
       鄭雅芳
上列當事人間請求給付薪資等事件,本院於民國109年12月21日
言詞辯論終結,判決如下:
主文
被告應提繳新臺幣2,826元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞
工退休金專戶。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔2%,餘由原告負擔。
本判決第一項所命給付得假執行。但被告如以新臺幣2,826元預
供擔保後,得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項:
按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查,原告於提出勞動調解聲請書
狀時原聲明請求為:㈠被告應給付原告新臺幣(下同)107,
357元及自勞動調解聲請書狀繕本送達翌日起至清償日止之
法定遲延利息;㈡被告應提繳2,520元至原告之勞工退休金
個人專戶(下稱勞退專戶)。又原告之聲明迭經變更,終則
聲明為:㈠被告應給付原告127,395元(其中2,795元係自
民國109年3月7日起至同年12月20日止,按週年利率5%
比例計算之利息)。㈡被告應提繳2,826元至原告勞退專戶
(見本院卷第207、208頁)。經核原告所為訴之變更,係
屬擴張應受判決事項之聲明,揆諸前揭說明,並無不合,應
予准許。
貳、實體事項:
一、原告起訴主張:原告自109年1月30日起受僱於被告公司,
擔任廚房正職助手職務,雙方約定每月薪資為30,000元。原
告於同年2月24日上午9時許,因端湯時不慎跌倒(下稱系
爭事故),經送醫診斷受有外傷性頸椎脊髓損傷(下稱系爭
傷害),係屬職業傷害,依醫囑休養1個月,詎原告於醫療
期間,被告短付薪資合計124,600元,並109年3月7日至
同年12月20日止之各期遲付薪資利息合計2,795元。又原告
任職被告公司期間,被告違法將投保薪資金額以多報少,以
致原告之勞工退休金(下稱勞退金)提繳等權益受有損害,
自109年2月至同年10月短少提撥之勞退金為2,826元,爰
依勞動基準法(下稱勞基法)第59條、勞工退休金條例(下
稱勞退條例)第31條規定,提起本件訴訟。並聲明:如上開
變更後之聲明所示。
二、被告則以:原告任職被告公司之底薪為24,000元,如當月全
勤並達營收目標,被告另發給全勤獎金1,000元、績效獎金
1,852元,則原告每月不能工作損失應為26,852元。自109
年2月至8月間,被告及勞動部勞工保險局(下稱勞保局)
業已給付原告合計216,880元,是原告就此期間之不能工作
損失已向勞保局請領職業傷病補償費,當不得重複向被告為
重複請求。另被告已依法補提繳2,520元至原告勞退專戶,
當無再另提繳其他勞退金至原告勞退專戶之理等語置辯。並
聲明:㈠原告之訴駁回;㈡如受不利之判決,願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項:
㈠原告自109年1月30日起任職於被告公司。
㈡原告於109年2月24日執行職務中發生系爭事故,前往長庚
醫院就診,經檢查後判斷受有系爭傷害,為職業傷害。
㈢原告因系爭傷害自109年2月27日起至109年11月9日無法
工作。
㈣原告已向勞保局領取職業傷病事故給付,勞保局目前已核發
原告職業傷病給付110,880元。
㈤被告於系爭事故後,已給付原告147,852元。
四、茲就兩造之爭點及本院之判斷,分述如下:
㈠原告依勞基法第59條規定,請求被告給付124,600元及各月
薪資差額利息2,795元之短付薪資部分,有無理由?
1.按勞工因遭遇職業災害而致傷害或疾病,在醫療中不能工作
時,雇主應按其原領工資數額予以補償,勞基法第59條第2
款定有明文。查本件原告主張其受僱於被告公司期間之109
年2月24日,因執行職務中發生系爭事故,致受有系爭傷害
,經勞保局審核後認定為職業災害及因系爭傷害自109年2
月27日起至109年11月9日共257日無法工作乙情,為兩造
所不爭執〔見兩造不爭執事項㈢〕,且有長庚醫院診斷證明
書、出院病歷摘要、勞保局109年11月18日保退五字第1091
3216530號函在卷可考(見本院卷第7、81-104、139-141
頁),堪信原告於109年2月27日起至109年11月9日期間
因系爭傷害持續醫療治療中。是依前揭規定,原告得請求被
告公司按其原領工資數額,給予自109年2月27日起至109
年11月9日共257日在醫療期間無法工作之工資補償。
2.按「本法第59條第2款所稱原領工資,係指該勞工遭遇職業
災害前1日正常工作時間所得之工資。其為計月者,以遭遇
職業災害前最近一個月正常工作時間所得之工資除以30所得
之金額,為其1日之工資」,勞基法施行細則第31條定有明
文。且勞基法第59條第2款規定在行政院原草案,僅規定遭
遇職業災害之勞工,在有參加勞工保險之情形,除領取勞工
保險之補償費外,由雇主「按其平均月投保薪資加給30%,
逾1年未痊癒者,按平均月投保薪資加給50%,但以1年為
限」,俟經立法院院會討論後,始修改為如上規定,參酌其
修改之立法理由:「本條規定職業災害而受害之勞工,如僅
以勞保之些微給付,實不足以達到照顧之目的,而應由雇主
負起『完全』補償責任」,是立法目的在維持勞工於職災醫
療期間之正常生活,故雇主實有義務補足勞工發生職業災害
所未能取得之原領全部工資,則所稱原領工資應係指遭遇職
業災害前1日或最近1個月按勞基法第2條第3款規定之工
資,亦即係指勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及
按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金
、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。又勞工因遭遇
職業災害而致疾病,如仍繼續工作,於相當時間後始就醫而
不能工作者,其原領工資,自應以其最後正常工作時間所得
之1日工資為準,非得以其遭遇職業災害前所得之工資為其
原領工資(最高法院87年度台上字第1629號裁判要旨參照)

3.據上所述,原告係於109年2月24日遭遇系爭事故致受有系
爭傷害之職業災害,而自109年2月27日起至109年11月9
日共257日在醫療期間不能工作,已如前述,又原告係按月
計薪,有原告所提之薪資明細在卷可憑(見本院卷第11、13
、153頁),則揆諸前揭最高法院判決意旨,原告之原領工
資,自應以其最近一個月正常工作時間所得即109年2月之
工資為準。
4.查原告每月薪資獎金項目包括底薪、績效獎金、全勤獎金,
有前述薪資明細可考,而原告主張每月薪資為30,000元,加
班費屬經常性給與,均應計入工資等語,被告固不爭執可將
全勤獎金、績效獎金計入工資,惟辯稱其每月固定給付原告
之工資為底薪24,000元、全勤獎金1,000元及績效獎金1,85
2元,共計26,852元等語(見本院卷第163頁),並舉兩造
間之勞動契約為證(見本院卷第169、171頁)。查勞基法
第59條第2款所稱「原領工資」指依勞基法第2條第3款規
定具「勞務對價性」及「給與經常性」而言,加班費既係按
時給付之工資,自屬經常性給與(78年2月25日司法院第十
四期司法業務研究會見解參照),準此,加班費亦應計入原
領工資範圍內。至被告辯稱下班時會因應當天客人狀況,原
告可提早8時或8時30分下班,假日時會調整上下班時間,
視狀況提早8時下班云云(見本院卷第209-210頁),惟被
告並未舉出相關事證以實其說,已難認可採,況依被告不爭
執之徵才廣告內容所示,原告工作待遇已註明「月薪30,000
~34,000元」(見本院卷第185頁),應認原告之原領工資
應為30,000元。
5.從而,原告於109年2月之薪資獎金合計30,000元(見本院
卷第153頁),則其遭遇職業災害前1日工資為1,000元(
計算式:30,000÷30=1,000),是應認1,000元為其1日
之工資。因此,257日之工資補償金額應為257,000元(1,
000×257=257,000)。又原告已向勞保局領取職業傷病
事故給付,勞保局已核發原告職業傷病給付合計110,880元
,此為兩造所不爭執〔見不爭執事項㈣〕,依勞基法第59條
本文規定,被告得予抵充應補償之工資,及兩造亦不爭執被
告已另付原告147,852元一情,此亦為兩造所不爭執〔見兩
造不爭執事項㈤〕,因此,抵充、扣除上開金額後,被告並
無應給付之工資補償(257,000-110,880-147,852=-1
,732),是原告依勞基法第59條第2款規定請求工資補償,
難認有據。
㈡被告就原告於109年1月起任職期間之勞退金有無提撥不足
之情事,原告請求提撥有無理由?
1.按「勞工遭遇職業災害,醫療中不能工作之期間,雇主應以
勞動基準法第59條第2款規定之原領工資,依月提繳分級表
按月為勞工提繳退休金」,勞退條例施行細則第10條定有明
文。次按「於同一雇主或依第7條第2項、前條第3項自願
提繳者,1年內調整勞工退休金之提繳率,以2次為限。調
整時,雇主應於調整當月底前,填具提繳率調整表通知勞保
局,並自通知之次月1日起生效;其提繳率計算至百分率小
數點第1位為限」、「勞工之工資如在當年2月至7月調整
時,其雇主應於當年8月底前,將調整後之月提繳工資通知
勞保局;如在當年8月至次年1月調整時,應於次年2月底
前通知勞保局,其調整均自通知之次月1日起生效」,勞退
條例第15條第1項、第2項定有明文。又「依本條例第14條
第1項至第3項規定提繳之退休金,由雇主或委任單位按勞
工每月工資總額,依月提繳分級表之標準,向勞保局申報」
、「勞工每月工資如不固定者,以最近3個月工資之平均為
準。」、「新進勞工申報提繳退休金,其工資尚未確定者,
暫以同一工作等級勞工之工資,依月提繳分級表之標準申報
」,勞退條例施行細則第15條第1項、第2項、第3項亦有
明文。是新進勞工之工資尚未確定者,暫以同一工作等級勞
工之工資提繳勞退金,勞工每月工資如不固定者,以最近3
個月工資之平均為準,勞工之工資調整時,至遲應於當年8
月底前或次年2月底前通知勞保局,其調整均自通知之次月
1日起生效。
2.查原告於109年1月30日任職於被告公司,於同年2月24日
即發生系爭事故,已如前述,而被告公司係以24,000元提繳
原告勞退金1,440元(計算式:24,000×6%=1,440),有
原告勞退專戶明細資料、勞工提繳異動資料查詢在卷可稽(
見本院卷第150、193頁),應可認定。又原告薪資包括延
長工時每月固定為30,000元,依月提繳分級表(見本院卷第
191頁)月提繳工資為30,300元,則被告自109年2月起按
30,300元提繳6%,即1,818元(30,300×6%=1,818),然
被告公司於109年2至10月僅為原告提撥勞退金各為1,248
、1,440元(見本院卷第150頁),尚應補提3,594元〔(
1,818-1,248)+(1,818-1,440)×8=3,594〕。
原告僅請求2,826元,自屬有據,應予准許。
3.綜上,被告就原告於109年2月起及不能工作之任職、醫療
期間之勞退金,有提撥不足之情事,而應再提撥共2,826元

五、綜上所陳,原告依勞退條例第31條規定,請求被告應提繳2,
826元至原告之勞退專戶部分,為有理由,應予准許,至原
告依勞基法第59條規定,請求被告給付工資補償127,395元
,為無理由,不應准許。又本判決第1項係法院就勞工之請
求為被告公司即雇主敗訴之判決,依勞動事件法第44條第1
項規定,應依職權宣告假執行,並依同條第2項規定,酌定
相當擔保金額同時宣告被告公司預供擔保後得免為假執行。
六、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據,
於判決結果不生影響,爰不逐一論駁,併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。
中華民國109年12月28日
勞動法庭法官 謝志偉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月29日
書記官 蘇玉玫

法院判決書檢索

更多判決書