最高法院 109 年度台上字第 905 號民事裁定

案號:最高法院 109 年度台上字第 905 號民事裁定

日期:民國 110 年 01 月 06 日

案由:請求合夥財產盈餘分配

最高法院 109 年度台上字第 905 號民事裁定全文內容


最高法院民事裁定          109年度台上字第905號
上 訴 人 王明慧
訴訟代理人 蘇清水律師
被 上訴 人 謝昆良即大展土木包工業
訴訟代理人 李孟仁律師
上列當事人間請求合夥財產盈餘分配事件,上訴人對於中華民國
107年10月9日臺灣高等法院臺南分院第二審判決(106 年度重上
字第80號),提起上訴,本院裁定如下:
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院,非以原判決違背法令為理由,不得為之。
又提起上訴,上訴狀內應記載上訴理由,表明原判決所違背之
法令及其具體內容,暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實
,其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者,並應具體敘述
為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解
具有原則上重要性之理由。同法第467 條、第470條第2項定有
明文。而依同法第468 條規定,判決不適用法規或適用不當者
,為違背法令;依同法第469 條規定,判決有該條所列各款情
形之一者,為當然違背法令。是當事人提起上訴,如以同法第
469 條所列各款情形為理由時,其上訴狀或理由書應表明該判
決有合於各該條款規定情形之具體內容,及係依何訴訟資料合
於該違背法令之具體事實。如依同法第468 條規定,以原判決
有不適用法規或適用法規不當為理由時,其上訴狀或理由書應
表明該判決所違背之法令條項,或有關解釋字號,或成文法以
外之習慣或法理等及其具體內容,暨係依何訴訟資料合於該違
背法令之具體事實,並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之
一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上
訴狀或理由書如未依上述方法表明,或其所表明者與上開法條
規定不合時,即難認為已合法表明上訴理由,其上訴自非合法

本件上訴人對於原判決提起上訴,雖以該判決違背法令為由,
惟核其上訴理由狀所載內容,係就原審取捨證據、認定事實之
職權行使,及依職權解釋契約所論斷:兩造協議就臺南市第11
0 期東光自辦市地重劃會(下稱重劃會)招標之第一期拆除建
物工程(下稱系爭工程),約定由被上訴人出名投標承包,上
訴人負責現場施工、指揮、調度及與重劃會之聯繫等事宜,工
程結束後,則由被上訴人給付工程淨利之半數予上訴人(下稱
系爭契約),所成立之系爭契約並非合夥或類似合夥之契約,
系爭工程並經被上訴人於民國99年9月20日得標施作而於100年
間完成。嗣兩造會同結算時,上訴人對於被上訴人提出上載「
900 ÷2=450萬」字樣,及收支明細之系爭工程支出明細表並
未提出異議,復未為保留其他報酬請求權之表示,足認雙方已
合意受該結算數額之拘束,而議定系爭工程淨利為新臺幣(下
同)900 萬元。被上訴人就系爭工程之結算,並未對上訴人施
以詐欺或故意之侵權行為,上訴人同意並已受領被上訴人所給
付淨利之半數450 萬元,不得再依系爭契約關係,請求被上訴
人另外給付其他差額之款項。從而,上訴人依系爭契約關係(
民法第677條第1項、第697條第2項,或類推同法第677條第1項
、第565條、第568條第1項、第547條規定)及民法第226條第1
項、第227條第1項、第184條第1項之規定,請求擇一判命被上
訴人給付790萬9,629元之本息,洵非有據等情,指摘其為不當
,並就原審已論斷者,泛言未論斷或論斷違法,而未表明該判
決所違背之法令及其具體內容,暨依訴訟資料合於該違背法令
之具體事實,並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性
或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由,難認其已
合法表明上訴理由。依首揭說明,應認其上訴為不合法。
據上論結,本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444
條第1項、第95條、第78條,裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 6 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 林 玉 珮
法官 謝 說 容
法官 李 文 賢
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 1 月 13 日

法院判決書檢索

更多判決書