臺灣桃園地方法院 111 年度交字第 117 號判決

案號:臺灣桃園地方法院 111 年度交字第 117 號判決

日期:民國 112 年 01 月 06 日

案由:交通裁決

臺灣桃園地方法院 111 年度交字第 117 號判決全文內容


臺灣桃園地方法院行政訴訟判決 

111年度交字第117號

原告 蘇正勝

被告桃園市政府交通事件裁決處

設桃園市○○區○○路00號7至8樓

代表人 張丞邦 住同上

訴訟代理人 黃一鳴 律師

複代理人 陳奕盺 律師

上列當事人間交通裁決事件,原告不服被告民國111年2月18日桃交裁罰字第58-D8NC51429號及110年6月9日桃交裁罰字第58-D8NC51430號裁決,提起行政訴訟,本院判決如下:

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分

一、本件原告不服被告民國111年2月18日桃交裁罰字第58-D8NC51429號裁決書(下稱A處分)違規事實第3項「依條例第68條第2項規定記違規點數5點復於1年內點數達6點或違規應受吊扣駕照處分(60條)」之處分及110年6月9日桃交裁罰字第58-D8NC51430號裁決書(下稱B處分)所為之裁決,向本院提起撤銷訴訟,依兩造書狀所述各節及卷內資料所示,本件事證已臻明確,本院認無經言詞辯論之必要,爰依行政訴訟法第237條之7之規定,不經言詞辯論而為判決。

二、按交通裁決事件訴訟之提起,應以原處分機關為被告,逕向管轄之地方法院行政訴訟庭為之。交通裁決事件中撤銷訴訟之提起,應於裁決書送達後30日之不變期間內為之,行政訴訟法第237條之3第1項、第2項分別定有明文;又受處分人不服主管機關處罰之裁決者,應以原處分機關為被告,逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟;其中撤銷訴訟之提起,應於裁決書送達後30日之不變期間內為之,道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第87條亦有明定。次按,交通裁決事件,原告之訴,有起訴不合程式或不備其他要件之情形者,行政法院應以裁定駁回之,但其情形可以補正者,審判長應定期間先命補正,行政訴訟法第237條之9第1項準用第236條、第107條第1項第10款亦有明文。

三、查被告所為B處分,係於110年6月10日送達予原告,此有B處分及送達證書在卷可參(見本院卷第53至54頁)。則原告遲至111年3月18日始具狀向本院提起撤銷訴訟,有行政訴訟起訴狀上所蓋本院收狀戳章為憑(見本院卷第3頁),依上開規定,原告此部分起訴已逾法定不變期間,且其情形不能補正,其訴自非合法,此部分應予駁回。

四、至於原告不服A處分中有關吊扣駕照之處罰,向本院提起之撤銷訴訟係屬合法,本院仍續為審理。

貳、實體部分

一、原告起訴主張:騎乘585-LGB號普通重型機車(下稱系爭機車)違規之人是我前妻 林麗雯 ,我不敢確定後面搭乘機車之人是否是我女兒。我現在已經把機車找回來了。我不記得我前妻有沒有機車駕照等語。並聲明:A處分主文第3項之「依條例第68條第2項規定記違規點數5點復於1年內點數達6點或違規應受吊扣駕照處分(60條)」之處分撤銷。

二、本件爭點:舉發通知單有無合法送達?原告之起訴有無權利保護必要?

三、本院之判斷:

㈠按「(第1項)地方法院行政訴訟庭收受前條起訴狀後,應將起訴狀繕本送達被告。(第2項)被告收受起訴狀繕本後,應於20日內重新審查原裁決是否合法妥當,並分別為如下之處置:一、原告提起撤銷之訴,被告認原裁決違法或不當者,應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。……四、被告重新審查後,不依原告之請求處置者,應附具答辯狀,並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件,一併提出於管轄之地方法院行政訴訟庭。(第3項)被告依前項第1款至第3款規定為處置者,應即陳報管轄之地方法院行政訴訟庭;被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者,以其陳報管轄之地方法院行政訴訟庭時,視為原告撤回起訴。」為行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款及第3項所明定。本條立法理由略以:「交通裁決事件雖因其質輕量多,為使法律關係及早確定而免除其訴願等前置程序,惟為促使原處分機關能自我省察原裁決是否合法妥當,以符『依法行政』之要求,並使民眾就行政處分是否合目的性能獲審查之機會,暨兼顧救濟程序之簡便,以保障當事人之權益(藉由被告即原處分機關答辯及調取相關卷證之程序,使被告應重新審查;而非要求原告須經訴願等前置程序始能起訴),爰創設『重新審查』之特別救濟機制,以取代訴願程序,……。是以,『重新審查』係被告於原告起訴後依法應為之行為,仍屬訴訟程序之一部分,可以督促行政機關事前謹慎裁決、事後自我省察,達到疏減訟源、減輕民怨之功效。」準此,倘原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事,自可撤銷或變更原裁決,惟不得為更不利益之處分。

㈡經查,桃園市政府警察局八德分局(下稱舉發機關)四維派出所員警於109年9月17日17時42分許發覺系爭機車有「機車駕駛人未依規定戴安全帽」、「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規後,於109年9月18日以掌電字第D8NC51429號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)對車主即原告逕行舉發其有違反道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第31條第6項、第48條第1項第2款規定,系爭舉發單並於109年10月30日依原告登記位於桃園市中壢區龍岡路二段之車主地址(見本院個資卷第7頁)所在之東興郵局辦理寄存送達,此有系爭舉發單與送達證書在卷可參(見本院卷第101、107頁)。被告於111年2月18日認原告有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」、「機車駕駛人未依規定戴安全帽」、「依條例第68條第2項規定記違規點數5點復於1年內點數達6點或違規應受吊扣駕照處分(60條)」等違規事實,依道交條例第48條第1項第2款、第31條第6項及第68條第2項等規定,以A處分裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1,400元,並記違規點數1點,吊扣駕駛執照6個月。案經原告起訴聲明不服A處分違規事實第3項「依條例第68條第2項規定記違規點數5點復於1年內點數達6點或違規應受吊扣駕照處分(60條)」之處分後,經被告重新審查,再於111年5月3日重新製發A處分,撤銷刪除原A處分違規事實第3項之裁處(見本院卷第51頁)。

㈢又依司法院院字第2810號解釋意旨,提起行政爭訟,須其爭訟有權利保護之必要,即具有爭訟之利益為前提,倘對於當事人被侵害之權利或法律上利益,縱經審議或審判之結果,亦無從補救,或無法回復其法律上之地位或其他利益者,除依國家制度設計,性質上屬於重複發生之權利或法律上利益,人民因參與或分享,得反覆行使之情形外,即無進行爭訟而為實質審查之實益,復經司法院釋字第546號解釋予以補充解釋在案。則原告聲明請求將A處分違規事實第3項之「依條例第68條第2項規定記違規點數5點復於1年內點數達6點或違規應受吊扣駕照處分(60條)」撤銷,然該部處分既經被告重新審查後撤銷在案,已然不復存在,該部分處罰之規制作用亦已喪失,核其結果已依原告之請求處置,原告仍請求撤銷該部分處分(見本院卷第89頁),顯然欠缺權利保護之必要,揆諸前開說明,在法律上顯無理由,應予駁回。

四、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據,經核均與判決結果不生影響,爰不一一論列,併此敘明。

五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費300元,爰依行政訴訟法第98條第1項規定,由敗訴之原告負擔。

中  華  民  國  112 年  1  月  6  日

行政訴訟庭 法 官  徐培元

上為正本係照原本作成。

如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上訴理由(原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實),其未載明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理由書(上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本,如未按期補提上訴理由書,則逕予駁回上訴),並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。

中  華  民  國  112 年  1  月  6  日

書記官 吳文彤  


法院判決書檢索

更多判決書