案號：臺灣臺南地方法院98.08.05.九十七年度簡上字第179號民事判決
法院：臺南地方法院
日期：098年08月05日(民國)
日期：2009年08月05日(公元)
案由：給付貨款等
類型：民事
臺灣臺南地方法院98.08.05.九十七年度簡上字第179號民事判決全文內容
臺灣臺南地方法院民事判決97年度簡上字第179號
上訴人甲○○
被上訴人 吳雅宜 即優佳寶實業社
訴訟代理人乙○○
上列當事人間請求給付貨款等事件，上訴人對於民國97年10月13日本
院臺南簡易庭97年度南簡字第1683號第一審判決提起上訴，本院於民國97
年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾伍元由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人起訴主張：
（一）被上訴人自民國96年9月間起陸續向上訴人購買布料，貨款共計新
臺幣（下同）205,495元，迄今尚積欠貨款
187,952元。被上訴人吳雅宜為清償其父親乙○○於96年間向原告
借款之債務，簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票）以清償上開
借款，詎屆期提示，竟不獲兌現。為此，爰依買賣及票據之法律關
係，提起本件訴訟。
（二）被上訴人之父親與上訴人間從事布匹買賣多年，均由被上訴人父親
乙○○親自下訂單訂購或及收受貨品，支付貨款也均由被上訴人父
親乙○○親自交付，95年12月至96年7月間被上訴人父親乙○○均
以千大御企業有限公司（下稱千大御公司）名義向上訴人訂購布
匹，亦由被上訴人父親乙○○簽收無誤，經結算至96年7月共積欠
貨款167,457元，因被上訴人父親乙○○尚未結清積欠之貨款，又
於96年9月向上訴人訂購布匹，上訴人原擬拒絕出售，係被上訴人
父親乙○○保證若上訴人同意以被上訴人名義購貨，保證包含千大
御公司貨款一併結清，上訴人始同意出貨，被上訴人至今不僅貨款
未付，交付票據亦未兌現，經上訴人一直催告清償事宜，被上訴人
父親乙○○方分5期交付款項，惟交付金額仍不足清償全部款項。
（三）按「對於一人負擔數宗債務，而其給付之種類相同者，如清償人所
提出之給付，不足清償全部債額時，依民法第
322條之規定，原應由清償人於清償時，指定其應抵充之債務，非
債權人所得任意充償某宗債務。」（最高法院44年臺上字第923號
判例參照）；次按民法第322條規定：「清償人不為前條之指定者
，依左列之規定，定其應抵充之倩務：一、債務已屆清償期者儘先
抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最
少者，儘先抵充，擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘
先抵充，獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。」系爭還款之
金額係由乙○○交給上訴人，而非被上訴人吳雅宜本人所給付，乙
○○就渠為千大御公司業務乙事不爭執（上訴人仍認乙○○為千大
御公司實際負責人），自有代表千大御公司清償債務之權，既乙○
○給付上訴人上開金額時，並未指定清償之債務，且乙○○向上訴
人借款185,000元時，有提出被上訴人吳雅宜所簽發之支票供擔保
，依前揭判例及民法第322條第1項第2款規定，自應認定乙○○所
清償之債務為「無擔保」之千大御公司貨款。而且千大御公司不僅
於97年4月16日變更負責人，現亦無對外營業，若被上訴人父親乙
○○交付之貨款不能抵充千大御公司積欠之貨款，將造成上訴人對
千大御公司債權無從求償；退萬步言，上訴人父親乙○○分期給付
貨款時並未主張抵充何筆債務，上訴人在起訴時亦將千大御公司積
欠貨款結算後餘額17,543元抵充被上訴人貨款，依據民法第322條
第1項規定債務已屆清償期者，儘先抵充。
（四）另本院審理期間，被上訴人之代理人乙○○否認千大御公司與優佳
寶實業社擔任任何職務，乙○○自認只是從事打雜工作，前開之事
業體均與其無關，上訴人因與乙○○產生商務糾紛，為求自保，係
私自錄下與乙○○相關對話，經翻譯後發現乙○○自始均說謊，誤
導本院之判斷，使上訴人深覺受騙。
（五）起訴聲明：被上訴人應給付上訴人372,952元，及其中
185,000元自96年12月27日起至清償日止，按年息百分之6計算之利
息，其中187,952元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。原審判決被上訴人應給付上訴人166,900元
，及自97年8月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
並駁回上訴人本於票據關係請求給付185,000元及法定遲延利息部
分之請求。關於上訴人本於買賣關係請求之貨款部分即166,900元
，及該部分按年息百分之五計算之利息部分因上訴人未聲明不服而
告確定，關於原審判決上訴人本於票據關係敗訴部分，上訴人提起
上訴，並聲明：原判決不利上訴人部份廢棄；上開廢棄部分，被上
訴人應給付上訴人185,000元及自96年12月27日起至清償日止，按
週年利率百分之6計算之利息。
二、被上訴人則以：千大御公司的事情與被上訴人之代理人乙○○無關，
要找負責人丙○○，雖當初是乙○○叫貨，但是因乙○○與丙○○是
同學，丙○○人在臺北，所以請乙○○幫渠處理公司事務。乙○○陸
陸續續還185,00O元就是要銷這張支票，上訴人所以沒有交還支票，
是因為後面的貨款即原審確認的166,900元部分不清楚，所以先把支
票壓著等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回上訴。
三、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議兩造不
爭執事項暨簡化爭點為：
（一）兩造不爭執之事實：
上訴人持有被上訴人簽發面額185,000元，票據號碼為
AD0000000、發票日96年9月7日之支票一紙。
被上訴人之代理人乙○○分別於96年9月18日、96年9月
28日、96年10月3日、96年11月15日、96年11月30日各交付上訴
人35,000元、35,000元、40,000元、30,000元、45,000元，共計
185,000元。
優佳寶實業社積欠上訴人之購布款，兩造同意以
166,900元計算。
（二）兩造爭執事項：被上訴人自96年9月18日起至同年11月30日止共交
付原告之185,000元，是否用以清償系爭票款？
四、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律
別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」民事訴訟法第277
條定有明文。次按「對於一人負擔數宗債務，而其給付之種類相同者
，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，依民法第322條之
規定，原應由清償人於清償時，指定其應抵充之債務，非債權人所得
任意充償某宗債務。」（最高法院44年臺上字第923號判例參照）據
此，足知債務人對於一人負擔數宗債務，其清償不足清償全部債額時
，得於清償時指定抵充之債務，即抵充之指定權在於債務人。查本件
上訴人對於被上訴人之父乙○○有陸續清償伊185,000元乙節並不爭
執，雖抗辯：該款項係用以清償千大御公司積欠上訴人之貨款云云，
惟為被上訴人所否認，則上訴人自應就此有利於己之事實負舉證責任
。經查：
（一）本件被上訴人自96年9月18日起至同年11月30日止共交付原告之185
,000元，該數額與系爭支票之票面金額相同，被上訴人抗辯其於清
償時有指定該款項係用以清償系爭票款，應可採信。
（二）上訴人固提出印有「千大御企業有限公司乙○○」之名片為證，並
以千大御公司之營利事業登記地址設在被上訴人之父乙○○住處及
千大御公司之現任負責人為乙○○之弟 吳慶裕 ，主張乙○○即為千
大御公司之實際負責人，惟查：
依該營利事業查詢資料記載千大御公司於96年8月15日
以前之負責人為「丙○○」，96年8月15日以後之負責人則為「
吳慶裕」，均非「乙○○」，有營利事業登記資料為證。
另千大御公司之營利事業登記地址係設在臺南市○○路
○段53巷13號，與被上訴人之營利事業登記地址係設在臺南市○
區○○里○○路129號1樓並不相同，上訴人雖又主張千大御公司
製造工廠在臺南縣永康市○○路26巷74-14號，與被上訴人優佳
寶公司之辦公處所同一，惟為被上訴人所否認，上訴人復未提出
任何證據以實其說，自難憑採。更何況多家公司商號借用或租用
他人住所設為其營業處所，於現今社會，亦比比皆是，本院自難
僅以被上訴人與千大御公司辦公處所同一，即認被上訴人父親乙
○○為千大御公司之實際負責人。
（三）綜上，上訴人主張乙○○為千大御公司之實際負責人云云，要不足
採。而被上訴人之代理人既非千大御公司之負責人，在被上訴人及
其代理人資力不足之情形下，衡情被上訴人及其代理人應會將上開
款項優先用以清償系爭票款，以維護被上訴人之信用，而不會將上
開款項優先用以清償非由被上訴人或其代理人擔任負責人之千大御
公司積欠上訴人之貨款。據此，上訴人主張上開款項並未指定清償
何債務云云，亦不足採。
（四）至於上訴人固提出其與被上訴人父親乙○○間之對話錄音光碟及錄
音紀錄各一份為證，惟該錄音係在乙○○所不知情之情況下竊錄，
竊錄者於設問難免誤導，其對話內容，本不得作為證據。縱觀該對
話內容，均是討論關於千大御公司之負債應如何處理，亦無隻字片
語提到被上訴人父親乙○○所交付185,000元係用以清償千大御公
司貨款之情事，是該錄音紀錄亦不足為上訴人有利之認定。
六、綜上所，本件被上訴人抗辯其父乙○○清償185,000元係清償系爭票
款，堪予採信，而上訴人所舉證據均不足以證明被上訴人之父乙○○
所清償之185,000元即係用以清償千大御公司積欠上訴人之貨款。從
而，上訴人本於票據之法律關係，請求被上訴人給付上訴人185,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，
由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87第1項、第78條分別定有明文
，本件上訴人上訴為無理由，第二審訴訟費用即裁判費2,985元，爰
依民事訴訟法第87條第1項裁判如主文第二項所示。
八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予
審酌，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第4
49條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國98年8月5日
民事第二庭審判長法官 林念祖
法官 田玉芬
法官 李杭倫
以上正本證明與原本無異
不得上訴。
中華民國98年8月5日
書記官 蔡曉
不得上訴。
附表：
┌────┬─────┬─────┬──────┐
│││││
│發票日│票載金額│票據號碼│提示日│
├────┼─────┼─────┼──────┤
│96.9.7│185000元│AD0000000│96.12.27│
└────┴─────┴─────┴──────┘