臺灣苗栗地方法院 110 年度苗簡字第 77 號刑事判決

案號:臺灣苗栗地方法院 110 年度苗簡字第 77 號刑事判決

日期:民國 110 年 04 月 20 日

案由:侵占

臺灣苗栗地方法院 110 年度苗簡字第 77 號刑事判決全文內容


臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決    110年度苗簡字第77號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被   告  楊嘉詳
上列被告因侵占案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(109年度
偵字第5715號),本院判決如下:
主文
楊嘉詳犯侵占離本人持有物罪,處罰金新臺幣捌仟元,如易服勞
役,以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載(如附件)。
二、按刑法第337條所謂離本人所持有之物,係指物之離其持有
,非出於本人之意思者而言(最高法院50年台上字第2031號
判例意旨參照),故除遺失物、漂流物外,凡非基於持有人
之意思而喪失其持有者,均屬之。因此,僅一時脫離其本人
所持有之物者,係屬「離本人所持有之物」。查本案錢包係
被害人 張心齊 於民國109年7月22日前往水漾衣坊自助洗衣
店洗衣時不慎遺忘在該處而脫離其持有之物,且被害人於發
覺後立即向上開自助洗衣店老闆調閱監視器錄影,此據被害
人於警詢時證述明確(見偵卷第15頁),足見本案錢包並非
被害人不知何時、何地遺失,而係非出於其意思離其持有,
自應評價為離本人持有之物。是核被告楊嘉詳所為,係犯刑
法第337條之侵占離本人持有物罪。聲請簡易判決處刑意旨
認被告涉犯侵占遺失物罪,尚有未洽,惟因適用之條項相同
,自無庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條,併予敘
明。
三、爰以被告之責任為基礎,並審酌其於警詢時自陳從事餐飲業
、經濟狀況小康之生活狀況;高中畢業之教育程度(見偵卷
第8頁);被告犯行造成被害人財產法益侵害之程度;犯罪
後於警詢及偵訊時均坦承犯行,並已與被害人和解(見偵卷
第28頁和解書)之態度等一切情狀,量處如主文所示之刑,
並諭知易服勞役之折算標準。
四、本案被告所侵占之錢包及其內財物均已發還被害人,有贓物
認領保管單1紙附卷可憑(見偵卷第27頁),爰不予宣告沒
收、追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2
項,逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決,得自判決送達之日起20日內,向本院提起
上訴(應附繕本)。
七、本案經檢察官 黃嘉生徐一修 聲請以簡易判決處刑。
中華民國110年4月20日
苗栗簡易庭法官 林信宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者,應具備理由
請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之
日期為準。
書記官 林佩萱
中華民國110年4月20日
附錄本案論罪法條全文:
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所持有之物者,處1萬5千元以下罰金。
附件:
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第5715號
被告楊嘉詳
上列被告因侵占案件,業經偵查終結,認宜聲請以簡易判決處刑
,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:
犯罪事實
一、楊嘉詳於民國109年7月22日20時56分許,在苗栗縣○○鎮○
○路○○○號水漾衣坊自助洗衣店內,拾獲張心齊所遺忘之綠
色錢包(內有新臺幣【下同】千元紙鈔38張、郵局提款卡1
張、身分證1張、健保卡2張、全家福會員卡1張),竟意圖
為自己不法之所有,基於侵占之犯意而將該錢包侵占入己,
放入其所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱內
,並取出其中5000元予以花用。嗣張心齊於次日發覺錢包不
見,報警處理,經調閱水漾衣坊監視器畫面,循線追查,並
扣得上開物品(均已發還),始悉上情。
二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實,業據被告楊嘉詳於警詢、偵訊時坦承不諱,
核與被害人張心齊於警詢中指述之情節大致相符,此外復有
苗栗縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面翻拍
照片在卷可稽,足認被告之自白與事實相符,被告犯嫌,洵
堪認定。
二、核被告所為,係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。又被告
已花用之5000元,為其犯罪所得,然其事後已連同上開物品
一併返還予被害人,有贓物認領保管單及和解書各1份在卷
可參,故不聲請宣告沒收。報告意旨雖認被告係犯刑法第32
0條第1項之竊盜罪嫌,惟刑法上之竊盜罪,係以行為人破壞
他人對於動產之持有關係為要件,而侵占遺失物罪,則係行
為人將已脫離他人持有之物侵占入已。查被害人於警詢時稱
:伊在109年7月23日在家中找不到錢包,伊就想到昨日在水
漾衣坊沒有把錢包帶走等語,足見本件係被害人忘記帶走錢
包,將之遺忘在上開洗衣店中,客觀上該錢包已脫離被害人
持有,被告在此情況下拿取之,並未破壞被害人對該錢包之
持有關係,自不構成竊盜罪,然縱使構成犯罪,亦與本件聲
請簡易判決處刑之事實為同一事實,爰不另為不起訴之處分
,附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣苗栗地方法院
中華民國109年12月8日
檢察官黃嘉生
檢察官徐一修

法院判決書檢索

更多判決書