臺灣臺北地方法院95.12.11.九十四年度自字第144號刑事判決

案號:臺灣臺北地方法院95.12.11.九十四年度自字第144號刑事判決

法院:臺北地方法院

日期:095年12月11日(民國)

日期:2006年12月11日(公元)

案由:詐欺

類型:刑事

臺灣臺北地方法院95.12.11.九十四年度自字第144號刑事判決全文內容

臺灣臺北地方法院刑事判決94年度自字第144號
自 訴 人 翁廖禧
吳淑珍
共 同
自訴代理人 黃珊珊律師
張靜薰律師
被 告 江明昌
選任辯護人 謝清福律師
上列被告因詐欺案件,經自訴人提起自訴,本院判決如下:
主 文
江明昌無罪。
理 由
一、自訴意旨略以:被告江明昌於民國八十九年二月十四日向自訴人兜售
美商威康公司(Vitcom Corporation,下稱威康公司)之股票,並假
意向自訴人擔保,若一年內該公司之股票未公開上市,則願買回自訴
人等所構之股份,誘使自訴人等聽信之而同意購買該公司之股票,以
每股美金五元計算,自訴人翁廖禧購買十二萬股,自訴人吳淑珍購買
九萬股,且均已交付購買股票之款項各為美金六十萬元及美金四十五
萬元予被告江明昌。惟威康公司之股票逾期至今仍未上市,自訴人翁
廖禧曾於九十二年八月間寄發存證信函催促被告江明昌買回系爭股份
,被告遂與自訴人等簽立書面契約,再次假意承諾自九十一年六月三
日起至九十三年六月三日止為其兩年,若屆期威康公司未能公開上市
或透過其他公司合併上市,被告江明昌將以每股美金五元買回系爭股
份,並同意九十二年六月十五日前以每股美金五元處理自訴人吳淑珍
購買之五萬股,九十二年六月十五日起以每股美金五元為基準分批處
理自訴人翁廖禧所購買之十萬股,藉此拖延自訴人等之催款。然威康
公司之股票至今迄未公開上市,被告江明昌刻意躲避自訴人等,並對
買回股份之請求置之不理,使自訴人等蒙受損失等語,因認被告江明
昌所為係犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定其犯罪事實;又不能證
明被告犯罪者,應諭知被告無罪之判決,刑事訴訟法第一百五十四條
第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。而事實之認定,應憑證
據,如未發現相當證據或證據不足以證明,自不能以推測或擬制之方
法,為裁判基礎(最高法院四十年臺上字第八十六號判例意旨參照)
。再認定不利於被告之事實,須依積極證據,苟積極證據不足為不利
於被告事實之認定時,即應為有利於被告之認定,更不必有何有利之
證據(最高法院三十年上字第八一六號判例意旨參照);又所謂「積
極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據
資料,在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑,而得確信被
告確曾犯罪之程度,若未達到此一程度,而有合理懷疑之存在時,即
無從為有罪之認定(最高法院七十六年臺上字第四九八六號判例意旨
參照)。又告訴人之告訴(自訴人提起自訴亦同),係以使被告受刑
事追訴為目的,是其陳述是否與事實相符,自應調查其他證據以資審
認(最高法院五十二年臺上字第一三00號判例意參照);即必須藉
由補強證據之存在,以增強或擔保告訴人陳述之證明力,告訴人之陳
述始適合作為認定犯罪事實之基礎(最高法院四十六年臺上字第二六
0號判例意旨參照)。
三、自訴人翁廖禧、吳淑珍自訴被告江明昌涉有詐欺罪嫌,無非係以自訴
廖翁禧於九十二年八月間所寄發之存證信函及被告與自訴人廖翁禧
、吳淑珍所簽立之合約書為證,經查:
(一)依自訴狀所載及自訴人翁廖禧、吳淑珍於本院九十五年一月十日
調查時所稱:其等與被告江明昌於八十九年二月十四日○○○市○○
○路○段一三六號三號之住處內談論威康公司股票事宜,被告江明昌
向自訴人廖翁禧、吳淑珍兜售威康公司之股票等語(本院該日筆錄參
照),惟此部份事實,自訴人代理人於本院九十五年二月十五日審理
時,表示當時僅係口頭約定,並無證據可以證明等語(本院該日筆錄
參照),又本院依職權函詢內政部警政署入出境管理局關於被告江明
昌之出入境資料,依該局之函覆意旨:被告江明昌自八十四年七月十
九日自臺灣出境後,即未再入境,此有該局九十四年十二月二十三日
境信雲字第0九四一一四二一五一0號函附卷可參,是本院依卷內證
據無從認定被告江明昌於八十九年二月十四日人在臺灣,則被告江明
昌又如何與自訴人等○○○市○○○路○段一三六號三號之住處內談
論威康公司股票事宜?自訴人吳淑珍及其代理人雖於本院九十五年一
月十日調查時、九十五年二月十五日審理時表示:被告江明昌可能以
美國籍護照進出臺灣,因此並無入出境紀錄等語(本院該日筆錄參照
),惟此僅係自訴人吳淑珍及其代理人之臆測,卷內並無具體證據以
供佐證,此外自訴人亦自始未舉證證明被告如何施用詐術,施用何種
詐術,使其等陷於錯誤。參以自訴人均未提出任何匯款資料或收據,
以供本院調查其等確曾將上開款項交付被告江明昌等情,況自訴人代
理人亦於本院九十五年一月十日調查時表示:自訴人係將款項匯予被
告江明昌之母親等語(本院該日筆錄參照),是自訴人翁廖禧、吳淑
珍是否因為受到被告江明昌之詐術而匯款予被告江明昌亦屬有疑,是
自訴人及其代理人顯未就雙方於八十九年二月十四日成立如自訴狀所
載契約及自訴人已匯款予被告江明昌上開款項等情提出任何證據加以
證明。
(二)自訴人翁廖禧另以其曾發出如自證一所示之存證信函後,被告江
明昌假意表示解決,而簽署如自證二所示合約書,約定被告江明昌購
回股票事宜,認被告涉有詐欺犯行,惟本院觀諸該合約書之整體文意
,關於合約書之生效要件,須有被告江明昌、自訴人翁廖禧(MR.Lia
o-HS Weng)、吳淑珍(MS.SHU-CHAN Wu),及黃展基共同簽署後,
合約書始生效力,而自訴人所提出自證二之合約書,其上僅有被告江
明昌、自訴人翁廖禧、吳淑珍之簽名,並未有黃展基之簽名,依該合
約書之文意,尚不能認該份合約書已然生效,是自訴人提出尚未生效
合約書作為證明被告詐欺之證據,尚不足採。此外,自訴人及其代理
人迄今仍未提出其他相關證據證明被告江明昌確犯有詐欺罪嫌,難以
認定被告江明昌犯罪。
(三)綜上所述,自訴人及其代理人在本件訴訟上所提出之上開證據,
均難證明被告江明昌有何施用詐術之行為,揆諸前開說明,既不能證
明被告江明昌犯罪,即應為被告江明昌無罪之諭知。
據上論斷,應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項,判決
如主文。
中華民國95年12月11日
刑事第九庭審判長法 官 蘇素娥
法 官 黃紹紘
法 官 葉珊谷
以上正本證明與原本無異。
自訴人如不服本判決,應於判決送達後10日內,向本院提出上訴狀(
被告於本件無上訴利益)。
書記官 顏淑華
中華民國95年12月11日

法院判決書檢索

更多判決書