臺北高等行政法院 111 年度救字第 265 號裁定

案號:臺北高等行政法院 111 年度救字第 265 號裁定

日期:民國 112 年 01 月 06 日

案由:訴訟救助

臺北高等行政法院 111 年度救字第 265 號裁定全文內容


臺北高等行政法院裁定

111年度救字第265號

聲請人 林忠義

上列聲請人因與相對人臺北市政府都市發展局間住宅租金補貼事件,對於中華民國111年11月18日臺灣臺北地方法院111年度簡字第116號行政訴訟判決,提起上訴(本院111年度簡上字第203號)

,並聲請訴訟救助,就訴訟救助部分,本院裁定如下:

  主文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

  理由

一、按「當事人無資力支出訴訟費用者,行政法院應依聲請,以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者,不在此限。」「聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。」「前項釋明,得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。

  」行政訴訟法第101條、第102條第2項、第3項分別定有明文

  ;次按「行政訴訟法第101條所謂無資力,係指窘於生活,且缺乏經濟上之信用者而言。」最高行政法院民國97年裁聲字第18號裁定可資參照。而當事人無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者,關於無資力支出訴訟費用之事由,應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之,此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用,專就聲請人提出之證據為之,如聲請人未提出證據,或依其提出之證據,未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實,即應將其聲請駁回。

二、聲請意旨略以:伊離異多年,於臺北市○○區公所任臨時工以工代賑,獨力扶養就讀國小之子,收入微薄,並領有低收入戶證明書。近年因逢疫情生活更加困苦,債務纏身,經臺灣士林地方法院(下稱士林地院)110年度消債清字第118號民事裁定開始清算程序。復因經濟狀況惡劣,已由臺北市政府社會局社工通報列管為高風險家庭,顯見伊經濟狀況瀕臨崩潰,實無資力支出本件訴訟費用,且伊非顯無勝訴之望,

  爰聲請裁定准予訴訟救助等語。

三、經查,觀諸聲請人所提出110年度綜合所得稅各類所得資料清單之記載,聲請人於110年度有薪資及其他所得共計新臺幣(下同)215,504元,而聲請人對臺灣臺北地方法院111年

  度簡字第116號行政訴訟判決,向本院提起上訴之本案訴訟(案號:111年度簡上字第203號),依行政訴訟法第98條之2第1項規定,僅徵收裁判費3,000元,足證其顯非無資力支出上開訴訟費用之人。又聲請人所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單及110年度綜合所得稅各類所得資料清單,亦僅得顯示聲請人之部分財產情況及無其他歸戶所得,不足以說明聲請人之全面資力狀況,並無法釋明其缺乏經濟上信用而為無資力支付本件裁判費3,000元之事實。再聲請人固提出臺北市○○區111年度低收入戶證明書,惟中低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準,與法院就有無資力支出訴訟費用之認定,係屬二事,關於社會救助法第4條之1第1項規定之中低收入戶,係指符合家庭總收入平均分配全家人口,每人每月不超過最低生活費1.5倍,且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者,作為核發救助金額若干之標準,並非全然無資力。至聲請人雖經士林地院110年度消債清字第118號民事裁定開始清算程序,惟上開裁定僅能證明聲請人有聲請依消費者債務清理條例規定程序清理債務而已,尚不足以釋明聲請人目前係處於無資力支出本件行政訴訟費用之狀況。此外,聲請人並未提出其他可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據,以釋明其窘於生活且缺乏經濟上信用致無資力支出訴訟費用,或提出保證書以代釋明,俾供本院審酌。揆諸上揭規定及說明,本件聲請不應准許,應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條,民事訴訟法第95條、第78條,裁定如主文。

中  華  民  國  112 年  1  月  6  日

       臺北高等行政法院第四庭

審判長法官  蘇嫊娟

  法官  陳雪玉

法官  魏式瑜

上為正本係照原本作成。

不得抗告。

中  華  民  國  112 年  1  月  6  日

書記官 林俞文


法院判決書檢索

更多判決書