最高法院 109 年度台抗字第 2111 號刑事裁定

案號:最高法院 109 年度台抗字第 2111 號刑事裁定

日期:民國 110 年 01 月 06 日

案由:加重強盜聲請再審

最高法院 109 年度台抗字第 2111 號刑事裁定全文內容


最高法院刑事裁定         109年度台抗字第2111號
抗 告 人  張文亞
上列抗告人因加重強盜案件,不服臺灣高等法院花蓮分院中華民
國109年10月16日駁回聲請再審之裁定(109年度聲再字第27號)
,提起抗告,本院裁定如下:
主文
抗告駁回。
理由
一、有罪之判決確定後,因發現新事實或新證據,單獨或與先前
之證據綜合判斷,足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免
刑或輕於原判決所認罪名之判決者,為受判決人之利益,得
聲請再審;上開新事實或新證據,指判決確定前已存在或成
立而未及調查斟酌,及判決確定後始存在或成立之事實、證
據,刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。是判
決確定前已存在或成立,經法院調查及斟酌之證據,即非該
條規定之「新事實或新證據」。
二、本件原裁定略以:
(一)抗告人張文亞稱其所聲請再審之臺灣高等法院花蓮分院106
年度原上訴字第16號加重強盜案件確定判決(下稱原確定判
決),所採用之證人 陳美幸 就其包包有無遭搶乙節前後供述
有矛盾,且所認定強盜金額為新臺幣(下同)42萬元,與陳
美幸證述其被搶60萬元不符,另證人 陳玉簪 證稱陳美幸在搶
匪進屋後,躲在房間內,如何看見房間以外之人有無遭搶財
物?就究係「小愛」或「安安」被搶十幾萬元,2位證人證
述亦有矛盾,且本案遭搶之人並非陳美幸,而係「可欣」等
情。均係於判決確定前即已存在之事實、證據,且於審理中
調查、辯論,經證據取捨後為評價,並非未及調查、斟酌之
證據,此項事實、證據不具嶄新性。
(二)另指原確定判決未勘驗監視器翻拍照片之錄影內容,以證明
係陳美幸冒充被害人「可欣」之指述,該錄影內容即具有新
規性,調取勘驗後可以動搖原確定判決所認事實及結果等語
。經核該錄影所翻拍之照片,及相關證人之證述,上開案件
審理時調查、辯論後,認抗告人等人對在場之陳美幸等人施
以強暴、脅迫手段,至使不能抗拒,而當場搜刮強取陳美幸
、「紅紅」、「小愛」等人之現金42萬元,均屬經法院證據
取捨後所為認定,此請求調查監視器錄影內容,以證明係「
可欣」遭搶,難認因此有使抗告人可受無罪、免訴、免刑或
輕於原判決所認之罪名,與再審之要件不符。
(三)上開聲請意旨所稱,均非屬所謂新事實或新證據,與刑事訴
訟法第420條第1項第6款規定之再審事由並不相符,且顯無
理由。因認抗告人聲請再審為無理由及無通知聲請人到場,
並聽取檢察官及聲請人意見之必要,逕予駁回。經核尚無違
誤。
三、抗告意旨仍執所聲請再審事項具新規性之陳詞,或就原裁定
已為論駁之事項,僅憑己意,再事爭辯,或對於原確定判決
採證認事之職權行使,而與再審無關或無影響事項為指摘。
其抗告為無理由,應予駁回。
據上論結,應依刑事訴訟法第412條,裁定如主文。
中華民國110年1月6日
刑事第一庭審判長法官 陳世淙
法官 黃瑞華
法官 楊智勝
法官 吳冠霆
法官 洪兆隆
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國110年1月11日

法院判決書檢索

更多判決書