案號：臺灣臺北地方法院 110 年度審簡字第 1920 號刑事判決
日期：民國 110 年 12 月 08 日
案由：詐欺
臺灣臺北地方法院 110 年度審簡字第 1920 號刑事判決全文內容
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第1920號
公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告 吳帥明
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第22154號），本院受理後（110年度審易字第1542號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主文
吳帥明犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後陸個月內完成法治教育課程貳場次。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳帥明於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第64頁）」、「臺北市政府警察局大安分局監視錄影蒐證照片（見偵卷第27頁）」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、核被告吳帥明所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
三、爰審酌被告詐取他人財物，法治觀念淡薄，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，已見悔意，且與告訴人台灣中油股份有限公司基隆路加油站達成調解，並給付完畢等情，有準備程序筆錄、調解筆錄等件（見本院審易卷第64、71至72頁）在卷可憑，堪認犯後態度尚稱良好。兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況、告訴代理人表示之意見（見本院審易卷第64至65頁），暨其犯罪動機、行為手段、造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以示警懲。
四、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院審易卷第13至14頁）在卷可稽，其於準備程序中坦認犯行，並與告訴人成立調解，且給付完畢，已如前述。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已見悔意並積極賠償告訴人之損害，故認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以本案被告之犯罪情節，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。然為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，本院認應課予一定條件之緩刑負擔為宜，爰併依刑法第74條第2項第8款，命其於判決確定後6個月內接受如主文所示之法治教育課程場次，另依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告緩刑期間付保護管束。
五、被告固因本案犯行，詐得98無鉛汽油共計33公升（總價值為新臺幣1,000元），然其已賠償告訴人完畢等情，業如前述，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由），被告既已將犯罪所得全數返還，則告訴人求償權亦已獲滿足，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官 陳建宏 提起公訴，檢察官 吳春麗 到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12月 8 日
刑事第二十一庭法官 倪霈棻
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 110 年 12 月 10 日
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。