最高法院 109 年度台上字第 5935 號刑事判決

案號:最高法院 109 年度台上字第 5935 號刑事判決

日期:民國 110 年 01 月 06 日

案由:違反森林法

最高法院 109 年度台上字第 5935 號刑事判決全文內容


最高法院刑事判決          109年度台上字第5935號
上 訴 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官蔡麗宜
被   告 蔡宜珊
選任辯護人 呂仲祐律師
被   告 HOANG DINH CAN(越南籍,中文譯名:黃庭勤
上列上訴人因被告等違反森林法案件,不服臺灣高等法院臺南分
院中華民國109 年10月21日第二審判決(109 年度上訴字第884
號,起訴案號:臺灣嘉義地方檢察署108 年度偵字第3501號),
提起上訴,本院判決如下:
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定,上訴於第三審法院,非以判決
違背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判
決違背法令為理由,係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何
適用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其上訴為違
背法律上之程式,予以駁回。
二、本件上訴意旨略稱:
㈠非法移工陳輝等4 人將鋸切之臺灣扁柏樹瘤11塊背負至嘉義
縣阿里山鄉來吉村塔山橋前某處時,尚未完成竊取森林主產
物貴重木之行為。被告蔡宜珊、HOANG DINH CAN(下稱黃庭
勤)明知陳輝等人無法在國內正常工作,陳輝等人卻聯絡其
等自臺中駕駛自小貨車南下,而於夜晚在嘉義縣阿里山事業
區第22、25、160 林班地附近,將總重115.2 公斤,並以黑
色塑膠袋包裹之富有木頭香氣之物,搬運上車,欲載運至南
投。其等當可預料所載運之物,為自林班地竊取之高經濟價
值貴重木,仍同意陳輝等人將上開贓材搬運上車,配合載運
下山,已以不法腕力將上開贓材移置自己實力支配之下,非
僅係以車輛替陳輝等人搬運贓物,依本院106 年度台上字第
971 號等判決意旨,應論以森林法第52條第3 項、第1 項第
4 款、第6 款之竊取森林主產物貴重木罪。
㈡蔡宜珊雖於原審坦承犯行,但未供出犯案詳細經過、共犯年
籍資料,難認真心悔改。其貪圖私利竊取臺灣扁柏樹瘤,破
壞森林之生態及自然景觀,贓材價值高達新臺幣115 萬2 千
元,犯罪情節並非輕微。原判決宣告緩刑,有適用法則不當
之違法。
三、惟查原判決撤銷第一審關於被告等部分之不當判決,改判論
處其等犯森林法第52條第1 項第4 款、第6 款之搬運森林主
產物贓物各罪刑,併就蔡宜珊為附條件之緩刑宣告,緩刑期
間付保護管束,就黃庭勤宣告於刑之執行完畢或赦免後,驅
逐出境及就2 人宣告沒收。已詳敘認定犯罪事實所憑之證據
及認定之理由。並對如何認定:被告等於原審之自白與事實
相符,堪以採信;陳輝等人已事先竊得扣案之贓材,被告等
並無與陳輝等人有竊取森林主產物之犯意聯絡,僅具有搬運
森林主產物贓物之不確定故意;被告等無從預見上開贓材為
貴重木;蔡宜珊所受刑之宣告以暫不執行為適當。均已依據
卷內資料予以說明。
四、個案犯罪情節不同,尚難比附援引。原判決係綜合判斷被告
等之供述、證人鄭英明之證詞、卷附黃庭勤與陳輝之「Mess
enger 」對話內容及扣案贓材之切面照片等證據,參酌扣案
之贓材均以黑色垃圾袋包裝及被告等不具林木專業學識,無
森林產業背景,尚難憑香味分辨貴重木等情,因而認定其等
僅具搬運森林主產物贓物之不確定故意,並無違法。
五、緩刑之宣告,屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決已
敘明蔡宜珊並無前科,因與黃庭勤為男女朋友,應黃庭勤之
邀,駕車搬運贓物。其因一時失慮,致罹刑典,犯罪情節、
參與程度均較輕微,且業於原審坦承犯行,經此偵審程序,
當知所警惕,信無再犯之虞。所宣告之刑以暫不執行為適當
,而為附條件之緩刑宣告,緩刑期間付保護管束。核屬裁量
職權之適法行使,尚難指為違法。
六、檢察官上訴意旨置原判決之論敘於不顧,僅憑己見,而為事
實上之爭執,並對原審採證認事、其他得為裁量之職權行使
及原判決已說明之事項,任意指摘,與首述法定上訴要件不
符。其上訴違背法律上之程式,應予駁回。
據上論結,應依刑事訴訟法第395 條前段,判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 6 日
刑事第一庭審判長法 官 陳 世 淙
法 官 黃 瑞 華
法 官 洪 兆 隆
法 官 吳 冠 霆
法 官 楊 智 勝
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 1 月 11 日

法院判決書檢索

更多判決書