臺灣高雄地方法院109.01.22.一百零八年度勞訴字第48號民事判決

案號:臺灣高雄地方法院109.01.22.一百零八年度勞訴字第48號民事判決

法院:高雄地方法院

日期:109年01月22日(民國)

日期:2020年01月22日(公元)

案由:給付資遣費等

類型:民事

臺灣高雄地方法院109.01.22.一百零八年度勞訴字第48號民事判決全文內容

臺灣高雄地方法院民事判決  108年度勞訴字第48號
原   告  洪張富
      洪崇祐 
共   同
訴訟代理人  林柏瑞 律師
被   告  簡慶典 即中安臨時攤販集中場
上列當事人間請求給付資遣費等事件,本院於民國108年12月26日言
詞辯論終結,判決如下:
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張:原告夫婦自民國103年4月1日起受僱於被告,擔任清潔
打掃工作,雙方約定原告工作地點在被告所經營之中安臨時攤販市場
(下稱中安市場,址設:高雄市○○區○○路000號),原告應配合
市場營業時間工作,固定於每月農曆17日公休1天,於農曆春節期間
依市場休市時間休假,原原告於市場營業期間應於每個營業日結束營
業後,即每天晚間9點以後,清潔打掃市場前後廣場、3條走道及廁
所,並將垃圾統一集中放入垃圾子母車,待晚間11點30分垃圾車將垃
圾清運完畢後,結束當日工作(下稱系爭工作),被告則應按月給付
原告每人薪資新臺幣(下同)16,500元(自107年10月起薪資增加為
每人17,500元,下稱系爭契約),兩造間有僱傭關係存在,並有勞動
基準法(下稱勞基法)之適用。惟系爭契約存續期間,原告每人均有
附表一所示特休假、休假、例假及國定假日未休,被告依勞基法第36
條、37條及第39條規定,應加倍給付原告工資,卻未為之,尚積欠原
告如附表一所示工資差額,每人各270,050元,合計540,100元(見
審勞訴卷第23、25頁)。又被告要求原告自107年9月29日起,須額
外在營業日之下午4點、5點及6點打掃廁所1次(每次約需時15分
鐘),因原告僅能配合在營業日下午6點打掃廁所1次,其餘時段則
無法配合,被告遂於107年10月中旬通知原告將於同年月31日終止系
爭契約。被告既以原告不能勝任工作為由,依勞基法第11條第5款規
定終止勞動契約,則計至107年10月31日止,原告之工作年資已達4
年7月(共55個月),依勞基法第16條規定,被告應給付原告如附表
二所示之30日預告期間工資,並應依勞基法第17條及勞工退休金條例
(下稱勞退條例)第11條、第12條第1項規定,給付原告如附表二所
示資遣費,合計109,722元(即每人各54,861元,見審勞訴卷第15、
17頁)。倘經審理認為兩造間之勞雇關係非經被告於107年10月31日
終止,則原告業以被告違反勞動契約及勞工法令為由,於107年10月
18日向高雄市政府勞工局(下稱勞工局)申請勞資爭議調解,並依勞
基法第14條第1項第6款規定終止勞雇關係,上開通知業於勞資爭議
調解期日通知書送達被告時,即107年11月9日生效,被告仍應給付
原告資遣費(見本院卷第87至88、122頁)。此外,被告在勞僱關係
存續期間未依勞退條例第6條、第14條第1項規定,為原告提繳勞工
退休金(下稱勞退金),依同條例第31條第1項規定,原告自得請求
被告賠償損害,是按投保薪資組別16,500元之6%計算(即每月應提繳
990元),被告應為原告各提繳勞退金54,450元(即990×55=54,4
50,按起訴狀誤載為54,945元)。從而,被告應給付原告每人各324,
911元(即270,050+54,861=324,911),並各提繳勞退金54,450元
入原告之勞退金專戶內,為
此爰依前引各該規定及勞動契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲
明:被告應給付丁○○○324,911元,及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止,按年息5%計算之利息,並應提繳54,450元入丁○○○之
勞退金專戶。被告應給付丙○○324,911元,及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息,並應提繳54,450元入丙○
○之勞退金專戶。願供擔保,請准宣告假執行(見本院卷第42頁)

二、被告則以:系爭契約性質上為承攬契約,原告非經完成系爭工作不能
領取報酬,且原告就如何完成工作具相當之自主性,兩造間既欠缺經
濟上及組織上之從屬性,即與勞雇關係有別,而無勞基法之適用,被
告自不負給付原告特休未休、休假未休工資之義務,亦不負為原告提
繳勞退金之義務。如經審理認為本件仍應適用勞基法,則原告每人每
日僅須工作2小時(共4小時),即可領取高達33,000元至35,000元
不等之薪資,換算每小時工資至少達275元,已優於勞動部頒訂之基
本工資,被告並未積欠原告任何工資。此外,系爭契約既為承攬契約
,被告縱於107年10月17日通知原告將於107年10月31日終止契約,
亦毋庸給付預告工資及資遣費(見本院卷第32、45、63頁)等語置辯
。並聲明:原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決,
願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項:
兩造於103年4月1日簽立系爭契約,雙方約定原告夫婦應配合被告
所營中安市場之營業時間,在每個營業日晚間9點結束營業後,完成
系爭工作,亦即,原告應清潔打掃市場之前後廣場、3條走道及廁所
,將當日垃圾統一集中堆置在市場的垃圾子母車,待晚間11點30分垃
圾車將垃圾清運完畢,結束每日工作。
依系爭契約約定,原告每人每日工時為2小時30分,並得於每月農曆
17日(市場公休日)休息1天;於農曆過年期間依市場休市時間休假

被告自103年4月1日起至107年9月止,按月給付原告勞務對價33
,000元,於107年10月給付原告勞務對價35,000元,其間差額2,000
元乃原告自107年10月起,於每個營業日曾加下午6點清潔打掃廁所
時段之勞務對價(惟兩造就該勞務對價之性質究係承攬報酬或僱傭薪
資,仍有爭執)。
被告在系爭契約存續期間,就其給付原告之勞務對價,均以原告薪資
所得名目申報稅捐,並開立各該年度扣繳憑單。
被告在系爭契約存續期間,未以市場為投保單位為原告投保勞保、提
繳勞退金。
完成系爭工作所需打掃工具、清潔用品均由被告負擔,原告不負盈虧
(見本院卷第116頁)。
被告於107年9月29日要求原告在每個營業日增加下午4點、5點、
6點打掃清潔廁所等3個工作時段,嗣因原告表示僅能配合於每日下
午6點增加打掃清潔1次,雙方同意增加之工作內容為「原告於每日
下午6點打掃清潔廁所1次」(下稱系爭協議):
原告於前揭時點先向被告表示「不做了」,經被告要求「即便不願意
繼續工作,也要讓被告有時間重新找人接替」後,原告同意繼續工作
,嗣與被告達成系爭協議(見本院卷第46、61頁)。
原告因被告要求增加3個工作時段,遂於107年10月2日向勞工局申
請勞資爭議調解,惟其與被告達成系爭協議後,隨即撤回調解申請,
該撤回之意思表示於107年10月9日送達被告(見本院卷第36、63頁
)。
被告於107年10月17日在市場辦公室內,通知原告將於同年月31日終
止系爭契約(見本院卷第63、64頁)。
原告於107年10月18日向勞工局申請勞資爭議調解,經勞工局定於10
7年11月9日召開調解會議,並於107年10月29日將開會通知寄存在
被告住所地轄區派出所,於107年11月9日生送達效力。經兩造於10
7年11月9日出席調解會議,惟調解不成立(見本院卷第112、114
頁,審勞訴卷第43頁)。
本件倘適用勞基法,則原告在系爭契約存續期間,每人有45天之特休
假未休,有休假、例假及國定假日共446天應休未休(見本院卷第65
頁)。
本件倘適用勞基法,則被告應為原告提繳勞退金之月份計有55個月,
每人每月應提繳勞退金990元。
四、本件爭點為:系爭契約究為僱傭契約或承攬契約?本件是否適用勞
基法?被告是否短付原告特休未休、休假未休工資?金額若干?
原告請求被告給付預告期間工資、資遣費有無理由?金額若干?原
告請求被告補提繳勞退金,有無理由?茲將本院判斷分述如下:
系爭契約究為僱傭契約或承攬契約?本件是否適用勞基法?按勞基
法規定之勞動契約,係指當事人之一方(勞工),在從屬於他方(雇主
)之關係下,從事工作,獲致工資之契約,此觀諸勞基法第2條第1
款、第2款、第6款文義自明。惟稱僱傭者,謂當事人約定,一方於
一定或不定之期限內為他方服勞務,他方給付報酬之契約;稱承攬者
,謂當事人約定,一方為他方完成一定之工作,他方俟工作完成,給
付報酬之契約,民法第482條、第490條第1項亦有明定,參諸大法
官釋字第740號解釋意旨,應就個案事實及整體契約內容,按勞務契
約之類型特徵,依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低,
判斷當事人所定契約類型是否為勞基法第2條第6款所稱勞動契約,
亦即應視提供勞務者得否自由決定勞務給付之方式,並自行負擔業務
風險為斷。倘勞務債務人就其實質上從事之勞務活動及工作時間得自
由決定,且勞務債權人對其勞務給付方法之規制程度甚低,報酬給付
方式繫於一定工作之完成,則勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程
度不高,即難認屬勞動契約。又現代企業經營,慣將非核心業務,例
如保全警衛、清潔等業務委外處理,企業則專注於核心業務,以有效
節約人事成本、提升市場競爭力,是在契約自由之前提下,此類委外
業務倘雙方於締約之初,已揭明契約性質並非僱傭契約,勞務提供者
之身分並非企業編制內之人員,不受勞基法之規範,且仍保有人格、
組織及經濟上之相當獨立性,則本於民法第148條規定之誠信原則,
自不容契約當事人事後再行翻異,法院亦應尊重之,不宜再為不同認
定。
經查:
兩造於103年4月1日簽立系爭契約,已明定該契約性質上非屬勞動
契約,此據系爭契約第3條約定:「如乙方(即被告)未幫甲方(即
原告)投保勞、健保,而是以加入意外團保方式投保,則視為契約員
工,爾後甲方不得以勞動契約要求乙方依照勞資法(按:應為勞基法
之誤)保障之」等語自明(見審勞訴卷第89頁),而原告於締約時即
知悉被告未為其投保勞保,仍遵期完成系爭工作,繼續履約達4年6
月,未有向被告主張勞基法權益情事,可見原告主觀上已明確認知其
所簽署之系爭契約不具勞動契約性質,猶同意締約、完成工作、受領
報酬,依首揭契約自由原則,自應予以尊重,要難謂系爭契約係屬僱
傭契約。原告於107年9月底始因兩造對增加清潔打掃廁所時段未有
共識,而事後翻異,主張系爭契約為勞動契約,應適用勞基法云云,
即難謂合乎誠信,為不足採。
又原告就其勞動力如何分配可獲最大收益,具自主支配力之事實,業
據原告自承:其在系爭契約原約定之工作時間(即晚間9點30分到11
點30分)以外,另有自己活動安排,其中丁○○○於每日上午9點到
下午2點在中崙的麵攤擔任助手,工資每小時100元,為期約8個月
,另不定期接案從事工地清潔打掃工作,每次工作需時1周,每天報
酬1,300元,每天工時為上午8點到下午5點; 洪崇佑 則是在前鎮漁
市場擔任搬運工,為期2至3年,上班時間為上午8點到下午5點,
該工作係論件計酬,每半個月結算1次,每月薪水約2萬元到3萬元
不等(見本院卷第117頁)等情至明,可見原告在系爭契約存續期間
,另有其他經濟來源,不過利用晚間及假日餘暇,撥出2個半小時共
同完成系爭工作,以增加家庭收入,可見原告仍具有相當之經濟獨立
自主性,其與被告間之經濟依存度不高。另據原告自承,其在系爭契
約存續期間,未曾簽過簽到簿;打掃次序、使用的工具種類均由其視
當時市場情況決定(見本院卷第65、46頁),復陳稱:其於107年9
月底拒絕配合被告要求,在每個營業日的下午4點、5點、6點增加
清潔打掃廁所的時段,係因其於其他時段另有其他工作(見本院卷第
135、46頁)等語,暨兩造均不爭執,原告於107年9月29日因不能
配合增加清潔打掃廁所時段,而主動先向被告表明辭意,惟因被告要
求原告待其覓得接替者後再辭去工作,原告始勉為其難繼續工作,並
配合增加下午6點清潔打掃廁所的時段(見不爭執事項,及本院
卷第50頁、第135頁正反面)乙情,益徵原告就其勞動力之分配、運
用,係有自主決定權,不受被告之指揮調度,被告復無其他規制原告
之方法,其間之組織從屬程度亦不高,揆諸前引規定及說明,系爭契
約既與前揭勞動契約具高度人格、經濟及組織從屬性之特質有間,即
難認系爭契約係屬勞動契約。
再者,系爭契約著重在完成工作始得領取報酬,非僅提出勞動力即可
領取勞務對價,業據被告陳明:原告必須完成工作才能領取報酬,至
於原告要使用多少人力完成系爭工作,由原告自己決定,如若原告生
病不能親自來做則要找其他人來完成系爭工作(見本院卷第46、66頁
)等語在卷,原告亦不否認會找子女幫忙完成系爭工作(見本院卷第
46頁),並有證人即攤商甲○○證稱:「…我雖然有看過來打掃的清
潔人員,但有的時候是年輕的,有時候是老的,只是見面打招呼,我
並不認識…」;證人即攤商乙○○證稱:「…我有時候會遇到丁○○
○來打掃,其他的清潔人員我不認識」等語為憑(見本院卷第100頁
背面),應認真實。參諸兩造自107年10月起,因每個營業日增加下
午6點清潔打掃廁所時段(約需時15分鐘,見本院卷第43頁),經以
LINE通訊軟體議定,由被告就此部分勞務提供再支給原告對價2,000
元(見本院卷第90頁)乙節,為雙方所不爭執(見不爭執事項)
,佐以被告陳稱:「我同意兩造在107年10月1日達成慰留繼續工作
的合意,我既然接受原告繼續工作,就表示我同意原告只增加傍晚6
點的勞務服務為己足,我也因此增加給付報酬2,000元」等語明確(
見本院卷第63頁),足認被告因上開工作增加,額外支付原告之勞務
對價達每小時276元(計算式:2,000÷{15×[30-1]÷60}=275.
8,元以下四捨五入),已達原約定勞務每小時單價455元的2/3(
計算式:33,000÷{150×[30-1]÷60}=455.1;276÷455=0.6066
),顯然較優於勞基法第24條第1項第1款規定(延長工作時間在2
小時以內者,按平日每小時工資加給1/3),益徵兩造就增加工作時
段議定之對價,乃著重於工作完成之價值,非逕依勞基法規定按時薪
換算而來等一切情事,認系爭契約之特徵與承攬契約性質相近,非屬
僱傭契約。
原告雖以:其履約不負盈虧(見本院卷第52頁),且被告就完成工作
之方式多有指示(見本院卷第54頁),其間有上下隸屬之指揮監督關
係,具組織上之從屬性為由,主張系爭契約係屬僱傭契約云云,復列
舉「原告原駕駛小貨車在市場內逐一收集攤販遺留之垃圾後,運往停
車場附近之特定區域存放,被告嗣於104年間要求原告改以手拉子母
車垃圾桶之方式收集市場垃圾,復經指示原告變更手拉式子母車垃圾
桶之擺放位置」、「被告時常來巡視,有來就會指示或增加工作內容
,例如叫我們去挖水溝、再掃一次廁所等」、「被告剛接手經營市場
時,經常指揮我們工作到晚上11點、12點,我們原本工作內容只須打
掃地面、沖水,但被告接手營運後,還要求我們必須將沖水後的地面
拖乾」等事例,以為佐據(見本院卷第54、46、115頁)。惟:
由被告提供打掃工具、清潔用品供原告使用之事實,僅能推知被告
係以自負成本之方式,減輕原告負擔、提高原告之締約意願,尚不
能執此遽謂系爭契約即勞動契約。
又系爭工作是否完成,端視清潔程度是否合乎被告要求,業據原告
自承:「打掃的強度、乾淨與否,是依被告現場檢查結果而定」(
見本院卷第46頁),被告亦陳稱:「我只有在發現原告有死角、空
攤沒有清潔乾淨,才會加以指點,告訴原告必須完成清潔工作,否
則攤商會反應有臭味」、「我會適時提醒原告哪裡沒有做好」等語
(見本院卷第116頁),足見被告要求原告重作清潔打掃工作,性
質上乃就原告提出之給付,進行驗收及瑕疵修補之通知。至於原告
陳稱被告曾要求其改以手拉子母車垃圾桶之方式收集各攤位垃圾,
亦曾要求其改變放置子母車垃圾桶之位置等情,雖未據被告為反對
陳述,然而不脫維持市場清潔之工作宗旨,均難執此逕謂兩造有上
下隸屬之指揮監督關係存在。
至於原告主張被告接手經營中安市場後,每年均有舉辦尾牙,並曾
發放獎金取代尾牙餐宴(見本院卷第117、119頁)乙節,則僅能
推認被告依年俗獎勵相關工作人員之事實,亦無從據此推認其間有
何組織或經濟上從屬性,附此敘明。
原告復主張:系爭契約存續期間,被告係以「薪資所得」名目,為原
告申報所得稅,並開立各類所得扣繳暨免扣繳憑單予原告,足見原告
係向被告領取薪資,而非承攬報酬(見本院卷第51頁),並提出扣繳
憑單為憑(見審勞訴卷第37頁)。被告則辯稱:其因原告未設立商號
、未能開立發票,而無法以「執行業務所得」名目申報原告收入,遂
沿襲前手之處理方法,以「薪資所得」名目申報之(見本院卷第94、
117頁)。然而,被告究以「薪資所得」或「執行業務所得」為名目
,向稅捐稽徵機關申報原告所得,乃因應稅法衍生之便宜措施,並使
原告得以享有薪資所得扣除額之稅法上利益,對原告要無不利益,亦
不能執此遽謂系爭契約即僱傭契約。
原告另主張:系爭契約既明文提及被告因自前手受讓中安市場經營權
,而與原告清算年資,且前手已給付原告補償金等情,可見兩造間亦
有僱傭關係存在,應適用勞基法(見本院卷第52頁)云云。但查:
中安市場原由訴外人即被告前手 簡慶滿鄭榮文簡慶溫黃松成
林清良鐘輝郭萬成鄭坤枝李茂森邱崇華 等人(以下合
稱簡慶滿等10人)合資經營,並由簡慶滿等10人自90年1月1日起
聘僱原告從事市場清潔打掃工作,簡慶滿等10人於103年3月31日
將中安市場經營權讓與被告後,按原告工作年資(自90年1月1日
起至103年3月31日止,共13年又3月)給予原告2個月全薪補償
,以終止其間之契約關係,固有切結書在卷可稽(見審勞訴卷第87
頁),惟簡慶滿等10人以前開方式計算原告年資補償金,核與勞退
條例第12條第1項所定資遣費計算方法不符(蓋依勞退條例第12條
第1項規定,應按工作年資每滿1年發給1/2個月平均工資,原告
為簡慶滿等10人工作達13年3月,至少應發給6.5個月平均工資)
,可見原告與被告前手間並非循勞基法了結其間權利義務,而是另
以協議補償方式為之,此據切結書第3條後段載稱:「乙方(按:
指原告)…爾後年資累算從103年4月1日零時開始,不得反悔並
向受讓人(按:指被告)要求年資補償權益」自明(見審勞訴卷第
87頁),原告前開主張核與切結書文義不符,為不足採。
再參諸原告為簡慶滿等10人工作期間,已自行投保勞保之事實,有
勞工保險被保險人投保明細表為憑(見審勞訴卷第74、78頁),而
原告自兩造締結系爭契約之時起,亦均以自營業者身分,以高雄市
營造職業工會為投保單位,自103年10月1日至107年10月1日止
投保勞保,其中丁○○○之投保薪資組別自30,300元起,逐年調升
至45,800元;洪崇佑之投保薪資組別自21,900元起,逐年調升至23
,100元,有勞保被保險人投保資料明細表足佐(見審勞訴卷第74、
78頁),可見原告對勞保權益知之甚明,且其據以投保之薪資級別
顯非本於系爭契約約定之勞務對價而來,乃是本於其自由意願及財
力所為,否則當無同意由被告另為其投保意外險(系爭契約第3條
,見審勞訴卷第89頁),而自行投保勞保之理。
此外,原告主張:被告於107年10月17日主動引用勞基法向原告為終
止系爭契約之通知,可見兩造自始即有適用勞基法之共識(見本院卷
第52頁)云云,並提出兩造不爭執真正之對話錄音暨譯文為憑(下稱
系爭對話,見本院卷第17頁),惟觀諸系爭對話前後全文,被告除向
原告表示「…這樣會變成我沒辦法跟你共事」、「…你裡面的內容(
按:指勞資爭議調解申請書之內容)寫的這樣,我非常的不認同」等
語外(見本院卷第17頁),並稱:「…勞基法規定,…我是自己上網
去讀,…向你通知終止契約這部分,鐘點是3天,一般的統稱14天以
上,當然你(按:指原告)講1個月是屬於正式的那個,我不知道,
那有分啦…」等語(見本院卷第19頁),可見被告始終不認同兩造間
有勞雇關係存在,此據被告陳稱:「當時…我的本意是,不管雙方是
什麼關係,總之原告就是做到107年10月31日為止」等語至明(見本
院卷第63頁),自不能僅憑被告誤引、誤用勞基法條文,遽為有利原
告之判斷。
從而,兩造締結系爭契約著重於工作完成始得領取報酬,其間之人格
及經濟、組織從屬性不高,系爭契約性質上係屬承攬契約,而非僱傭
關係,其間權利義務自無勞基法之適用。
系爭契約既為承攬契約,原告即非勞基法第2條第1款規定所稱「勞
工」,原告猶依勞基法第36、37、39條規定,請求被告給付如附表一
所示特休未休、休假未休之短欠工資共540,100元;依勞退條例第6
條、第14條第1項規定,請求被告為原告補提繳系爭契約存續期間(
55個月)之勞退金,每人每月550元,共54,450元,均為無理由。
末按工作未完成前,定作人得隨時終止契約,民法第511條前段定有
明文。準此,被告為系爭契約之定作人,依前引規定,自得隨時行使
系爭契約終止權,不受勞基法第11條、第14條法定終止事由之拘束,
原告對被告並無勞基法第16條、第17條及勞退條例第12條第1項之預
告期間工資請求權、資遣費請求權可言,原告猶執此請求被告給付如
附表二所示預告期間工資及資遣費共109,722元,亦無理由。
五、綜上所述,原告依系爭契約之法律關係,及勞基法第36條、第37條、
第39條、第11條第1項第5款或第14條第1項第6款、第16條、第17
條,暨勞退條例第12條第1項、第14條第1項規定,請求被告給付丁
○○○324,911元、給付丙○○324,911元,及均自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息,並各提繳54,450元入丁○
○○、丙○○之勞退金專戶,均無理由,不得准許。
六、據上論結,原告之訴為無理由,依民事訴訟法第78條、第85條1項前
段,判決如主文。
中華民國109年1月22日
勞工法庭法官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月22日
書記官 江俐陵
附表一
┌─┬─────┬─────────┬───────────┬───────────┐
│編│項目│計算起迄期間│天數│小計│
│號│││││
├─┼─────┼─────────┼───────────┼───────────┤
│1│特休假未休│103年4月1日起至│特休假天數:│49,500元│
││工資│107年10月31日止│自第2年起7天、第3│計算式:33,000÷30×45│
││││年10天、第4年14天,│=49,500,亦即原告每人│
││││及自107年4月1日起│各24,750元(49,500÷2=│
││││至同年10月31日止有14│24,750,見審勞訴卷第23│
││││天,合計45天(見審勞│頁)。│
││││訴卷第23頁)。││
││││前述45天特休假均照常││
││││工作未休。││
├─┼─────┼─────────┼───────────┼───────────┤
│2│休假日未休│103年4月1日起至│休假日天數(含例假、│490,600元│
││工資│107年10月31日止│休假及國定假日):│計算式:{[(33,000÷│
││││103年度有74天、104│30×2)]-(33,000÷30│
││││年度有94天、105年度│)}×446=1,100×446=│
││││有97天、106年度有98│490,600,亦即原告每人│
││││天、107年度有83天,│各245,300元(490,600│
││││合計446天(見審勞訴│÷2=245,300,見審勞訴│
││││卷第25、45至49頁)。│卷第25頁)。│
││││前述446天休假日均照││
││││常工作未休。││
├─┴─────┴─────────┴───────────┼───────────┤
│合計│540,100元│
││(即每人各270,050元)│
└─────────────────────────────┴───────────┘
附表二
┌─┬─────┬──────────────────────┬──────────┐
│編│項目│計算方式│小計│
│號││││
├─┼─────┼──────────────────────┼──────────┤
│1│預告工資│自107年10月31日起前6個月薪資總額,按月攤│33,334元│
│││算每月平均工資為33,333元(即[33,000+33,000│(16,667×2=33,334)│
│││+33,000+33,000+33,000+35,000]÷6=33,333,││
│││元以下四捨五入,下同,見審勞訴卷第15頁)。││
│││30日預告工資相當於月平均工資33,333元。││
│││按原告人數平均攤算為每人16,667元(見審勞訴││
│││卷第19頁)。││
├─┼─────┼──────────────────────┼──────────┤
│2│資遣費│同前項計算月平均工資為33,333元。│76,388元│
│││按工作年資4年7月換算計算基數為4又7/12。│(38,194×2=76,388)│
│││依勞退條例第12條第1項規定,應按工作年資,││
│││每滿1年發給1/2個月平均工資,未滿1年者,││
│││依比例計給,共76,388元(計算式:33,333×[││
│││4+7/12]×1/2=76,388)。││
│││按原告人數平均攤算為每人38,194元(見審勞訴││
│││卷第17頁)。││
├─┴─────┴──────────────────────┼──────────┤
│合計│109,722元│
││(54,861×2=109,722)│
└──────────────────────────────┴──────────┘

法院判決書檢索

更多判決書