臺北高等行政法院95.11.30.九十五年度訴字第508號判決

案號:臺北高等行政法院95.11.30.九十五年度訴字第508號判決

法院:臺北高等行政法院裁判

日期:095年11月30日(民國)

日期:2006年11月30日(公元)

案由:衛星廣播電視法

類型:行政

臺北高等行政法院95.11.30.九十五年度訴字第508號判決全文內容

臺北高等行政法院判決
95年度訴字第00508號
原告超級傳播股份有限公司
代表人 張樹森
訴訟代理人 陳宗佑
被告國家通訊傳播委員會
代表人 蘇永欽
訴訟代理人 楊蟬華
池淑靜
上列當事人間因衛星廣播電視法事件,原告不服行政院中華民國94年12月
30日院臺訴字第0940095096號訴願決定,提起行政訴訟。本院判決如下:
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、事實概要:
行為時行政院新聞局(下稱原處分機關)以原告經營之「超視」頻道
於民國(下同)94年5月17日19時41分播出之「預言」廣告(下稱系
爭廣告),原處分機關以該廣告內容詭譎驚悚,並出現無臂人在滿是
血漬之地方爬行、滿臉刺青之人臉,以及滿臉疤痕之半身怪頭鬼等畫
面,不適合於一般觀眾觀賞之普遍級電視節目時間(19:00-21:00)
播出,有影響兒童及少年生理、心理健康,經原處分機關廣播電視
節目暨廣告諮詢會議評鑑,認定原告違反衛星廣播電視法第20條準用
第17條第2款規定,且該頻道前因違反同一法條規定,經原處分機關
核處有案(93年10月29日93新廣四字第
0930626021號及94年5月17日新廣四字第0940622764號),原告係
再次違規,乃依同法第37條第1項第1款規定、行政院新聞局處理違
反衛星廣播電視法罰鍰案件裁量基準第1點第款第1目規定,以94
年8月1日新廣四字第
0940624038號處分書(下稱系爭處分),處原告罰鍰新臺幣(下同)
20萬元,並請其立即改正,逾期不改正,將按次連續處罰。原告不服
,提起訴願,惟遭訴願決定駁回,遂向本院提起本件行政訴訟。訴訟
中,因衛星廣播電視法之主管機關,自95年2月20日起變更為被告,
經被告聲明承受訴訟。
二、兩造聲明:
原告聲明求為判決:
訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
被告聲明求為判決:
駁回原告之訴。
訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點:原告主張系爭廣告業經原處分機關核准上演,系爭處分
予以處罰,有違信賴原則之保護,因此難謂適法,是否可採?
原告主張之理由:
系爭處分所依據之法令違反授權明確性原則,欠缺合法處分之要件

被告所援引之「新聞局處理衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電
視事業違反衛星廣播電視法罰鍰案件裁量基準」(以下簡稱「裁
量基準」)顯然應係「裁量性行政規則」,按司法院大法官會議
釋字第313號揭示:法律授權命令訂定罰鍰構成要件之補充規定
者,授權之內容及範圍應具體明確。另所謂「特定授權」,即指
法律之授權涉及限制人民之自由權利者。且法律授權行政機關發
布命令限制人民權利者,其授權之目的、內容、範圍須具體明確
(大法官解釋第367號解釋理由書),綜合上開大法官解釋及學
說,裁量性行政規則之制定除須符合比例原則、不得逾越授權範
圍、不得抵觸母法意旨、並須載明法律依據。
上開「裁量基準」係分別於90年11月8日由行政院新聞局以90正
廣四字第14753號令發布,91年11月27日行政院新聞局新廣四字
第0910635979號令修正發布、92年6月9日行政院新聞局新廣四
字第0920622084號令修正發布、93年12月22日行政院新聞局新廣
四字第0920636520號令修正發布,本身之授權依據即有值得商榷
之處。再者,該裁量基準限制人民基本權利(財產權)甚鉅,
竟不需有法源依據,該裁量基準本身另有違憲之虞。
系爭處分作成應有「不具妥當性」之瑕疵:
所謂「妨害兒童或少年身心健康」之法益,究何所指,實值探討。
隨著時代變遷,青少年之身心發展情形與十年前相比即有巨大差異
,適用法條不應拘泥,而作僵化之思考及判斷。社會之變遷快速,
法規既無法修改與時俱進,用法之行政或司法機關更應詳查案例事
實加以正確適用法律。在二,三十年前兒童或少年或許可以用「虎
姑婆」的故事加以恐嚇教示猶為可行,現今之兒童及少年對於恐怖
之定義並非如此,或許還被嗤之以鼻。究竟原告播放之系爭廣告是
否會造成兒童或青少年之恐怖,進而影響其身心之健康實有疑義。
原處分機關不予詳查,只為機械性之判斷,作成系爭處分應非妥當

被告於原處分中指稱系爭廣告內容涉嫌違反衛星廣播電視法第17條
第2款「不得有妨害兒童或青少年身心健康」之規定,應有裁量濫
用之瑕疵:
在新聞局電影事業處已做「適合一般觀眾觀賞」之普遍級認定之
情況下,被告亦應為相同之解釋,認為不會再侵害兒童或青少年
身心健康才是,否則,依照「電影預告樣片分級作業須知」審查
之預告樣片播出平台包含廣播電視媒體,且電影院同樣為兒童少
年得進出之場所,如被告為不同之認事用法,除「保護兒童或青
少年身心健康」之公益有被被告遁入、濫用之虞,並使電視媒體
失去對被告認事用法的信心。蓋行政機關為行政行為應不可反覆
,否則將使人民無所適從,同時亦損害政府機關之威信,從而被
告所為行政處分違反「禁反言」之行政法原理。
系爭廣告既得於電影院播放,極有可能無法確認是否有兒童或青
少年收看,則電影院播出該預告樣片是否有侵害兒童或青少年身
心健康之虞,亦不無疑問。所謂「不得有妨害兒童或青少年身心
健康」之規定實為一不確定之法律概念,被告在保障公共利益之
外,亦應兼顧電視媒體業者合法權益,且其裁量權之行使,並非
毫無節制,被告是否為達裁罰之目的有兩套認定標準?法益損害
者應具有相同審查之標準,否則被告所為處分即有違反平等原則
之虞。另被告亦無法舉證系爭廣告如何危害青少年身心之健康,
原處分對該法益如何受侵害,若無法提出合理之理由即據以核罰
,應有裁量濫用之瑕疵。
原告對衛星廣播電視法第17條之違犯並無故意:
行政罰法之制定,行為人之責任條件以有故意過失為必要,不採「
推定過失責任」,此觀行政罰法第7條第1項之規定:「違反行政
法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰」自明。原告所為
播送系爭廣告之行為,主觀上係以為被告依法發給電影預告樣片之
播出等級為普遍級,故安排於普遍級時段播出此則廣告,原告所為
並無違法性之認識,故尚無課以行政處罰之理。就此無違法性認識
之行為,其責任較之一般過失犯行自應從輕酌定,如被告得以告誡
達行政目的,則不宜動輒以行政罰為之(最小侵害原則)。
系爭事實涉及言論自由之基本權保障,其手段與目的間應符必要性
原則:
本案事實係電影預告片內容違法與否之爭執,應屬言
論自由保障之一環:
查,我國憲法學者有謂:「電影係指經由一系列有規劃之圖片螢
幕來傳送思想內容,。..,,包含娛樂及其他所有以影片方式
傳送之言論表達。」「我國憲法並未於憲法中明文保障電影自由
,然如從第十一條言論自由可得出,現代社會對個人及公眾言論
表達之途徑不僅可經由廣播電視,也經由電影。所以對電影自由
之保障仍可從該條規定中得出。」而其保障之範圍,包括「屬於
電影自由保設範圍的還有在影片中或為此影片所播放之廣告。保
障的對象,則「包含電影工作,從規劃至播放過程中所有之參與
者。原告係受託播送系爭電影廣告之衛星廣播電視業者,自屬該
基本權保障之對象,而有提起本件訴訟之實益,合先說明。
涉及言論自由限制之法律,應以「嚴格審查基準」審查其合憲性
,且其手段與目的問必須符合必要關聯性:
依國內學者見解,有關「基礎性權利之案件、應採嚴格違憲審查
標準,而現制之手段與目的間,必須符合必要性、嚴密剪裁或完
美吻合之關聯性。,本件事實被告之栽罰是否果能達成行政之目
的,且符合比例原則,以下即析述之。
被告原為處分違反行政法一般原理原則,並不符合比例原則,應屬
違法:
原處分及訴願決定違反誠信原則及原告之信賴保護:
按本件事實係原告基於信賴原處分機關行政院新聞局所認定並核
發之「普遍級」准演執照,而於所經營之「超視」電視頻道播送
系爭「預告」電影預告片,嗣後遭新聞局以該預告片有詭譎驚慄
之內容,影響兒童及少年生理、心理健康,違反衛星廣播電視法
第20條第1項準用第17條第2款規定處以罰鍰。原處分機關所持之
理由,不外以衛星廣播電視法第20條第1項並未準用同法第18條
第1項(有關節目分級之規定),故「本件違規事實係以訴願人
播送系爭廣告違反衛星廣播電視法第20條第1項準用第17條第2
款規定論處,而非以違反該法第18條第1項及電視節目分級處理
辦法論處。」(行政院新聞局訴願答辯書第5頁第6行末句及行
政院訴願決定書第3頁第第12行末句以下)。惟查,原處分即令
以系爭電影預告有「影響兒童及少年生理、心理健康」之情節為
由,而非以該預告「違反節目分級規定」為處罰之依據,其裁罰
仍有不當。蓋依原處分機關核定之本件「預言」電影係屬「輔」
級,依「電影片分級處理辦法」第4條規定:「電影片有左列情
形之一,不適合兒童觀賞者,列為『輔』級:涉及性之問題、犯
罪、暴力、打鬥事件,離奇怪異或反映社會畸形現象、對於兒童
心理有不良影響之虞者。」同辦法第6條規定:「限級、輔級暨
護級以外而准演之電影片,列為普級之電影片。」是新聞局既已
就本件電影預告片為實質審查,並核發普級之准演執照,顯其認
該預告片並無致兒童心理有不良影響之虞。則:
依該電影分級辦法核定為普級之預告片,既認無對兒童有不良
影響,則舉重以明輕,對年齡更大、判斷力及心理承受能力更
高之少年,自更不可能發生影響。原處分所認定系爭預告片「
其內容驚慌恐怖,易造成兒童及少年驚慌,有影響兒童及少年
生理、心理健康.…‥。」(行政院訴願決定書第2頁第12行
)之立論,顯然與其前所為核發預告片准演執照之認定前後矛
盾。
電影片分級處理辦法第4條規定之輔級影片,係「對於兒童心
理有不良影響之虞者」,即主管機關依其裁量權,只要主觀認
定有可能致損害兒童身心健康之或然性,即可予以分類為「輔
」級。而新聞局核定該預告片為普級,顯係表示該片連損害兒
童身心健康之可能性均被排除,焉能於事後復認定該預告片「
損害兒童或少年生理、心理健康」?原告信任原處分機關之新
聞局所核發之普遍級准演執照,並據此於電視上播送系爭電影
預告片廣告,惟新聞局認定反覆,便認該廣告將妨害兒童或少
年身心健康,並據以對原告為裁罰,既違誠信,亦違原告值得
保護之信賴。
原處分及訴願決定違反平等原則,並違反手段適當性:依學者見
解,電影自由既係言論自由之一環,已如前述,故系爭電影預告
片即令鈞院視其為「非關公益形成、真理發現或信仰表達」之商
業性言論(大法官會議釋字第414號理由書參照),亦應以「中
度審查基準」來審視其目的與手段之關連性,即政府之目的與手
段間應有「實質關連」或「緊密契合」之關係。本件原處分機關
之目的,係「保護兒童或少年身心健康」,屬於重要之利益,固
屬無疑,惟「保護兒童或少年身心健康」之利益與原告之「言論
自由」或「財產權」之基本權發生衝突時,就各當事人問之權利
即有取捨、衡量之必要,且行政機關之行政處分應能充分達成行
政目的,其對一方當事人所賦予權利之限制或義務之負擔,才能
通過比例原則之審查。本件既係以禁止原告於電視上播送系爭電
影預告片之方法以避免兒童或少年收視,進而達到保護兒童或少
年身心健康之目的,惟原處分機關卻未禁止相同內容之預告片於
電影院播送,使不特定之兒童或少年亦可閱聽前開預告片內容,
非但使行政目的規範之手段發生漏洞,無法達成規範之目的,並
使播送相同內容影片之電視業者與電影業者產生差別待遇,違反
差別待遇禁止原則(行政程序法第6條參照)。
「妨害兒童或青少年身心健康」係屬實害犯,被告未舉證有何實
害,其原處分及訴願決定有不備理由之違法:原處分機關據以裁
罰之衛星廣播電視法第20條準用第17條規定之「衛星廣播電視事
業及境外衛星廣播電視事業播送之節目(廣告)內容,不得有
下列情形之一:.‥二、妨害兒童或少年身心健康。.…二是其
為學理上所謂之「實害犯」,需有實際發生構成要件該當結果為
處罰之前提要件,此與電影片分級處理辦法第4條之「對於兒童
有不良影響『之虞』」之所謂「危險犯」,迥不相同。蓋後者主
管機關得基於其裁量權,只要認有發生構成要件之危險者,即可
逕行認定,受處分之當事人並無爭執之空間。據此,原處分機關
對系爭電影預告片播出後導致何一兒童或少年身心健康受損,即
應予舉證,否則不啻以其「想當然爾」之主觀臆測適用於無判斷
餘地之構成要件事實,其判斷即有不備理由之違法。再者,系爭
電影既屬恐怖片,使觀眾受到驚嚇或感覺恐懼即其娛樂之效果所
在,惟「受到驚嚇」與「妨害身心健康」畢竟仍有不同,蓋生活
週遭可能使人受到驚嚇之事物所在多有,小如蟑螂蛇鼠之類,亦
多使膽小者驚嚇不已,但驟謂其身心健康即受損害,殊難想像,
亦欠論述。原處分機關及其所設「廣播電視節目暨廣告諮詢會議
」成員既非兒童或少年,焉能越俎代庖代兒童或少年論謂收視系
爭電影預告片即會致身心健康受損?
綜上所述,被告本須遵行於法治國下所應踐行之法律程序,以身作
則,不應為達裁罰之目的而有所偏廢,才得程序正義。原處分及訴
願決定之作成有上述瑕疵,應予撤銷。
被告主張之理由:
本案依國家通訊傳播委員會組織法第2條規定,由行政院新聞局移
至本會辦理。
按衛星廣播電視法第20條規定:「第17條、第18條第2項、第3項
及第19條第2項之規定,於廣告準用之。廣告標準由主管機關定之
。」同法第17條規定:「衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事
業播送之節目內容,不得有下列情形之一:第一款:..第二款:
妨害兒童或少年身心健康。第三款..。」違反者,依衛星廣播電
視法第36條第5款規定,處10萬元以上100萬元以下罰鍰,並通知限
期改正。
卷查原告經營之「超視」頻道,於94年5月17日19時41分許播出之
「預言」廣告,其內容充斥著詭譎驚悚,出現面目猙獰無臂人在滿
是血漬的地上爬行、滿臉刺青的恐怖人臉,以及氣氛陰森滿臉疤痕
的半身怪頭鬼等畫面。系爭廣告內容業經行政院新聞局94年6月20
日召開之「廣播電視節目暨廣告諮詢會議」認定逾越「普遍級」尺
度,原告播送上開違規廣告,已違反衛星廣播電視法第20條準用第
17條第2款之規定。
按原處分書載明「認定該則廣告播出時間為適合全家觀賞的普遍級
之播送時段,播出此則驚悚之廣告,易造成兒童或青少年的驚嚇,
有損其身心健康」一語,本會係指在適合全家觀賞的普遍級節目播
送時段中,不應播出此違分級廣告,是以本會認事用法,並無違誤

查衛星廣播電視法第17條之立法意旨,乃在要求廣電業者對其所播
出之節目及廣告內容,應善盡注意義務,且在技術上並非不能注意
,衛星廣播電視事業自應對節目及廣告內容應嚴加編審、過濾,以
展現民主法治國家之媒體守法精神。又衛星廣播電視法對於衛星電
視事業播送之廣告無庸事前送審,旨在課予業者自律之責任,並非
免除其審查義務,自應就其違規行為負法律上之責任。系爭廣告內
容充斥著詭譎驚悚,出現面目猙獰無臂人在滿是血漬的地上爬行、
滿臉刺青的恐怖人臉,以及氣氛陰森滿臉疤痕的半身怪頭鬼等畫面
,其整體呈現,易造成兒童及少年驚慌,有影響兒童及少年生理、
心理健康,與原告所辯稱:「系爭廣告是否會造成兒童或青少年之
恐佈,進而影響其身心之健康實有疑義。…為機械性之判斷,作成
系爭處分應非妥當」等語云云,顯相差甚遠。
次查衛星電視頻道廣告之管理,在衛星廣播電視法尚未完成立法程
序前,係依「廣播電視法」等相關規定管理。衛星廣播電視法公布
實施後,為考量業者對新法令之適應及避免與現況差異過大,而造
成實質管理的困難。是以,本會除參考廣播電視法、有線廣播電視
法之相關廣告管理條文外,並依衛星電視頻道現況,於88年7月30
日頒行「衛星廣播電視廣告製播標準」(以下稱「製播標準」),
讓業者有所遵循。該「製播標準」係依衛星廣播電視法第20條第2
項規定訂定,其內容包括衛星廣播電視廣告定義、內容限制、廣告
與節目之區分、合法授權始得播送及製作廣告的標準等,並兼顧消
費者權益及輔導業者自清自律。該「製播標準」係依衛星廣播電視
法第20條之授權而制定,屬法規命令,且「衛星廣播電視廣告製播
標準」第3條第1項第2款之規定內容係為衛星廣播電視法第17條
規範意旨之重申,而附表本身之例示內容也均與「兒童或少年之身
心健康」有關,是以其具體規定均在授權範圍內,並無違反「法律
保留原則」或「授權明確性原則」。
「行政院新聞局處理違反衛星廣播電視法罰鍰案件裁量基準」係基
於行政程序法第159條及160條規定所訂之行政裁量基準,並非原
告所稱無效之行政命令。因行政機關於行政處分時,雖應於法律規
定之裁量範圍內為處分,然仍宜有一明確之「行使裁量權基準」,
以為拘束。被告為處理違反衛星廣播電視法之核處罰鍰金額上下限
有一明確裁量基準,該「行政院新聞局處理違反衛星廣播電視法罰
鍰案件裁量基準」寓有避免各執法人員於相同事件恣意為不同裁量
之功能,被告為協助屬官統一行使裁量權,並非法所不許,原告訴
稱原處分所依據之裁量基準並未獲得法律明文授權,應為無效之行
政命令等語云云,洵非可採。
末查衛星廣播電視法第17條之立法意旨,乃在要求廣電業者對其所
播出之節目內容,應善盡注意義務,衛星廣播電視事業自應對節目
內容應嚴加編審、過濾,以展現媒體守法精神。本件系爭廣告,既
經行政院新聞局94年6月20日「廣播電視節目暨廣告諮詢會議」評
鑑決議,認定該則廣告已涉有妨害兒童及少年身心健康,並依衛星
廣播電視法核處罰鍰,認事用法均無不合。原告所持理由係規避責
任之詞,顯不足採。請駁回其訴。
理由
一、按本件原處分機關原為行政院新聞局,嗣依國家通訊傳播委員會組織
法第2條第3條第13款規定,95年3月改制為國家通訊傳播委員會。
查系爭處分原由行政院新聞局作成,訴訟進行中,因衛星廣播電視法
之主管機關,自95年2月20日起變更為被告,而其代表人為蘇永欽
,茲由其具狀聲明承受訴訟,核無不合,亦應予准許。
二、按「衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業播送之節目內容,不
得有下列情形之一:...妨害兒童或少年身心健康。」、「第17
條...之規定,於廣告準用之。廣告製播標準由主管機關定之。」
、「衛星廣播電視事業或境外衛星廣播電視事業有下列情形之一者,
處新臺幣20萬元以上200萬元以下罰鍰,並通知限期改正,逾期不
改正者,得按次連續處罰︰1年內經處罰2次,再有前2條各款情
形之一者。」分別為衛星廣播電視法第17條第2款、第20條及第37條
第1項第1款所規定。
三、查本件原告係衛星廣播電視事業,行政院新聞局以其經營之「超視」
頻道,於94年5月17日19時41分播出之「預言」廣告即系爭廣告,其
內容詭譎驚悚,並出現無臂人在滿是血漬之地方爬行、滿臉刺青之人
臉,以及滿臉疤痕之半身怪頭鬼等畫面,經該局「廣播電視節目暨廣
告諮詢會議」評鑑,認定系爭廣告播出時間為適合一般觀眾觀賞之普
遍級電視節目播送時段(19時至21時),且內容驚悚恐怖,易造成兒
童及少年驚慌,有影響兒童及少年生理、心理健康,已違反衛星廣播
電視法第20條第1項準用第17條第2款規定,且該頻道前因違反同一
法條規定,經原處分機關核處有案(93年10月29日93新廣四字第09
30626021號及94年5月17日新廣四字第0940622764號),原告係再次
違規,乃依同法第37條第1項第1款規定、行政院新聞局處理違反衛
星廣播電視法罰鍰案件裁量基準第1點第款第1目規定,於94年8
月1日以系爭處分,處原告罰鍰20萬元,並請其立即改正,逾期不改
正,將按次連續處罰。原告不服,提起訴願,惟遭訴願決定駁回,遂
向本院提起本件行政訴訟,並以事實欄所示各節據為爭議之事實,有
原告所提原處分機關94年4月21日起至98年4月20日「預言」准演執
照(原證3)、系爭處分、原處分機關94年5月31日新廣四字第0940
623006號通知原告陳述意見函、電視節目分級播送時段表、電視節目
特殊內容例示說明、原告94年6月2日陳述意見傳真函及訴願書等各
附原處分卷及本院卷足稽,堪認為真實。兩造主要爭執在:原告主張
系爭廣告業經原處分機關核准上演,系爭處分予以處罰,有違信賴原
則之保護,因此難謂適法,是否可採?
四、經查:
本件原告就系爭廣告內容有所爭執,惟經本院於95年11月7日當庭勘
驗原告「超視」頻道於94年5月17日19時41分播出之「預言」廣告側
錄帶,其勘驗結果略為:系爭廣告內容包含1名無臂人在滿是血漬之
地上爬行、滿臉刺青之恐怖人臉以及滿臉疤痕的半身怪頭鬼畫面。有
勘驗結果記明準備程序筆錄足稽,兩造對於上開勘驗結果固表示不爭
執,惟原告另稱勘驗係以格放方式為之,正常播放才10秒,觀眾來不
及驚嚇等云,是知原告所爭執者為「系爭廣告是否足以令人驚嚇」之
結果而已,並非系爭廣告無系爭處分之處分事實。因而,系爭廣告於
普級時段播放「1名無臂人在滿是血漬之地上爬行、滿臉刺青之恐怖
人臉以及滿臉疤痕的半身怪頭鬼畫面...」之事實即洵堪認定。
按「衛星廣播電視廣告製播標準」第3條第1項第2款雖僅概稱「妨
害兒童或少年身心健康」,而第3條第2項例示如附表之第2款第1
目,雖亦泛稱「影響兒童或少年生理、心理健康者」。惟廣告內容是
否妨害(影響)兒童或少年身心健康,應就廣告畫面所表達意念等整
體觀之,若依我國現今社會通念及國情以觀,其非屬兒童、少年在一
般日常生活起居間平常易見之景象,而使兒童或少年產生疑惑或不當
聯想時,即應認為係妨害兒童或少年身心健康者。原告主張「妨害兒
童或青少年身心健康」係屬實害犯,容有誤解法令,殊難採信。又查
,系爭廣告於普級時段播放「1名無臂人在滿是血漬之地上爬行、滿
臉刺青之恐怖人臉以及滿臉疤痕的半身怪頭鬼畫面...」,核屬氣
氛驚悚,前後雖僅出現10秒,卻已經足以令人驚恐,此可自上開本院
對系爭廣告側錄帶當庭播放之勘驗筆錄記載可徵,原告主張勘驗係以
格放方式為之,正常播放才10秒,觀眾來不及驚嚇等云。要與查證之
客觀事實有違,純屬主觀想法,自屬無足憑採。
次查原告雖主張系爭廣告已經原處分機關核准「普級」上演,有原證
3可證,可知其內容並未違反限級之規定等云。然查,原證3固為原
處分機關94年4月21日起至98年4月20日「預言」准演之普級執照,
惟該執照「記載事項」欄明載:「本電影預告片限於電影院播放,如
於其他媒體播送或刊出時,須依各相關法規規定辦理。」且其放映時
間載為「2分」,有原證3附卷足稽,足知原告引用原證3主張信賴
原則之前提,首需符合核准上演之內容,亦即放映時間需為完整之「
2分」,而非本件經剪輯之「10秒」;播放處所原則上為「電影院」
,例外處所則須依相關規定辦理,例如本件之衛星廣播電視法第20條
第1項準用第17條第2款規定。而系爭廣告既非於電影院播放,且業
經原告修剪改編,原告於其他媒體播放之際即更應注意符合相關法令
規定,其因自己之剪輯行為本應注意相關法令規定而未注意遵行,縱
無故意亦難辭其過失之咎,其主張對衛星廣播電視法第17條之違犯並
無故意可言,暨本件有信賴原則之保護,均難以採憑。
五、原告另訴稱依學者見解,電影自由為言論自由之一環,原處分及訴願
決定違反平等原則,並違反手段適當性等云。惟按「衛星廣播電視廣
告製播標準」乃衛星廣播電視法第20條第2項授權主管機關訂定,核
無原告所訴違反依法行政原則或箝制憲法所保障之言論自由可言。而
法律明確性之要求,非僅指法律文義具體詳盡之體例而言,立法者於
立法制定時,仍得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案
之妥當性,從立法上適當運用不確定法律概念或概括條款而為相應之
規定(司法院釋字第432號、第545號解釋意旨參照)。查衛星廣播
電視法第20條第1項準用第17條第2款規定,廣告內容不得有妨害兒
童或少年身心健康者,係指客觀上得理解不為妨害兒童或少年身心
健康之行為,且為受規範者所得預見,其範圍應屬可得確定者,而法
律就前揭違法行為無從鉅細靡遺悉加規定,因以不確定法律概念予以
規範,惟其涵義於個案中並非不能由適當組成之機構依其專業知識及
社會通念加以認定及判斷,並可由司法審查予以確認,則與法律明確
性原則尚無不合,於憲法保障人民權利之意旨亦無牴觸。
六、原告雖復稱原處分所依據之裁量基準並未獲得法律明文授權,應為無
效之行政命令等語云云。惟按「行政院新聞局處理違反衛星廣播電視
法罰鍰案件裁量基準」,乃係原處分機關基於行政程序法第159條及
160條規定所訂之行政裁量基準,尚非所謂無效之行政命令。為避免
行政機關各承辦人為行政處分行使法令裁量之際,因欠缺明確基準以
致裁量權範圍過於寬廣之瑕疵,故宜統一訂有明確之「行使裁量權基
準」以為規制,被告為處理違反衛星廣播電視法之科處罰鍰金額有一
明確裁量基準,而訂定「行政院新聞局處理違反衛星廣播電視法罰鍰
案件裁量基準」,實寓有避免各執法人員於相同事件恣意為不同裁量
之功能,自非法所不許。原告前開主張亦容有法令誤會情形。末按衛
星廣播電視法第17條之立法意旨,乃在要求廣電業者對其所播出之節
目內容,應善盡注意義務,衛星廣播電視事業自應對節目內容應嚴加
編審、過濾,以確保人民收視之品質及衛生安全。系爭廣告,既經行
政院新聞局「廣播電視節目暨廣告諮詢會議」評鑑決議,認定該則廣
告已涉有妨害兒童及少年身心健康,並依衛星廣播電視法核處罰鍰,
於法自屬有據。
七、綜上,原告為衛星廣播電視事業,竟播送前述妨害兒童或少年身心健
康之廣告,其違反衛星廣播電視法第20條第1項準用同法第17條第2
款之規定至明,且其前因違反同一法條規定,於1年內經行政院新聞
局處罰2次,本次係原告再次違規,行政院新聞局經審酌其違法情節
,依衛星廣播電視法第37條第1項第1款規定,處原告法定最低罰
鍰20萬元,並請立即改正,逾期不改正,將按次連續處罰,徵諸前揭
規定及說明,原處分並無違誤,訴願決定予以維持,亦無不合,難謂
有違比例原則或平等原則。原告仍執前詞訴請撤銷,為無理由,應予
駁回。
六、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響,故不逐一論述,
併此敘明。
據上論結,本件原告之訴為無理由,爰依行政訴訟法第98條第3項前段,
判決如主文。
中華民國95年11月30日
第六庭審判長法官 吳慧娟
法官 許瑞助
法官 陳鴻斌
上為正本係照原本作成。
如不服本判決,應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由
,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴
理由書(須按他造人數附繕本)。
中華民國95年12月7日
書記官 陳清容

法院判決書檢索

更多判決書