案號：臺灣彰化地方法院 110 年度聲字第 363 號刑事裁定
日期：民國 110 年 04 月 16 日
案由：定應執行刑
臺灣彰化地方法院 110 年度聲字第 363 號刑事裁定全文內容
臺灣彰化地方法院刑事裁定
110年度聲字第363號
聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官
受刑人 曾品瑜
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（110年度執聲字第174號），本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人曾品瑜犯數罪，先後經判決確定
如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，並依刑法第41條第1項、第8項聲請易科罰金之折算標準等語。
二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。是刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑（最高法院32年非字第63號判例意旨參照）。故於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地；惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理；然無論如何，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑（最高法院98年度台非字第37號判決意旨參照）。又學理上所稱之「集合犯」因其本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，其犯罪態樣自實行至行為終了具有延續或重複狀態，在法律上之評價為一行為，論為一罪，自不得割裂，是應以行為人犯罪行為終了時始認其犯罪完成。
三、經查，受刑人因犯營利姦淫猥褻罪，分別經本院判處如附表編號1、2所示之刑，均經分別確定在案。惟受刑人所受如附表編號1、2所示科刑判決中，首先判決確定者為如附表編號1所示之營利姦淫猥褻罪，是本件應以附表編號1所示判決確定之日即民國109年10月1日作為基準，於該日期之前所犯之各罪，始得依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。然受刑人所犯如附表編號2所示之營利姦淫猥褻罪，犯罪日期係自109年4月18日起至109年10月7日遭查獲之日止，而論以集合犯之實質上一罪，有本院109年度原簡字第21號刑事判決書附卷可查，其犯罪日期終了日既在如附表編號1所示之營利姦淫猥褻罪判決確定日期即109年10月1日之後，是附表編號2所示之營利姦淫猥褻罪依法即不得與附表編號1所示之罪合併定其應執行之刑，故聲請人聲請將附表編號2所示之罪與附表編號1所示之罪定其應執行刑，於法尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國110年4月16日
刑事第九庭法官 李昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕
本)。
中 華 民 國 110 年 4 月 16 日
書記官 李政優
附件：受刑人曾品瑜定應執行刑案件一覽表