臺灣桃園地方法院 109 年度聲字第 4366 號刑事裁定

案號:臺灣桃園地方法院 109 年度聲字第 4366 號刑事裁定

日期:民國 109 年 12 月 23 日

案由:聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院 109 年度聲字第 4366 號刑事裁定全文內容


臺灣桃園地方法院刑事裁定      109年度聲字第4366號
聲 請 人
即 被 告  薛惟中
選任辯護人  劉明昌 律師(法扶律師)
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件(本院109年度
訴字第788號),聲請具保停止羈押,本院裁定如下:
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以:被告因本案羈押多月,在押期間已深自反省
,且坦承犯行主動交出上手,希望能在執行前返家陪伴父親
,並可提供新臺幣(以下同)20萬元擔保,保證不會逃亡,
另願配合警方查獲上游,為此請求具保停止羈押云云。
二、按被告經法官訊問後,認為犯罪嫌疑重大,而有逃亡或有事
實足認為有逃亡之虞,或有事實足認為有湮滅、偽造、變造
證據或勾串共犯或證人之虞者,或所犯為死刑、無期徒刑或
最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪等情形之一者,非予羈押
,顯難進行追訴、審判或執行,得羈押之,為刑事訴訟法第
101條第l項所明定。又法院對被告執行之羈押,本質上係
為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑
罰執行之目的,而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分
,是對被告有無羈押之必要,當由法院以上述羈押之目的依
職權為目的性之裁量。而所謂「羈押必要性」,係由法院就
具體個案,依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以
遂行訴訟程序者為依據,法院在不違背通常生活經驗之定則
或論理法則時,依法自有審酌之權。是被告有無羈押之必要
,及羈押後其原因是否仍然存在,有無繼續羈押之必要,應
否延長羈押,均屬事實認定之問題,法院有依法認定裁量之
職權,自得就具體個案情節予以斟酌決定,如就客觀情事觀
察,法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違
反比例原則情形,即無違法或不當可言。
三、經查:
㈠本件聲請人即被告薛惟中(下稱被告)因違反毒品危害防制
條例等案件,前經本院訊問後,其坦承販賣第三級毒品牟利
,並據證人即藥腳 陳至宏邱婧茹劉志恩謝佳辰 、張竣
諺、 楊小平巫文瀚石雅藝蘇保珍邱思穎黃淑芳
游欣偉 等人證述在卷,且有本院通訊監察書、通訊監察譯文
、毒品交易蒐證照片及扣案第三級毒品、手機、分裝漏斗、
夾鏈袋、現金等可資佐證,足認被告涉犯販賣第三級毒品罪
犯罪嫌疑重大;又被告所涉販賣第三級毒品罪為最輕本刑7
年以上有期徒刑之罪,依本案被告犯罪情節(即被訴販賣第
三級毒品之次數高達38次),被告可預期將受重刑裁判,客
觀上增加畏罪逃亡之動機及逃匿以規避審判程序進行、刑罰
執行之可能性亦甚高,有相當理由認有逃亡之虞,經權衡社
會安全、公共利益及被告人身自由之私益,認有羈押之必要
,依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定,自民國109
年7月22日起執行羈押,並於同年10月13日裁定自同年10月
22日起延長羈押2月,又本院審酌被告本件被訴數月間(即
自108年11月14日起至109年3月6日止)販賣38次販賣第
三級毒品,亦有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞,尚有
刑事訴訟法第101條之1第1項第10款之羈押原因,且有羈
押之必要,而裁定自同年12月22日起延長羈押2月在案。
㈡本院審酌被告本案犯罪情節(被訴38次販賣第三級毒品罪)
,依一般社會通念,面臨重罪之訴追者,常伴有逃亡之高度
可能性,此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性,
被告在面臨重刑處罰之情形下,其不願承擔刑責而畏罪逃亡
之動機必將更為強烈,被告逃匿以規避日後審判程序或刑罰
執行之可能性甚高,自有相當理由足認其有逃亡之虞,且有
事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞,是認上開羈押原因依
然存在,經衡酌前開羈押原因,不能以具保、責付或限制住
居等侵害較小之手段代之,故仍有羈押被告之必要。至被告
執其欲配合供出本件販賣第三級毒品來源乙節,並非法院認
定羈押被告之原因是否存在及有無保全被告或證據使刑事訴
訟程序順利進行必要之審酌事項,且本院業以適當方式給予
被告將其所稱毒品來源之相關資訊提供偵查機關,併此敘明

㈢綜上,本件羈押之原因及必要性仍然存在,又查無刑事訴訟
法第114條各款所定不得駁回具保聲請之情形,被告以前揭
情詞為由,聲請具保停止羈押,自難准許,應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。
中華民國109年12月23日
刑事第十一庭審判長法官 潘政宏
法官 陳品潔
法官 許雅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定,應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃挺豪
中華民國109年12月23日

法院判決書檢索

更多判決書