行政法院86.04.24.八十六年度判字第961號判決

案號:行政法院86.04.24.八十六年度判字第961號判決

法院:最高行政法院裁判

日期:086年04月24日(民國)

日期:1997年04月24日(公元)

類型:行政

行政法院86.04.24.八十六年度判字第961號判決全文內容

案由:商標異議事件原告臺灣商鼎企業有限公司設臺灣省臺北縣三重市中山路四十三號五樓代表人 嚴碧霞 住同右訴訟代理人 賴文平 住臺北市新生南路一段五0號七樓七0五室被告經濟部中央標準局右當事人間因商標異議事件,原告不服行政院中華民國八十六年一月
九日臺八十六訴字第00九三九號再訴願決定,提起行政訴訟。本院判決
如左︰主文原告之訴駁回。事實緣原告於民國八十四年四月七日以「ELLEDECO」商標,指定使用於商
品及服務分類表第二十五類之圍巾、男女成人冠帽、領帶、襪子、手套、
鞋子、腰帶等商品申請註冊,經被告審查核准,列為審定第七0七七七二
號商標。嗣法商.哈謝菲力柏契出版公司指系爭商標有違商標法第三十七
條第一項第六款、第七款、第十二款及第十三款之規定,對之提出異議。
案經被告將系爭第七0七七七二號「ELLEDECO」商標之審定撤銷,發給中
臺異字第八五0三三七號商標異議審定書。原告不服,提起訴願、再訴願
,遞遭決定駁回,遂提起行政訴訟。茲摘兩造訴辯意旨於次:原告起訴意旨略謂︰一、按商標圖樣「相同或近似他人同一商品或類
似商品之註冊商標者」不得申請註冊,固為商標法第三十七條第一項第十
二款所明定,唯此條款之適用,應以兩商標之構成相同或近似為前提與要
件;而判斷兩者是否近似,應施以隔離通體觀察,以辨其有無產生混淆誤
認之虞以為斷,即判斷商標之近似與否,應就兩商標之圖樣施以總括全體
隔離觀察,倘使兩商標圖樣之寓目印象明確,不致因其一商標之存在,而
聯想至另一商標,並發生不能辨別之情形者,即無近似可言。二、系爭商
標為「ELLEDECO」為一完整組合之句子,於判斷與他商標是否構成近似,
應為通體整體觀察,不得任意割裂。據以異議商標「ELLE」,與「ELLEDE
CO」無論在發音與外觀上顯然不同。被告核准相近似之案例亦有多起,例
如註冊第四二一一七四號「ELLESSE」商標與註冊第四0一四六六號「EL
LE」商標並存。註冊第三四三三三三號「SUNDAYELLE」與註冊第三六六
八九八號「ELLE」商標並存。註冊第六四00四七號「JESELLE」與註冊
第三八二六七六號「ELLE」亦為並存均是。雖然商標近似之判斷為個案審
查,不得比附援引,然審查基準應可被信賴,公平原則之法理應可被要求
。再訴願決定書雖謂「系爭商標與據以異議之商標圖樣均由單純之外文構
成,且二者外文起首均為ELLE,細加比對固可見系爭商標圖樣之外文字尾
尚有DECO,惟一般商品購買者異時異地隔離觀察,仍有誤認其為系爭商標
而產生混同誤認之虞,應屬近似之商標」。但查前揭所舉案例「ELLESSE
」與「ELLE」,二者外文起首亦均為「ELLE」,且「ELLESSE」只有三音
節,且重音仍在第二音節,字尾「SSE」為輕聲、兩商標亦能並存,顯然
被告以「ELLESSE」為外國申請人,故有不平等之待遇,有違公平之原則
。三、再查外文讀音之判斷應考慮其字母之數字,母音、子音安排之順序
,尤其音節之段落、及其開始之音節及結束之音節,以及重音之排列模式
,據以異議商標「ELLE」讀音「伊莉」,重音在第二音節,而系爭商標「
ELLEDECO」前四字字母雖與其相同,但因整個字母成為一個詞,而「ELLE
」加上「DECO」時,讀音已變成「埃爾迪科」,且重音在第三音節,所以
在讀音及音節上已改變「ELLE」原有單字之發音,故讀音不同。四、兩商
標外文「ELLE」及「ELLEDECO」皆為獨創字彙,本身並無含義,不生觀念
混同之問題,至於外觀是否近似除就圖樣加以整體觀察外,應就已並存之
兩商標實際使用情形予以考量,是否有使公眾發生混同誤認之虞而定。關
係人法商.哈謝菲力柏契出版公司,對於其所註冊之商標,在實際用時,
皆以斗大的英文字使用ELLE,且為固定典型的設計手法,使用迄今尚未改
變,其CIS之產品形象已為大眾熟知,故其商標標示方法因其特殊性而與
眾不同。原告就系爭商標圖樣之「ELLEDECO」商標於實際使用時,每一英
文單字緊密接續之表示,不論在包裝盒及商品上就「ELLEDECO」之使用皆
與「ELLE」絕然不同,所以不論主觀之意圖或客觀之判斷,消費者不致有
混同誤認之虞。且被告就商標近似之判斷之客觀性,未派員就市場交易情
形為相當調查,率而指摘近似,顯有不當。敬請將原處分及一再訴願決定
一併撤銷,以維法治等語。被告答辯意旨略謂︰一、本件系爭審定第七0
七七七二號「ELLEDECO」商標,與據以異議之註冊第六一六0八五號「EL
LE」商標,兩者圖樣分別由單純外文「ELLEDECO」與「ELLE」所組成,字
首均有相同之「ELLE」字母,異時異地隔離觀察,在外觀上易使消費者產
生混同誤認之虞,應屬近似之商標,且彼此復均指定使用於冠帽、領帶、
襪子等商品,揆諸商標法第三十七條第一項第十二款前段之規定,自不得
申請註冊。二、至原告所舉大院八十年判字第七0六號判決、八十年判字
第一一九七號判決、七十八年判字第二五一一號判決之認定暨被告就註冊
第六三六六九二號「JESELLE」等商標之認定,核其案情各異,且屬另案
,依商標審查個案拘束原則,自不得以彼例此,執為本件系爭商標應准註
冊之論據,被告為之處分,並無違誤,敬請駁回原告之訴等語。理由按商標圖樣相同或近似於他人同一商品或類似商品之註冊商標者,不
得申請註冊,為商標法第三十七條第一項第十二款前段所規定;而判斷商
標之近似與否,應隔離觀察其有無引起混同誤認之虞以為斷,商標在外觀
、觀念或讀音方面有一近似者,即為近似之商標;商標圖樣上之外文,有
一單字相同或主要部分相同或相似,有混同誤認之虞者,為外觀近似。本
件系爭審定第七0七七七二號「E-LLEDECO」商標圖樣如附圖一,據以異
議之註冊第六一六0八五號「ELLE」商標圖樣如附圖二,均由單純之外文
構成,且二者外文起首均為「ELLE」細加比對,固可見系爭商標圖樣之外
文字尾尚有DECO,惟一般商品購買者異時異地隔離觀察,仍有誤認其為系
爭商標而產生混同誤認之虞,應屬近似之商標,復均指定使用於冠帽、領
帶、襪子、褲襪等商品,有違商標法第三十七條第一項第十二款之規定,
至系爭商標是否仍有同條項第六、七、十三款規定適用,無須再加審究。
乃將系爭第七0七七七二號「ELLED-ECO」商標之審定撤銷。原告訴稱:
判斷商標是否近似,應為通體觀察,不得任意分割,系爭商標ELLEDECO與
據以異議商標「ELLE」無論在發音或外觀上均顯然不同,其字母之字數、
母音、子音之安排順序,音節之段落,亦均不同,「ELLE」及「ELLEDECO
」皆為獨創字彙,不生觀念混同問題,不應率謂二者構成近似,尤其被告
既核准「JES-ELLE」與「ELLE」商標並存,殊無不准系爭商標註冊併存
之理由云云。第查系爭商標與據以異議商標圖樣外文字首既均有相同之EL
LE,異時異地隔離觀察,在外觀上即難謂無使一般消費者發生混同誤認之
虞,原告所謂二者讀音不同,字母字數不同,音節安排順序不同,不虞混
淆實其個人之私見並無可取,至其所舉諸案例,乃屬另案之審查是否妥適
問題,非本案所得審究,基於商標審查個案拘束原則,自不得以他案曾有
併存核准之案例,執為本案亦應准陬虪U之合法論據,是其所訴委無可採
。被告以系爭商標違反商標法第三十七條第一項第十二款規定,撤銷其審
定於法洵無違誤,一再訴願決定遞予維持,亦無不合,原告起訴論旨,非
有理由,應予駁回。據上論結,本件原告之訴為無理由,爰依行政訴訟法第二十六條後段
,判決如主文。
中華民國八十六年四月二十四日行政法院第一庭審判長評事 吳恒順 評事 葉振權 評事 高秀真 評事 藍獻林 評事 黃璽君
右正本 證明與原本無異法院書記官 彭秀玲

法院判決書檢索

更多判決書