案號：臺灣苗栗地方法院 110 年度交字第 9 號判決
日期：民國 110 年 03 月 31 日
案由：交通裁決
臺灣苗栗地方法院 110 年度交字第 9 號判決全文內容
臺灣苗栗地方法院行政訴訟判決 110年度交字第9號
110年3月23日辯論終結
原 告 邱政義
被 告 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 黃萬益
訴訟代理人 黃廉雁
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告於民國110年1月14
日 竹監苗 字第54-F00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、爭訟概要：原告於民國109年11月1日晚上10時15分許，駕
駛車號000-0000號自用小客車，行經苗栗縣○○鎮○○路與
公園二街之交岔路口時，因自路邊駛入車道未打方向燈而遭
警攔查，經苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所（下稱竹南派
出所）員警發現其具有酒容及酒氣，遂依規定於同日晚上10
時33分許至11時4分止當場對原告施以吐氣式酒精濃度檢測
（下稱酒測），而員警認原告拒絕接受酒精濃度測試之檢定
，因而製發舉發違反道路交通管理事件通知單，上載原告拒
絕酒測，其後於110年1月14日經被告製發裁決書（竹監苗
字第54-F00000000號，下稱原處分），以原告「拒絕接受酒
精濃度測試檢定」為由，依道路交通管理處罰條例第35條第
4項第2款規定，處罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷汽車
駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，原告不服原處分而
提起本訴。
貳、實體部分
一、原告主張：原告當日依員警指示使用酒測器，無論如何吹氣
，酒測器均無法顯示酒測值，而原告經員警帶回竹南派出所
後，業於109年11月2日凌晨1時16分再為酒測，測得酒測
值每公升0.44毫克，是原告確實已進行酒測，並無拒絕酒測
之意思等語。並聲明：原處分撤銷。
二、被告則以：原告當日因吐氣量不足致儀器檢測失敗，經員警
告知拒測之法律效果，並重新再為檢測，期間原告並無音量
減弱、中斷或喘不過氣情形，顯見原告並無不能依舉發單位
所指導方式吹氣之情況，仍以消極方式拒絕接受酒測，原處
分應屬適法等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造協議簡化爭點如下（交字卷第108至109頁，不爭執事
項並有所列相關證據可佐，堪信為真實）：
㈠不爭執事項
⒈原告於109年11月1日晚上10時許起至10時15分止，於苗栗
縣竹南鎮竹南運動公園飲酒後，仍於同日晚上10時15分許，
駕駛車號000-0000號自用小客車上路。嗣其駕車行經苗栗縣
○○鎮○○路與公園二街之交岔路口時，因自路邊駛入車道
未打方向燈而遭警攔查，經警發現其具有酒容及酒氣，遂依
規定於同日晚上10時33分許至11時4分止當場對原告施以酒
測，再於同年月2日凌晨1時16分許於竹南派出所，對原告
施以酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克（偵
卷第8頁員警職務報告、第21至23頁酒精測試紀錄表、第27
至28頁刑法第185條之3第1項第2款案件測試觀察紀錄表
，第44頁訊問筆錄）。
⒉員警於109年11月1日晚上10時33分、35分、38分、41分、
54分、59分對原告所為之酒測，結果均顯示「取樣不足」；
又晚上11時4分對原告所為之酒測，結果為「拒測」；再10
9年11月2日凌晨1時16分對原告所為之酒測，結果為每公
升0.44毫克，而上開酒測均使用酒測器器號TK462F00111號
（偵卷第21至23頁酒精測試紀錄表），該酒測器於109年4
月20日檢定，檢定合格有效期間為110年4月30日（偵卷第
24頁呼氣酒精測試器檢定合格證書）。
⒊原告上開公共危險之犯行，業經本院刑事庭以110年度苗交
簡字第28號判決判處有期徒刑4月，經原告不服提起上訴，
現由本院刑事庭以110年度交簡上字第4號審理中（交簡上
卷第11至16頁本院判決、第17至18頁刑事上訴狀）。
⒋原告上開酒測過程，經竹南派出所員警於109年11月1日製
發舉發違反道路交通管理事件通知單，上載原告「拒絕酒測
」，惟收受通知者簽章欄註記「拒簽收」，另註記「當事人
認為有配合酒測故拒簽收」（交字卷第67頁）；其後於110
年1月14日經被告製發裁決書（竹監苗字第54-F00000000號
），以原告「拒絕接受酒精濃度測試檢定」為由，依道路交
通管理處罰條例第35條第4項第2款規定，處罰鍰18萬元，
吊銷汽車駕駛執照，並應參加道路交通安全講習（交字卷第
71頁，即原處分），該裁決書並於同日送達原告（交字卷第
75頁苗栗監理站送達證書）。
㈡爭執事項
⒈原告於109年11月1日晚上10時33分許至11時4分止經警為
酒測過程，是否構成道路交通管理處罰條例第35條第4項第
2款「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」？
⒉原告請求撤銷原處分，有無理由？
四、本院之判斷：
㈠爭點一：
⒈按汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處18萬元罰鍰，並
當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安
全講習：二、拒絕接受第一項測試之檢定，道路交通管理處
罰條例第35條第4項第2款定有明文；又汽車駕駛人拒絕配
合實施本條例第35條第1項第1款檢測者，應依下列規定處
理：一、告知拒絕檢測之法律效果：㈠拒絕接受酒精濃度測
試檢定者，處18萬元罰鍰，吊銷駕駛執照，二、依本條例第
35條第4項或第5項製單舉發，違反道路交通管理事件統一
裁罰基準及處理細則第19條之2第5項第1、2款亦有明文
。從而汽車駕駛人就員警所為酒測具有接受之義務，倘其積
極明示拒絕，抑或消極不配合完成酒測，均屬違反該義務之
舉，而員警於依規定告知拒絕檢測之法律效果及將製單舉發
後，汽車駕駛人猶積極、消極拒絕接受酒精測試，行政機關
即得依上開規定予以裁罰。
⒉經查，依不爭執事項⒈、⒉，原告係於109年11月1日晚上
經員警攔查後，發現其具有酒容及酒氣，而依規定以檢定合
格之酒測器對其施以酒測，惟先後對原告所為6次檢測結果
均顯示「取樣不足」，第7次檢測結果則為「拒測」，而經
本院當庭勘驗現場員警密錄器影像後，勘驗結果顯示員警係
提供杯水供原告漱口，告知酒測器合格證書證號、有效日期
，並告知拒絕酒測之法律效果後，方對原告行酒測，而檢測
過程中，員警不斷向原告告知吹氣方式及拒絕酒測之法律效
果，惟原告吹氣後檢測結果均為流量不足，待員警最後向原
告確認是否拒測，經原告先後2次表示拒測（交字卷第55至
61頁、第110至111頁），足認原告經員警告知拒測之法律
效果後，猶消極不依員警指導之酒測方式檢測，致檢測結果
均為「取樣不足」，其後經員警確認後，原告亦積極表示拒
測，故原告於109年11月1日晚上10時33分許至11時4分止
為警酒測過程，顯然構成道路交通管理處罰條例第35條第4
項第2款之「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」無疑。
⒊原告雖主張其當日無論如何吹氣均無法顯示酒測值，然依不
爭執事項⒉，當日使用之酒測器係經檢定合格而尚於有效期
間內，經對原告檢測後，確有顯示取樣不足，且經本院當庭
勘驗員警密錄器影像，當日員警亦有以該酒測器示範吹氣，
而酒測值為0（交字卷第110頁），足認該酒測器功能正常
，而係因原告未配合正確吹氣，方導致檢測結果為取樣不足
；又原告另主張其業於109年11月2日凌晨1時16分再為酒
測，然原告先前既已拒絕接受酒測，已違反上開行政法上義
務，縱其後另行接受酒測，亦無從解免已發生之義務違反情
狀；再原告另主張其須休息後方有辦法配合酒測（交字卷第
111頁），惟依本院當庭勘驗現場員警密錄器影像結果（交
字卷第110至111頁），原告於酒測時猶得與員警正常對話
，礙無何因身體健康因素無法吹氣之情形，是原告此部分主
張，亦無可採之處。
㈡爭點二：
綜上，原告既有構成拒絕接受酒精濃度測試之檢定之客觀情
狀，從而被告依道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款
規定，對原告裁罰如不爭執事項⒋之原處分，經核於法相符
，並無原告所指違法之處，原告訴請撤銷原處分為無理由，
應予駁回。至原告雖表示欲選任律師（交字卷第111頁），
然本院言詞辯論期日通知早於110年2月22日即送達原告（
交字卷第25頁），原告於本院同年3月23日行言詞辯論前，
尚有充足時間委任訴訟代理人，然其均未提出委任狀，亦未
曾聲請閱卷，顯見原告係自行遲誤行使選任訴訟代理人權利
，本院自無庸待其選任，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經
本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項本
文規定，應由敗訴之原告負擔，併依同法第237條之8第1
項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
七、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。
中華民國110年3月31日
行政訴訟庭法官 劉奕榔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應
於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均
須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上
訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
書記官 江秋靜
中華民國110年3月31日