案號：臺灣高雄地方法院108.04.26.一百零七年度審易字第1570號刑事判決
法院：高雄地方法院
日期：108年04月26日(民國)
日期：2019年04月26日(公元)
案由：違反動物用藥品管理法
類型：刑事
臺灣高雄地方法院108.04.26.一百零七年度審易字第1570號刑事判決全文內容
臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度審易字第1570號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 亮華 生技有限公司
兼代表人 洪毓
被 告 亮道企業有限公司
代 表 人 吳永敏
共 同
選任辯護人 洪國欽 律師
上列被告等因違反動物用藥品管理法案件，經檢察官提起公訴（105
年度偵字第20926號），本院判決如下：
主文
洪毓犯動物用藥品管理法第三十三條第三項之過失輸入動物用禁藥罪，
處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯動物用藥
品管理法第三十三條第三項之過失製造動物用偽藥罪，共貳罪，各處有期
徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯動物用藥品管
理法第三十五條第三項之過失販賣動物用偽藥罪，共貳罪，各處有期徒刑
肆月、參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑
壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
亮道企業有限公司因其受雇人執行業務，犯動物用藥品管理法第三十
三條第三項之過失輸入動物用禁藥罪，處罰金新臺幣拾萬元。又因其受雇
人執行業務，犯動物用藥品管理法第三十三條第三項之過失製造動物用偽
藥罪，共貳罪，各處罰金新臺幣拾萬元。又因其受雇人執行業務，犯動物
用藥品管理法第三十五條第三項之過失販賣動物用偽藥罪，共貳罪，各處
罰金新臺幣捌萬元、伍萬元。應執行罰金參拾萬元。
亮華生技有限公司無罪。
亮道企業有限公司犯罪所得新臺幣貳佰萬元參仟貳佰參拾伍元，沒收
之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
扣案「愛鴨大」粉拾包、「美國賽鴿1號」伍拾瓶（均含包裝袋、包
裝瓶及外包裝箱），沒收之。
事實
一、 洪毓燮 係係「亮道企業有限公司」（代表人係洪毓燮之妻吳永敏，原
址設於高雄市○○區○○○街0巷00○0號8樓，現址設臺北市○○
區○道路00號1樓。下稱亮道公司）之實際負責人兼總經理。該公司
之營業項目包括飼料零售、批發等事項。洪毓燮應注意在輸入或製造
動物用藥品之前，應將其成分、性能、製造之要旨、分析方法及有關
資料或證件，連同標籤、仿單及樣品，並繳納證書費、檢驗費，申請
中央主管機關檢驗登記，經核准發給許可證後，始得輸入、製造，否
則即屬動物用藥品管理法第5條第1項第2款未經核准擅自輸入之動
物用禁藥；或同法第4條第1款未經核准擅自製造之動物用偽藥，不
得輸入、製造、販賣。而依其從事動物用飼料零售、批發的專業能力
，若加以注意查證，應認確能具備判斷是否為動物用禁藥、偽藥之能
力：
洪毓燮並無不能注意之情事，於行政院農業委員會（下稱農委會）函
復「愛鴨大IG-GUARDPOULTRY（DUCK）」（下稱愛鴨大）毋須辦理飼
料或飼料添加物輸入登記證後，竟疏未注意仍應向農委會動植物防疫
檢疫局查詢是否需辦理動物用藥品登記證之相關事宜，即自民國102
年10月23日起至105年1月18日止，未經中央主管機關即農委會核准
，以亮道公司之名義，接續自韓國進口輸入「愛鴨大」粉，而過失輸
入動物用禁藥。並於102年10月23日後不久起至104年11月間止，在
高雄市○○區○○○街0巷00○0號8樓之原亮道公司辦公室內，未
經農委會核准，以一定比例之生理食鹽水混入「愛鴨大」粉之方式，
接續調劑製造成「愛鴨大液」，而過失製造動物用偽藥，再黏貼印有
「（蛋黃抗體成分）病菌性肝炎、漿膜炎、大腸桿菌、沙門桿菌」之
關於預防、治療動物疾病效果之標籤，並以封口機包裝成瓶後，以亮
道公司名義，自103年1月6日起至104年12月26日止，以每瓶新臺
幣（下同）350元或500元之價格，接續販賣予位於彰化縣及雲林縣
之養鴨民眾 蔡宗榮 等人，用以摻入小鴨之飲用水源，作為增加小鴨免
疫力之用，而過失販賣動物用偽藥，亮道公司所得即銷售金額合計1,
900,300元。
洪毓燮並無不能注意之情事，於向瑞立化學製藥公司屏東經銷商張閔
雄購入該公司生產供豬、雞使用之「力速強針劑（LINSTIN-SINJ.
）」（下稱力速強針劑）動物用藥品（核准字號：動藥製字第07542
號）後，如擬使用於其他動物，作為藥物者，仍應辦理檢驗登記，經
核准發給許可證後，始得為之，否則即屬未經核准擅自製造之動物用
偽藥，竟疏未注意，於103年1月13日前不久起，購入上開「力速強
針劑」動物用藥品後，即於前開原亮道公司辦公室內，未經核准，接
續將該「力速強針劑」裝成每瓶20毫升，並於藥瓶上張貼標示：「呼
吸道、腸道感染、黴漿菌、傳染性支氣管炎；操練比賽期催速度」之
預防、治療動物疾病效果及用法用量之標籤，並包裝成「美國賽鴿1
號」，而過失製造動物用偽藥後，再自103年1月13日起，以每瓶21
7.24元（起訴書誤載315元）至700元之價格，接續販售予「永勝鴿
園」等養鴿業者，而過失販賣動物用偽藥，亮道公司所得即銷售金額
合計102,935元。嗣於105年6月7日上午10時21分許，經法務部調
查局臺南市調查處持本院核發之搜索票，至高雄市○○區○○○路00
0號11樓執行搜索，當場扣得「愛鴨大」粉10包、「美國賽鴿1號」
52瓶（其中2瓶送驗，僅餘50瓶）等物，因而始悉上情。
二、案經法務部調查局臺南市調查處報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查
起訴。
理由
壹、有罪部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至
之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌
該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當
事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條
第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為
有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據
未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放
棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或
於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權
，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主
義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查
本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告洪毓、
亮道公司及其辯護人均同意有證據能力（詳本院卷第75頁），本院審
酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，書
面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證
據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告洪毓、亮道公司於本院審理中坦白承認（
詳本院卷第87頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、農委會動
植物防疫檢疫局105年8月4日防檢一字第1051412445號函、106年
3月15日防檢一字第1061404147號函、107年3月29日防檢一字第10
71471180號函、107年8月3日防檢一字第1071472096號函及勘驗筆
錄在卷可參（詳調查局卷第20頁、第21頁背面、第26頁；偵卷第58頁
、第85頁、第93頁以下、第104頁以下），復有扣案之「愛鴨大」粉
、「美國賽鴿1號」、銷貨明細為證。因被告洪毓、亮道公司自白
核均與事實相符，是本件事證明確，被告洪毓、亮道公司上開犯行
，均堪認定。
三、論罪科刑：
犯罪事實一之部分，核被告洪毓所為，係犯動物用藥品管理法第
33條第3項之過失輸入動物用禁藥罪、過失製造動物用偽藥罪；同法
第35條第3項之過失販賣動物用偽藥罪。犯罪事實一之部分，核被
告洪毓所為，係犯動物用藥品管理法第33條第3項之過失製造動物
用偽藥罪；同法第35條第3項之過失販賣動物用偽藥罪（被告洪毓
行為後，動物用藥品管理法雖於105年11月9日修正公布，於同年月
11日施行，但其中第33條第3項、第35條第3項之法定刑，均未變動
，並無新舊法比較之問題，檢察官認應適用修正前之規定，容有誤會
）。又動物用藥品之製造係依動物用藥品優良製造準則執行，有其一
定程序，而分裝為其製程之一部，且其藥品成分、性質、製法及標籤
、仿單皆在申請檢驗登記範圍，經核准發給許可證後，始得製造。分
裝係屬製造動物用藥品環節之一，如將動物用藥品自行分裝，改以新
產品包裝藥品標示資訊販賣，未經核准擅自製造，係屬製造動物用偽
藥。而動物用藥品管理法第35條之分裝係指將動物要禁藥、偽藥等非
法藥品所為之分裝（大包裝分裝小包裝）行為，與上開製造動物用藥
品所為之分裝不同。犯罪事實一之部分，被告洪毓購入「力速強
針劑」動物用藥品後，未經核准而過失將該「力速強針劑」分裝成「
美國賽鴿1號」，依前開說明，應屬過失製造動物用偽藥，檢察官認
係過失分裝動物用偽藥，容有誤會。惟起訴基本事實同一，起訴法條
應予變更。犯罪事實一之部分，被告洪毓多次過失輸入動物用禁
藥、過失製造動物用偽藥、過失販賣動物用偽藥；犯罪事實一之部
分，被告洪毓多次過失製造動物用偽藥、過失販賣動物用偽藥，均
係於密切接近之時、地實施，且均侵害相同之法益，參照接續犯之同
一法理，應均各論以一罪。犯罪事實一之部分，被告洪毓為被告
亮道公司之受雇人，其因執行業務而分別犯過失輸入動物用禁藥罪、
過失製造動物用偽藥罪、過失販賣動物用偽藥罪，應各依動物用藥品
管理法第42條之規定，對被告亮道公司科處動物用藥品管理法第33條
第3項、第35條第3項所定之罰金刑。犯罪事實一之部分，被告洪
毓為被告亮道公司之受雇人，其因執行業務而分別犯過失製造動物
用偽藥罪、過失販賣動物用偽藥罪，應各依動物用藥品管理法第42條
之規定，對被告亮道公司科處動物用藥品管理法第35條第3項所定之
罰金刑。犯罪事實一之部分，被告洪毓犯過失輸入動物用禁藥罪
、過失製造動物用偽藥罪、過失販賣動物用偽藥罪；犯罪事實一之
部分，被告洪毓分別犯過失製造動物用偽藥罪、過失販賣動物用偽
藥罪，彼此間並無吸收關係；或可區分先後，並無局部行為之同一，
應分論併罰之。被告亮道公司所犯上開5罪，亦應分論併罰之。爰審
酌被告洪毓為被告亮道公司之受雇人，未經主管機關核准，先過失
輸入動物用禁藥或過失製造動物用偽藥，再分別過失販賣動物用偽藥
罪予他人，助長動物用禁藥、偽藥流通，危害動物用藥品管理，行為
實有可議之處，惟念其犯後均坦承犯行，並兼衡其過失輸入、製造、
販賣之期間、所獲利益等一切情狀，就被告洪毓、亮道公司分別量
處如主文第1、2項所示之刑及應執行之刑，並參酌被告洪毓前開
犯罪情狀，分別諭知如主文第1項所示之易科罰金折算標準。
四、沒收部分：
扣得「愛鴨大」粉10包、「美國賽鴿1號」50瓶（原為52瓶，其中2
瓶送驗用罄，不予沒收）等物，係屬動物用禁藥或偽藥，依法不得輸
入、製造、分裝、販賣、運送、寄藏等，應屬違禁物；且包裝瓶、包
裝袋部分，亦與上開物品，難以析離，爰均依刑法第38條第1項規定
，宣告沒收之。另包裝「美國賽鴿1號」之外包裝箱部分，係被告亮
道公司所有供犯罪所用之物，均依刑法第38條第2項前段規定，宣告
沒收之。被告亮道公司未扣案犯罪所得合計2,003,235元，應依刑法
第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘扣案進銷貨明係等物，
係證明犯罪之物，非供犯罪所用之物，爰均不宣告沒收之。
五、犯罪事實擴張部分：
犯罪事實一之部分，依扣案之帳冊及進口報單記載，被告洪毓係
於105年1月18日最後1次過失輸入動物用禁藥「愛鴨大」粉；係於
104年12月26日最後1次過失販賣動物用偽藥「愛鴨大液」。是被告
洪毓於105年1月18日之過失輸入動物用禁藥「愛鴨大」粉；自10
4年11月間後起至104年12月26日止之過失販賣動物用偽藥「愛鴨大
液」犯行，雖未據起訴，惟與起訴論罪科刑之過失輸入動物用禁藥、
過失販賣動物用偽藥犯行，分別具有實質上一罪之關係，各為起訴效
力所及，本院自應均併予審究。被告亮道公司亦同。犯罪事實一之
部分，依扣案之帳冊記載，被告洪毓係於103年1月13日起第1次
過失販賣動物用偽藥「美國賽鴿1號」，足見被告洪毓亦應於103
年1月13日前某日開始過失製造動物用偽藥「美國賽鴿1號」，方能
於103年1月13日起開始過失販賣該動物用偽藥。是被告洪毓自10
3年1月13日前某日起至103年中旬前止之過失製造動物用偽藥「美
國賽鴿1號」；自103年1月13日起至103年中旬前止之過失販賣動
物用偽藥「美國賽鴿1號」犯行，雖未據起訴，惟與起訴論罪科刑之
過失製造動物用禁藥、過失販賣動物用禁藥犯行，分別具有實質上一
罪之關係，各為起訴效力所及，本院自應均併予審究。被告亮道公司
亦同。
六、犯罪事實減縮部分：
於102年1月23日公布，於102年1月25日施行之動物用藥品管理法
，始於同法第33條第3項，就過失輸入、製造動物用禁藥、偽藥部分
增設罰則。因此，在102年1月25日之前，關於過失輸入、製造動物
用禁藥、偽藥部分，係屬不罰之行為。是起訴書犯罪事實一之部分
，被告洪毓自97年間起至102年1月24日之過失輸入動物用禁藥「
愛鴨大」粉；自97年間起至102年1月24日止之過失製造動物用偽藥
「愛鴨大液」犯行，應均屬不罰之行為。被告亮道公司亦同。另觀之
扣案帳冊及進口報單之記載，動物用藥品管理法第33條第3項於102
年1月25日施行後，被告洪毓係於102年10月23日始過失輸入動物
用禁藥「愛鴨大」粉；自103年1月6日起始過失販賣動物用偽藥「
愛鴨大液」。且過失輸入動物用禁藥「愛鴨大」粉後，始可過失製造
動物用偽藥「愛鴨大液」，是被告亦應於102年10月23日後某日開始
過失製造動物用偽藥「愛鴉大液」。並無證據證明被告洪毓自102
年1月25日起至102年10月22日止，曾過失輸入動物用禁藥「愛鴨大
」粉；自102年1月25日起至102年10月23日後某日之前止，曾過失
製造動物用偽藥「愛鴨大液」；自97年間起至103年1月5日前，曾
過失販賣動物用偽藥「愛鴨大液」。被告亮道公司亦同。從而，起訴
書犯罪事實一之部分，被告洪毓自97年間起至102年10月22日止
之過失輸入動物用禁藥犯行；自97年間起至102年10月23日後某日之
前止之過失製造動物用偽藥犯行；自97年間起至103年1月5日前之
過失販賣動物用偽藥犯行，或屬不罰之行為，或無證據證明犯罪，本
應均為無罪判決之諭知，惟此部分與起訴論罪科刑之被告洪毓過失
輸入動物用禁藥、過失製造動物用偽藥、過失販賣動物用偽藥犯行，
分別具有實質上一罪之關係，爰均不另為無罪判決之諭知。被告亮道
公司亦同。
貳、無罪部分：
檢察官起訴書及補充理由書僅記載被告洪毓燮係被告「亮華生技有限
公司」（址設高雄市○○區○○○路000號11樓。下稱亮華公司）之
負責人，該公司之營業項目包括飼料零售、批發等事項。並未記載被
告洪毓燮以被告亮華公司代表人之身分，過失輸入動物用禁藥「愛鴨
大」粉、過失製造動物用偽藥「愛鴉大液」、過失販賣動物用偽藥「
愛鴨大液」；過失販賣動物用偽藥「美國賽鴿1號」、過失製造動物
用偽藥「美國賽鴿1號」。且觀之扣案帳冊及進口報單之記載，過失
輸入動物用禁藥「愛鴨大」粉之名義人，係被告亮道公司，而非被告
亮華公司；過失製造動物用偽藥「愛鴉大液」、過失販賣動物用偽藥
「愛鴨大液」；過失販賣動物用偽藥「美國賽鴿1號」、過失製造動
物用偽藥「美國賽鴿1號」之對象均為被告亮道公司，亦非被告亮華
公司。因此，本件並無證據證明被告洪毓燮係以被告亮華公司代表人
之身分，從事過失輸入動物用禁藥「愛鴨大」粉、過失製造動物用偽
藥「愛鴉大液」、過失販賣動物用偽藥「愛鴨大液」；過失販賣動物
用偽藥「美國賽鴿1號」、過失製造動物用偽藥「美國賽鴿1號」等
犯行，尚難認被告亮道公司就被告洪毓燮所犯上開犯行，應各依動物
用藥品管理法第42條之規定，科處動物用藥品管理法第33條第3項、
第35條第3項所定之罰金刑，自應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第301
條第1項前段、第300條，動物用藥品管理法第33條第3項、第35條第3
項、第42條，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5
款、第7款、第38條第1項、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段
、第3項，判決如主文。
本案經檢察官 郭麗娟 提起公訴，檢察官 陳俊秀 到庭執行職務。
中華民國108年4月26日
刑事第五庭法官方百正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述
具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提
理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國108年4月26日
書記官 鄭仕暘
附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
動物用藥品管理法第33條
製造或輸入動物用偽藥或禁藥者，除有第5條第1項第2款但書所定
情形外，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣450萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致
重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣50萬
元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
動物用藥品管理法第35條
分裝、販賣、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列或貯藏動物
用偽藥或禁藥，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑；致重傷者，處
1年以上7年以下有期徒刑。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬
元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
動物用藥品管理法第42條
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因
執行業務，犯第33條至第38條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，
對該法人或自然人亦科以各該條之罰金刑。