案號：臺灣高雄地方法院 112 年度簡字第 2168 號刑事判決
日期：民國 112 年 09 月 08 日
案由：竊盜
臺灣高雄地方法院 112 年度簡字第 2168 號刑事判決全文內容
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2168號
聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告 楊進榮
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第1127號），本院判決如下：
主文
楊進榮犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第4行竊取時間「7時9分許」更正為「7時3分許」，及證據部分補充「監視錄影器翻拍照片2張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告楊進榮所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至聲請意旨雖主張被告本件犯行應論以累犯，惟未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項，具體指出刑案查註紀錄表外之證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，而所竊得如附件所示財物，業經合法發還告訴人 盧燕玲 ，有領據在卷可佐（見警卷第17頁），足見犯罪所生危害稍有減輕；兼衡被告有竊盜前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、被告所竊之廢鐵1袋，核屬其犯罪所得，惟既已發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官 趙期正 聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
高雄簡易庭法 官 姚億燦
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
書記官 李欣妍
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第1127號
被 告 楊進榮 （年籍資料詳巻）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊進榮前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以108年度簡字第2702號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年6月18日執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年5月6日7時9分許，在盧燕玲所承租高雄市○○區○○段0000○000000○000000地號土地上，徒手竊取盧燕玲所有廢鐵1袋（價值約新臺幣1500元），得手後置於腳踏車車籃內。嗣盧燕玲自監視器發覺遭竊後報警處理，經警前往上址當場查獲準備離去之楊進榮，並扣得廢鐵1袋。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告楊進榮於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人盧燕玲於警詢中之指述相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、領據各1份附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。再被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日
檢 察 官 趙期正