案號：臺灣高等法院 高雄分院 109 年度上訴字第 966 號刑事判決
日期：民國 109 年 11 月 05 日
案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院 高雄分院 109 年度上訴字第 966 號刑事判決全文內容
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上訴字第966號
上 訴 人
即 被 告
林清華 選任辯護人
黃千珉 法扶律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣
橋頭地方法院109年度訴字第113號，中華民國109年6月24日第一審判決（起訴
案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第1033號），提起上訴
，本院判決如下：
主文
原判決撤銷。
林清華無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告林清華明知海洛因係毒品危害防制條例
第2條第2項第1款所列之第一級毒品，不得非法持有或販
賣，竟基於販賣第一級毒品以營利之犯意，於民國108年7
月30日11時許，由
詹政龍 前往林清華位在高雄市○○區○○
路○○號之住所洽談後，詹政龍先交付新臺幣(下同)1000元
給林清華，林清華於同日11時15分許再將海洛因2包交給詹
政龍，以此方式販賣第一級毒品海洛因給詹政龍。嗣詹政龍
於108年8月3日15時許，在高雄市路○區○○路與中華路
口，因毒品案件為警查獲，並供出係自林清華取得海洛因，
始知悉上情，因認被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條
第1項販賣第一級毒品罪嫌。
二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方
法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16
1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明
文。
三、檢察官認被告涉嫌上揭犯行，無非係以：被告於偵查中之供
述坦承有於前開時、地向詹政龍收取1000元，並有交付海洛
因給詹政龍之事實，惟辯稱：這次我們是合資，不是販賣等
語，及證人詹政龍於警詢及偵查中之證述以證明全部犯罪事
實為據。
四、被告抗辯及辯護要旨略以：㈠訊據被告固坦承高雄市○○區
○○路○○號為其住處之事實，惟否認有何本件販賣海洛因與
詹政龍之犯行，辯稱：108年7月30日當天我沒有與詹政龍見
面，當天我身邊也沒有海洛因可以賣云云；㈡辯護人則為被
告辯護稱：本件檢察官用以佐證被告販賣毒品之證據，僅有
購毒者詹政龍之證述，並無通聯紀錄、扣案物或蒐證影像等
客觀補強證據，且詹政龍前後所述並不完全一致，於警詢時
，甚稱其所施用之海洛因是向綽號「
龜川 」之人取得，又其
雖稱108年7月30日向被告購買海洛因後，至108年8月3
日遭警查獲為止，未再向被告或其他人購買，但依其所自承
每日要施用1至2次之頻率計算，其為警查獲前最後購買海
洛因之時間顯不可能為108年7月30日，是其所述之購毒過
程，本即無法達到使一般人相信至無合理懷疑之程度，況詹
政龍前於108年7月26日，曾向被告購買海洛因（被告此部
分所犯販賣第一級毒品犯行，業經原審法院以108年度訴字
第354號判決判處罪刑確定，下稱前案），其本件向被告購
買毒品之數量、金額及交易地點，與前案認定其於108年7
月26日向被告購買海洛因之情形完全相同，則其有無因施用
毒品，造成記憶混淆，將108年7月26日交易之情形誤認係
於108年7月30日交易，亦堪質疑，無法遽以其所述即認被
告曾於108年7月30日販售第一級毒品海洛因等語。
五、經查：
㈠本案證據要求
①按施用毒品者之指證某人為販毒之人，雖非屬共犯證人類型
，但因彼此間具有利害關係，其陳述證言在本質上存有較大
虛偽性之危險，為擔保其真實性，本乎刑事訴訟法第156條
第2項規定之相同法理，自仍應認為有以補強證據佐證之必
要性，藉以限制其證據上之價值。此之補強證據，必須求之
於該指證者之陳述本身以外，其他足資證明其所指之犯罪事
實具有相當程度真實性之別一證據而言。至於指證者前後供
述是否相符、有無重大矛盾或瑕疵、指述是否堅決以及態度
肯定與否，僅足為判斷其供述是否有瑕疵之參考，其與被告
間之關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，因
與所陳述之犯行無涉，自均尚不足作為其所述犯罪事實之補
強證據（最高法院104年度台上字第1417號判決同旨）。②
又施用毒品者之尿液檢出嗎啡陽性反應，僅能證明施用者有
施用毒品之情事，與毒品來源之認定俱無任何必然關聯性，
自難據為毒品來源之佐證（最高法院102年度台上字第866
號判決同旨）。
㈡本案補強證據不足
①被告就本案並未為任意性自白：⑴被告固於108年12月24日
偵訊時供稱：「（問：詹政龍稱他於108年7月30日11時許
在你高雄市○○區○○路○○號之住所跟你購買海洛因2包，
共1000元，有何意見？）之前我有賣他的，我都有承認，但
108年7月30日這次我身上錢不夠，是跟他一起合資購買，
我們一人出1000元去跟
阿良 買。（問：當天情況如何？）因
為他來找我要買海洛因，但我也沒有，我就跟他一起合資去
買，他先拿1000元給我，我叫他在我家旁邊的巷子等我，然
後我○路○區○○○○路旁的
中國石油加油站跟阿良拿，大
約是15分鐘後我就回去，拿一半的份量給詹政龍，這次我們
是合資，不是販賣。」等語（見他字卷第65頁至第66頁）；
⑵嗣於法院審理期間陸續辯稱：無法確認當天是否與詹政龍
見面，時間已經過太久了等語（見原審訴字卷第63頁），之
前說7月30日有拿毒品給詹政龍，可能是模糊的時候，因為
我7月26日賣他之後，之後就沒有賣他了等語（見原審訴字
卷第144頁），在7月30日根本沒有看到詹政龍，怎麼賣他
等語（見原審訴字卷第153頁），偵訊時我以為檢察官詢問
的時間是108年7月26日，該案與本案相似，都是詹政龍拿
1000元給我，由我去跟他人購買等語（見本院卷第85、157
頁）；⑶然而，被告上揭供述既未自白其係基於營利意圖所
為，是其就本案所為上揭供述，均非自白本案犯行無疑，合
先敘明。
②證人即購毒者詹政龍前後證述不一：⑴證人固於：108年
12月24日偵查中以證人身分具結證稱：108年7月30日11時
許，我在被告位於文化路50號之住處跟被告購買2包海洛因
，共1,000元，當時我拿錢給他後，他叫我在他住處門口的
巷子等他，之後過了約10分鐘，他就把海洛因拿回來交給我
等語（見他字卷第71頁至第72頁）；原審審理中證稱：10
8年7、8月間，除被告外，我沒有其他毒品來源，108年
8月3日被員警採尿前所施用的海洛因，是在108年7月30
日向被告購買的，我向被告買的價金每包都是500元等語（
見原審訴字卷第126頁至第127頁、第130頁、第137頁）
；⑵然仍有不一之供述如下：於警詢時曾稱：108年7月
30日11時許，我是在高雄市路○區○○路上的統一超商，向
一個綽號「龜川」的人購買海洛因云云（見影警二卷第4頁
至第5頁），於108年10月28日以被告身分接受檢察事務
官詢問時，雖改稱108年7月30日係向被告購買海洛因，但
一度稱其購買地點是在警詢所述之統一超商云云（見他字卷
第42頁），於108年12月18日偵查中曾以被告身分陳稱：
108年8月3日為警採尿前施用的海洛因，是在108年7月
29日或30日跟被告買的等語（見他字卷第48頁），於原審
審理中則證稱：我不記得108年7月30日是幾點跟被告購買
海洛因、不記得數量、也不確定這一次交易地點是在被告住
處或附近的巷子等語（見原審訴字卷第130頁、第135頁、
第143頁至第144頁），並曾證稱：我想不起來108年7月
30日有無見過被告等語（見原審訴字卷第135頁）。⑶以上
，可見證人詹政龍就被告是否於108年7月30日販賣第一級
毒品海洛因之情節，並非始終供述一致而有不一之情形。
③準此，參諸前揭說明，⑴縱被告辯稱其前開於偵查中所為不
利於己之供述，核以其於另案偵訊所稱：108年7月26日在我
家客廳賣兩包海洛因給詹政龍，他有給我1000元等語（見偵
一卷第20頁），互以交易地點與方式之不同，應無誤認之虞
，故其辯稱係因誤認時點而為前開不利於己之供述難認可採
，然其上開不利於己之供述既非任意性自白，在指證者之供
述之外，自應有補強證據予以佐憑，始得為認定被告犯罪事
實之依據；⑵但檢察官僅提出指證者即證人詹政龍之供述為
證據，對於證人詹政龍前開不一之供述內容，卷內僅有詹政
龍於108年8月3日16時35分許為警查獲所採集尿液檢驗結
果呈嗎啡、可待因陽性反應（見偵二卷第53頁所附正修科技
大學超微量研究科技中心108年8月20日尿液檢驗報告，其
中可待因4391ng/ml；嗎啡000000ng/ml）之證據，然如前述
，該尿液檢驗僅能證明施用者有施用毒品之情事，與毒品來
源之認定俱無任何必然關聯性，況該採尿時點距離被告本案
被訴之108年7月30日販賣毒品犯行已間隔數日，就該尿液檢
驗報告而言，已難作為證人詹政龍上開供述不一之採認依據
，更無從據為其施用毒品來源之佐證，除此之外，卷內並無
其他證據，自不得就證人詹政龍不一之供述間，擇與被告上
開不利於己之供述相合者，即為被告犯罪事實之認定，仍應
由檢察官提出補強證據，否則，無異逕以指證者之供述即認
定被告犯罪事實之唯一證據，此即違反首揭證據法則。
㈣從而，檢察官就本案起訴被告涉犯之販賣第一級毒品之犯行
並未提出除購毒者詹政龍供述以外之補強證據，並未達足以
使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度
；此外，復查無其他證據足資認定被告確有檢察官所起訴之
犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告
無罪之諭知。
六、原審未詳為推求上揭未符證據法則要求之情形，遽為被告有
罪之判決，即有未合。被告上訴意旨，認原判決論處罪刑，
有所違誤，而指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原
判決撤銷，並為被告無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官
李廷輝 、
黃聖淵 提起公訴，檢察官
蔡國禎 到庭執行
職務。
中華民國109年11月5日
刑事第八庭審判長法官
邱明弘 法官
謝宏宗 法官
楊智守 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國109年11月5日
書記官
戴志穎