案號：最高法院99.08.19.九十九年度臺上字第5205號刑事判決
法院：最高法院裁判
日期：099年08月19日(民國)
日期：2010年08月19日(公元)
案由：強盜
類型：刑事
最高法院99.08.19.九十九年度臺上字第5205號刑事判決全文內容
最高法院刑事判決 九十九年度台上字第五二０五號
上 訴
人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丙○○
乙○○
丁○○
上列上訴人因被告等強盜案件，不服台灣高等法院中華民國九十七年
十月二十四日第二審判決（九十六年度上訴字第四七三六號，起訴案號：
台灣板橋地方法院檢察署九十五年度偵字第二五七九八號，九十六年度偵
緝字第一０八四號、第一一一一號、第一一三五號），提起上訴，本院判
決如下：
主文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理由
本件原判決認定被告甲○○與戊○○間有債務糾紛，於民國九十五年十月
十四日二十二時許，甲○○乃夥同被告乙○○、丁○○、丙○○等人，由
乙○○駕駛五七０三－ＨＪ號自小客車搭載丁○○， 華家睿 駕駛ＡＮ－二
三二三號自小客車搭載丙○○，共同至台北縣三重市○○路七十六巷十三
號前找戊○○協調解決。至現場後，四人共同基於傷害之犯意聯絡，由丁
○○先行下車敲打戊○○所駕駛車輛之車窗，示意戊○○下車，俟戊○○
下車後，分由乙○○、丁○○抓住戊○○之左右手，再由華家睿持鋁製棒
球棍毆打戊○○，於戊○○掙脫之際，丙○○、丁○○復與戊○○扭打，
致戊○○受有左側頭皮血腫四乘六公分，裂傷一點三公分，背部、兩手臂
、兩大腿多處瘀青、血腫等傷害。甲○○則另以強暴方式將戊○○所管領
使用之二Ａ－二二三九號自小客車（所有權人為戊○○之姐）開走，並取
走車上包包及其內現金新台幣（下同）四萬五千元、ＮＯＫＩＡ牌行動電
話二支等財物，而妨害戊○○行使其權利等情。因而撤銷第一審之科刑判
決，變更檢察官之起訴法條（刑法第三百三十條第一項），改判論處甲○
○、乙○○、丁○○、丙○○共同傷害罪刑；另論處甲○○強制罪刑。固
非無見。
惟查刑法強盜罪所謂之意圖為自己不法之所有，係指行為人明知其以
強暴、脅迫之行為，致使他人不能抗拒，而取得或迫令他人所交付之物，
其並無任何權利可以享有而言；如對於該物，本有正當取得之權利，除使
用之手段不法，仍成立其他罪名外，並不構成強盜罪。原判決理由欄說明
甲○○與戊○○間確有債務糾紛，且該債務糾紛究以十萬元或二萬元解決
，證人 魏翊泰 於原審時所證前後反覆，已有疑問；又甲○○既已約定以十
萬元解決，為何又無故自行降為二萬元？而戊○○於原審時證稱：魏翊泰
與甲○○有到建國北路公司找伊，當時甲○○沒有和伊談話，伊只和魏翊
泰談，有聽到魏翊泰說只要給甲○○二萬元，但伊當時只給魏翊泰一萬元
，伊聽魏翊泰稱本來要用十萬元解決，後來伊跟魏翊泰說沒有達成協議為
何要給十萬元，魏翊泰後來稱要二萬元，伊跟魏翊泰殺價，就以一萬元解
決等語，此係傳聞自魏翊泰，則究竟魏翊泰與甲○○二人間約定以多少錢
解決，戊○○亦不知情，當不得僅以戊○○之單一證言，遽認為其與甲○
○間之債務糾紛係以二萬元或一萬元解決。又苟甲○○確有不法所有之意
圖，何需於事後與戊○○電話聯繫時協調，若戊○○償還債務即可將車子
還給戊○○。綜上所述，顯難遽認甲○○確具不法意圖甚明，則無論丁○
○、丙○○、乙○○與甲○○間是否具有犯意之聯絡，均無由成立加重強
盜罪等由（見原判決第六頁以下理由欄乙之三、四部分）。然依魏翊泰於
第一審時證稱：伊介紹戊○○向甲○○買人頭資料，後來買賣沒有談成，
但甲○○跟人家拿資料，如果不把資料賣出去，以後很難跟上頭作生意，
他怕他的信用受損，他說伊與戊○○要賠償他，一人出一萬元，所以伊拿
二萬元給甲○○作為損失；原本三人當面談好是十萬元，但甲○○說是伊
介紹認識戊○○，伊也有責任，伊就說好，戊○○就說願意幫伊出一萬元
，事後甲○○跟伊說看在是朋友的份上，只要拿二萬元就好，身分證影本
伊也還甲○○了；戊○○與甲○○應該只有這次買賣人頭之糾紛而已；那
十萬元最後是以二萬元處理完畢，包含伊和戊○○的部分都處理完畢；當
時伊三人在汽車美容店講好這十萬元是伊要賠償，伊有跟戊○○講，戊○
○願意幫伊出一萬元，甲○○也有說從此之後，他不要再向戊○○拿錢，
隔沒幾天，伊就拿二萬元給甲○○，因為他說伊二人是朋友等語（見第一
審訴字第五二０號卷第八十五至八十七頁）。倘若無訛，魏翊泰似已明確
證稱戊○○與甲○○間關於上開債務糾紛，原約定以十萬元解決，並由魏
翊泰負責賠償，嗣甲○○念及與魏翊泰是朋友關係，願降為以二萬元解決
，該二萬元並已交付甲○○等情。原判決認該糾紛究以十萬元或二萬元解
決，魏翊泰所證前後不一，且甲○○為何又無故自行降為二萬元等由，似
與卷內資料不符，而有理由矛盾之違誤。若甲○○假藉與戊○○間尚有債
務糾紛，邀集乙○○、丁○○、丙○○前往找尋戊○○，並出手毆打戊○
○成傷，強行取走戊○○之財物，能否謂甲○○主觀上並無不法所有之意
圖，即非無疑。又戊○○當時遭取走之現金為七萬五千元等情，業據戊○
○於偵查中證述在卷（見偵字第二五七九八號卷第六十五頁），核與甲○
○於偵查中供稱：當時拿走現金七萬五千元等語相符（見偵緝字第一一一
一號卷第十八頁）。原判決認甲○○所取走之現金為四萬五千元等情，與
卷證資料不符，已有可議；而遭甲○○開走之該部二Ａ－二二三九號自小
客車，戊○○係以六十一萬三千一百七十元向 郭忠政 購得，業據戊○○於
原審時 陳明 在卷（見上訴卷第五十九頁反面），並有戊○○提出之活期儲
蓄存款存摺附卷可查（見原審九十六年度附民字第二三二號卷第六、七頁
）；另遭甲○○取走之上開包包及二支行動電話，各變賣得款約五、六千
元及五千元等情，亦據甲○○於原審時供承在卷（見原審卷第一七九頁）
。如果無訛，則遭甲○○所取走之財物價值至少約六十二萬餘元（戊○○
提起附帶民事訴訟則主張被強盜財物之價值為七十一萬一千六百元，見上
開附民卷第四頁），加計上開現金七萬五千元，已將近七十萬元；縱如甲
○○所辯：伊與戊○○因上開糾紛，彼此同意以十萬元解決，且戊○○僅
交予伊一萬元等語屬實（見原審卷第六十、六十一頁）。惟戊○○僅餘九
萬元尚未清償，甲○○竟以上開不法之手段，強行取走遠逾其所能請求之
九萬元財物，其主觀上就超過所能請求之部分，是否不具有不法所有之意
圖，亦非無研求之餘地。丙○○、乙○○、丁○○是否與甲○○有共同強
盜之犯意聯絡及行為分擔，原審未詳查釐清，逕以本案尚難認甲○○確具
有不法所有意圖，而認丁○○、乙○○、丙○○均無由成立強盜罪（見原
判決第七頁倒數第七至五行），顯有調查未盡及理由欠備之違誤。檢察官
上訴意旨指摘原判決違法，尚非全無理由，應認有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如
主文。
中華民國九十九年八月十九日
最高法院刑事第十三庭
審判長法官 賴忠星
法官 呂丹玉
法官 吳燦
法官 蔡名曜
法官 葉麗霞
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十九年八月二十四日