臺灣新竹地方法院 111 年度訴字第 718 號民事判決

案號:臺灣新竹地方法院 111 年度訴字第 718 號民事判決

日期:民國 111 年 11 月 15 日

案由:清償借款

臺灣新竹地方法院 111 年度訴字第 718 號民事判決全文內容


臺灣新竹地方法院民事判決

111年度訴字第718號

原告 歐陽燾騏

訴訟代理人 黃建琴

被告 許耀仁 (現應受送達處所不明)

上列當事人間請求清償借款事件,本院於民國111年10月18日辯論終結,判決如下:

主文

被告應給付原告新臺幣壹佰參拾柒萬肆仟陸佰肆拾參元。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

甲、程序方面

本件被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條各款所列情形,爰依原告聲請,由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面

一、原告主張:被告前向原告借款,原告係向銀行借貸後,再以銀行轉匯及ATM匯款方式將所借款項匯入被告所有之個人帳戶。原告前後合計總共匯款新臺幣(下同)240萬元,被告中間雖有還款,然仍有尾款為1,374,643元尚未清償。嗣被告因經濟困難而提供協議書及同額之本票予原告,以茲作為證明及擔保之用。未料,原告於民國107年12月後即無從聯繫被告,亦無法兌現上開本票,爰依消費借貸之法律關係,提起本件訴訟等語,並聲明:被告應給付原告1,374,643元,訴訟費用由被告負擔。

二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查,稱消費借貸者,謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方,而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約;借用人應於約定期限內,返還與借用物種類、品質、數量相同之物,未定返還期限者,借用人得隨時返還,貸與人亦得定一個月以上之相當期限,催告返還,民法第474條第1項、第478條各有明文。查原告主張之上開事實,業據其提出協議書、本票、原告所有台新銀行帳戶104年1月1日至105年12月31日及第一銀行帳戶105年7月、12月之交易明細表為證(見本院卷第17至20頁、第71至86頁),核屬相符。又被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀爭執。是前揭事實均堪信為真。據此,被告既迄未清償原告1,374,643元,原告依消費借貸法律關係,請求被告如數給付,即屬有據。

四、綜上所述,原告依據民法消費借貸之法律關係提起本訴,請求被告給付原告1,374,643元,為有理由,應予准許。

五、本件判決基礎之事證已臻明確,兩造其餘之攻擊防禦方法及所舉證據,經審酌後核與判決結果不生影響,爰不一一論列。  

六、據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條,判決如主文。

中  華  民  國  111 年  11  月 15 日

民事第二庭法 官  林南薰

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。

中  華  民  國  111 年  11  月  15  日

書記官  陳麗麗


法院判決書檢索

更多判決書