行政法院54.10.09.五十四年度判字第217號判決

案號:行政法院54.10.09.五十四年度判字第217號判決

法院:最高行政法院裁判

日期:054年10月09日(民國)

日期:1965年10月09日(公元)

類型:行政

行政法院54.10.09.五十四年度判字第217號判決全文內容

商標法第二條第十一款規定所稱有他人商號名稱,係指申請註冊之商
標內容,有與他人商號名稱之特取部分完全相同者而言。本件原告請准登
記之商號名稱為「阿里山軒餅舖」,其中除「餅舖」二字,係屬表明其商
號之營業種類及其組織形態之文字,非原告所得專用外,其餘「阿里山軒
」四字,即為原告商號之特取名稱,核與南馨餅廠其後請准註冊之「阿里
山牌及圖」商標中之「阿里山」,並非完全相同,自難謂該「阿里山牌及
圖」商標不得申請註冊。原告謂「軒」字乃「號」字之意,無論與「軒」
字之字義不符,且此「軒」字既與阿里山三字連結組成為商號之名稱,自
即應認其屬於商號名稱之範圍,原告此項主張,殊無可採。

原告阿里山軒餅舖設臺灣省嘉義市仁愛路一八二號
代表人 蔡楊文錦住 同右
被告官署經濟部右原告因商標評定事件,不服行政院於中華民國五十四年六月十八日
所為之再訴願決定,提起行政訴訟,本院判決如左。主文
原告之訴駁回。事實緣南馨餅廠前於五十一年間以「阿里山牌及圖」商標,使用於商標法
施行細則第三十八條第四十五項糖果類之羊羹,及應屬於本類之其他商品
,向經濟部中央標準局申請註冊。經該局核准審定,於公告期間後,列入
註冊第一五一一八號。嗣據原告主張該商標之註冊有違商標法第二條第七
款及同條第十一款之規定,申請評定其為無效。該局僅依上述第十一款規
定,評決該項商標之註冊作為無效,發給中臺字第一0三號商標評定書。
南馨餅廠不服,向被告官署提起訴願,經被告官署決定將原評決撤銷。原
告不服,向行政院提起再訴願,遭決定駁回。原告仍不服,提起行政訴訟
。茲摘敘原被告訴辯意旨於次。原告起訴意旨略謂:原告於四十八年五月二日請准登記之商號名稱為
「阿里山軒餅舖。」按「軒」者,乃號字之意,為一般商號通用之文字,
如掬水軒一二軒等是。「餅舖」者,乃表示營業之性質。是以「阿里山」
三字,乃為原告商號名稱之特取文字。而南馨餅廠註冊之第一五一一八號
「阿里山牌及圖」商標,其商標專用文字,與原告商號名稱特取文字「阿
里山」相同。且皆為製餅同業,又因屬一縣市,於商業上影響至鉅。依照
商標法第二條第十一款之規定,及鈞院四十六年度判字第六十二號五十四
年度判字第八號判例,「阿里山」三字,自始即不得作為商標申請註冊。
其已註冊,亦應評定作為無效。又查南馨餅廠係於五十一年六月二十五日
請准商號登記,其引用原告登記在先之商號名稱,作為商標名稱,申請註
冊,尤足證其蓄意冒用。復查被告官署訴願決定撤銷原評決之理由,謂「
......所謂他人商號名稱者,係指與他人商號名稱之特取部分,完全相同
者而言。本案訴願人(即南馨餅廠)前申請註冊之商標名稱,為「阿里山
牌及圖」,關係人之商號名稱為「阿里山軒餅舖」,其商號之特取部分為
阿里山軒四字,與訴願人商標名稱阿里山牌及圖之阿里山,尚非相同。..
....」準此而論,則本案之關鍵,似乎係在一「軒」字。按我國商業習慣
「軒」字與號字、行字、店字等等,均屬商號普通文字,非特取部分。是
以註冊第一五一一八號商標名稱專用文字,與原告商號名稱之特取部分,
同為「阿里山」,其不得註冊,至為明顯。今縱退一步而言,然依照訴願
決定機關因另案所為之五十一年七月十八日發文經臺(五一)商字第一一
三五六號訴願決定理由中,謂「......行政法院四十六年度判字第六十二
號判決,認為所謂商號乃商標營業人用以表示自己營業之名稱,亦即與他
人營業相區別之名義,......可知此種特取之名稱,即是稱之日商號。..
....本案訴願人 雷允 上誦芬堂藥舖有限公司其特取名稱為 雷允上 誦芬堂,
該項特取名稱為雷允上與誦芬堂,二者均係主要部分本案系爭商標雷允
上三字,作為嚴標名稱,自應受商標法第二條第十一款禁止規定之限制。
」上項訴願決定以申請註冊之「雷允上」三字商標,與他人商號「雷允上
誦芬堂」六字中之主要部分相同,而撤銷「雷允上」商標之申請註冊。足
證原告之商號之特取部分,為「阿里山軒」四字,則南馨餅廠之阿里山商
標名稱,自亦不得作為商標申請註冊。何況「軒」字並非商號之特取部分
,其自始即不得註冊。是以本案訴願決定撤銷原評決,顯非適法。再訴願
被駁回,亦復如此立論,自難謂為合法。再查阿里山半羹係因阿里山之名
勝而得名,係著名特產之一種,名聞遠近,歷史悠久,凡觀光阿里山之人
士,無不爭相購買。當地製造阿里山羊羹之同業,不下十餘家之多,開業
最早者,已有二十餘年歷史,謹檢具嘉義縣糕餅罐頭商業同業公會證明書
抄本,及包裝影本,以為證明。是故以通用之標章」,自不得註冊專用。
請求判決撤銷原訴願決定等語。被告官署答辯意旨略謂:本案原告訴狀之內容,與原告前向行政院所
提之再訴願書,完全相同。被告官署擬仍援用原訴願決定書及再訴願答辯
理由書之理由,以為答辯,並請將原告之訴駁回等語。理由按有他人之肖像、姓名、商號、或法人及其他團體之名稱者,不得作
為商標,申請註冊,固為商標法第二條第十一款所規定。惟所稱有他人商
號名稱者,係指申請註冊之商標內容,有與他人商號名稱之特取部分完全
相同者而言。本件原告於四十八年五月間,請准登記之商號名稱為「阿里
山軒餅舖」。其中除餅舖二字,係屬表明其商號之營業種類及其組織形態
之文字、非原告所得專用外,其餘阿里山軒四字,即為其商號之特取名稱
。核與南馨餅廠於五十一年間申請經濟部中央標準局核准註冊之「阿里山
牌及圖」商標中之「阿里山」,並非完全相同。依照上開說明,該阿里山
牌及圖,自難謂其不得作為商標申請註冊。至原告狀稱其中「軒」字乃「
號」字之意,無論與軒字之字義不符,且此軒字暨與阿里山三字連結組成
為商號之名稱,即應認其屬於商號名稱之範圍。原告此項主張,殊無可採
。原告又謂依照本院四十六年度判字第六十二號判例及五十四年度判字第
八號判決,阿里山三字,自始即不得作為商標申請註冊,其已註冊,亦應
評定作為無效等語。查本院四十六年度判字第六十二號判例,係謂鮮霸王
三字,應認為鮮霸工醬油釀造廠之商號名稱,該商號既登記在前,他人未
得其同意,即不野H之作為商標呈請註冊。而本件系爭之阿里山牌及圖商
標中之阿里山三字,與原告商號特取名稱之阿里山軒四字,並非相同,自
難相提並論。再本院五十四年度判字第八號判決,係就兩商標之文字讀音
,是否足以引起混同誤認之虞,有無違反商標法第二條第十二款之規定,
予以論斷。與本件情形一係商標,一係商號名稱,有無違反商標法第二條
第十一款之規定,顯不相涉。原告自尤不能以之為阿里山牌及圖商標之註
冊應評定為無效之論據。至原告謂被告官署另案所為之五十一年七月十八
日發文經臺(五一)商字第一一三五六號訴願決定書,以申請註冊之雷允
上商標,與他人商號「雷允上誦芬堂」六字中之主要部分相同,而撤銷雷
允上商標之申請註冊。足見原告商號之特取部分縱為阿里山軒四字,南馨
餅廠之阿里山商標名稱,亦不得作為商標申請註冊等語。查該另案訴願決
定之見解,是否允當,以不在本件審理範圍,姑不具論,惟該項決定既無
拘束其他案件之效力,原告要難據以主張本件之訴願決定為違法。原評定
阿里山牌及圖商標之註冊作為無效,既有違誤。訴願決定將其撤銷,於法
洵無不合,再訴願決定維持訴願決定,駁回原告之再訴願,亦屬允當。原
告起訴意旨,非有理由。又查原告主張阿里山羊羹係因阿里山名勝而得名
,為著名特產之一種。本件南馨餅廠以阿里山商標使用於羊羹類之商品,
係屬以同一商品在當地習慣上所通用之標章作為商標,依照商標法第二條
第七款之規定,尤屬不得註冊專用一節,固曾據其於商標評定申請書人即
予敘明。惟經濟部中央標準局就此部分既未予以評定,訴願決定及再訴願
決定,亦未就此部分為實體上之決定,自應由原告另請該局補行評定,不
得訴由本院逕予審判,合併說明。據上論結,本件原告之訴為無理由。爰依行政訴訟法第二十三條後段
,判決如主文。
中華民國五十四年十月九日行政法院第三庭審判長評事 錢國成 評事 沈思 約評事 徐崇文 評事 邱信炘 評事 李翊民 本件證明與原本無異書記官 包菊芳 中華民國五十四年十月十四日

法院判決書檢索

更多判決書