案號：臺灣高等法院103.12.10.一百零三年度上易字第2340號刑事判決
法院：高等法院裁判
日期：103年12月10日(民國)
日期：2014年12月10日(公元)
案由：竊盜
類型：刑事
臺灣高等法院103.12.10.一百零三年度上易字第2340號刑事判決全文內容
臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第2340號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 楊泳昌
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院103年度易字第1
36號，中華民國103年10月2日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方
法院檢察署103年度偵字第727號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略稱：被告楊泳昌於民國102年11月17日夜間9時許，駕駛
所租用之2428-TN號自用小貨車，與綽號「 阿豪 」之成年男子，共同意
圖為自己不法之所有，一同前往宜蘭縣三星鄉○里○段000地號「喜來
登宜蘭渡假酒店」之建築工地，竊取該工地所置放之H型鋼材2支，得
手後載運至五結鄉三結五路2巷8號，銷售予經營 奕盛 清除企業社之賴
桂洲，得款新臺幣4千元花用一空，因認被告涉犯刑法第320條第1項
之竊盜罪嫌云云。
二、被告與綽號「阿豪」之成年男子，於民國102年11月21日夜間9時許
，共同竊取「喜來登宜蘭渡假酒店」建築工地內竊取H型鋼材4支（起
訴書誤載為2支），業經原審依竊盜罪判決被告有期徒刑4月（得易科
罰金）確定，不在本件審理範圍，特先敘明。
三、本件檢察官認被告涉犯102年11月17日竊盜罪嫌，係以證人 張紹康 、
李健明 、 賴桂洲 之證述、現場照片及監視錄影翻拍照片，為其論據。
四、被告堅決否認有該竊盜犯行，辯稱：我只有在102年11月21日去偷一
次，計4支H型鋼材，11月17日沒有去行竊等語。
五、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法
第154條第2項定有明文。是認定不利於被告之事實，須依積極證據，
如積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定
，更不必有何有利之證據；此所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合
於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據
亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常
一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪
之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能
以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎，有最高法院30年上字第81
6號判例、76年台上字第4986號判例、40年台上字第86號判例足參。
六、經查：
(一)證人張紹康於警詢時證稱：「我是宜蘭喜來登渡假酒店專員，我於
11月24日早上10時許，在宜蘭喜來登渡假酒店工地內巡視時，發現鋼
樑建材失竊。…我最後1次看見該批建材是11月20日早上11時，因我
每天上午10時都會至該工地上班從事守衛、環境管理工作，至下午4
時30分才離開…直至最後1次11月24日上午10時巡視時，發現該批建
材被竊取。」（見警星偵字第0000000000號警卷第5-7頁筆錄），並
於原審證稱：「102年11月20日早上，當時H型鋼材整堆堆在那裡，
102年11月24日才發現不見，鋼材應該是在這段期間不見的…102年
11月20日之前應該不可能，因為鐵鍊還完整，那個需要開車進去才能
載。」（見原審卷第62-63頁筆錄）。依證人即看守人員張紹康之證
述，102年11月20日上午前，系爭鋼材尚未遭竊。公訴意旨指被告於
102年11月17日即前往行竊云云，顯然不實。
(二)證人賴桂洲於原審證稱：除了102年11月22日這天，被告沒有載東
西去賣，我們監視器找了很多天的紀錄，只有這天有（賣），當天是
賣4支鋼材等情（見原審卷第63-64頁筆錄），並有監視錄影翻拍照
片在卷可考。依證人即回收業者賴桂洲之證述，被告僅於102年11月
22日當天載運H型鋼材4支前往變賣無誤。檢察官指被告除於102年
11月21日行竊外，尚於102年11月17日行竊鋼材後變賣，尚乏憑據。
(三)證人李健明於警詢證稱：「楊泳昌1個人來公司向我承租2428-TN
自小貨車，承租日期自102年11月16日18時25分至102年11月17日止
，後延期至11月22日19時50分，我不知道什麼原因延長租期。」（見
警星偵字第0000000000號警卷第13頁筆錄）。依證人李健明所證，被
告承租自小貨車之時間，為102年11月16日18時25分起，至同年月22
日19時50分止，其僅能為被告於102年11月21日駕駛該小貨車去行竊
之補強，尚不足以證明被告亦於11月17日駕車竊取H型鋼材。
(四)現場之照片，係警方於事後即102年11月24日所攝製，監視錄影翻
拍照片，係被告於102年12月22日在奕盛清除企業社銷贓之監視錄影
翻拍照片，均不足證明被告於102年11月17日行竊。
七、按刑事訴訟新制採行改良式當事人進行主義，檢察官負有實質舉證責
任，法院僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判，是倘檢察官無法提
出證據，以說服法院形成被告有罪之心證，即應為被告無罪之諭知，俾
落實無罪推定原則，此觀諸刑事訴訟法第154條第1項、第2項、第16
1條第1項、第2項及第301條第1項規定即明。因檢察官所舉本件被
告於102年11月17日竊取H型鋼材之證據，尚未達於通常一般之人均不
致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚難形成有罪之確信。原審據
以諭知被告此部分無罪，依法洵無不合。
八、上訴之評斷
(一)檢察官上訴意旨略稱，被告於警詢供稱其共竊取2次，第1次於102
年11月17日晚上，第2次於同年月19日晚上；於偵查中則供承其一
共去3次，第1次102年11月17日21時只有看地點，第2次11月19日
21時有偷，第3次11月21日21時有偷等語。是被告有2次偷取鋼材之
犯行等語。
(二)被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之
證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文
。本件被告於偵查中即表示102年11月17日21時沒有下手行竊，縱被
告警詢表示102年11月17日晚上偷竊，此僅屬被告個人之自白，因欠
缺補強證據，不足以作為被告行竊之唯一證明。此外，復查無其他積
極證據足資證明被告有此部分犯行，是被告被訴此部分竊盜犯行，要
屬不能證明。
(三)據上，檢察官上訴，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回
。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官 侯寬仁 到庭執行職務。
中華民國103年12月10日
刑事第十八庭審判長法官 王聰明
法官 梁宏哲
法官 曾德水
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳怡君
中華民國103年12月10日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條（竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，
處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之
規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。