案號：臺灣桃園地方法院108.06.25.一百零七年度訴字第1791號民事判決
法院：桃園地方法院
日期：108年06月25日(民國)
日期：2019年06月25日(公元)
案由：給付運費及代墊款
類型：民事
臺灣桃園地方法院108.06.25.一百零七年度訴字第1791號民事判決全文內容
臺灣桃園地方法院民事判決 107年度訴字第1791號
原 告 承鼎國際物流有限公司
法定代理人 謝承和
訴訟代理人 王菀梋
被 告 超盟物流有限公司
法定代理人 李澍泰
訴訟代理人 陳文建
上列當事人間請求給付運費及代墊款事件，於民國108年5月27日辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬玖仟貳佰零捌元，及自民國一○七年八月
二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾玖萬元供擔保後，得假執行。但被告如以
新臺幣捌拾陸萬玖仟貳佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司
，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內
，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或
章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24
條、第25條、第8條第2項、第113條準用第79條分別定有明文。公
司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍
內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始得歸於消滅，不因
清算人怠於進行清算程序而異（最高法院76年度臺上字第1275號判決
意旨參照）。查被告業經桃園市政府以108年1月2日府經登字第10
791134210號函為解散登記，有上開函文及有限公司變更登記表（見
本院卷第187至191頁）為憑，是被告公司即應行清算。被告公司雖
未向本院呈報清算人，然其全體股東已選任李澍泰為清算人，此有股
東同意書（見本院卷第191頁）可證，是被告公司應進行清算程序且
清算尚未完結，其法人格尚未消滅，仍有當事人能力。準此，李澍泰
於執行清算職務內，應為被告公司之法定代理人，得代表公司為訴訟
行為。
二、本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合
先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
兩造間素有承攬運送契約關係，被告於民國107年2月至同年3月委
託原告承攬運送貨物數批，總計運費及關稅代墊款共新臺幣（下同）
86萬9,208元。原告按約如期將貨物送達，被告自應有給付運費及代
墊款之義務，惟被告至今運費及代墊款全未給付，屢經催促，被告均
藉詞推諉，遲不付款，迄未清償。爰依承攬運送之法律關係，請求被
告給付承攬費用暨遲延利息。
被告107年1和2月總共積欠原告66萬1,257元之運費和代墊款，兩
造因而於107年3月8日同意，將被告所有之貨車一輛抵押與原告，
並約定被告若未於107年4月15日前清償運費和代墊款，原告有權將
車輛變賣清償債務，由此可之被告斯月時有積欠原告運費之事。而至
今原告尚積欠運費86萬9,208元未清償，被告若主張已清償，自應就
此有利之部分負舉證責任。又被告雖主張原告未開立發票，所以不給
付云云，然依統一發票使用辦法第4條第27款之規定，原告無庸開立
統一發票，故被告此部份之抗辯不足採。
聲明：
被告應給付原告86萬9,208元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其於到場之期日稱：兩造之業
務往來期間從106年11月1日起至107年3月31日止，產生之總運費
為275萬3,463元，其中代付關稅金額為247萬7,826元，被告目前
已給付運費共188萬4,257元，然原告僅開立了27萬5,637元之發票
給被告，其餘之運費和關稅代墊款並非被告不願意付款，而是原告重
未開過發票給被告，亦未提出關稅憑證，故被告才不願意付款等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、原告主張之事實已據其提出與所述相符之客戶對帳單、統一發票、報
價單、抵押契約書（見本院卷第4至26、150至152、164頁）為證
，被告亦不爭執上開客戶對帳單、統一發票、報價單、抵押契約書等
均屬真正，被告雖另抗辯該運費及稅金均已付清，且原告未提出任何
代支付憑證或單據，並提出請款明細表、付款明細表、發票及對帳單
、存證信函（見本院卷第53至143、145至146頁）為證，然原告所
請求者，乃前揭託運商品於107年2月至同年3月間之代收代付款，
性質上免開立發票，而被告所提出之付款資料則係106年11月1日至
107年3月30日之清償明細，二者並不相同，被告所辯已付清及原告
未提出發票云云，自無可採。又據證人即被告公司前經理 陳志偉 於本
院107年9月25日言詞辯論程序中結證：伊先前在被告公司擔任桃園
站主管，處理帳目事務及業績部分，至107年3月始離職；就工作的
這段時間，被告支付原告的項目，是以請款單為依據；被告斯時積欠
原告款項8、90萬元；老闆說手頭不方便，有用公司車輛做抵押。後
續伊還是有向老闆催款的工作，老闆說他自己處理等語（見本院卷第
156至158頁）。證人陳志偉為被告公司先前之桃園站主管，處理帳
目事務及業績部分之金錢往來，因此，對於被告公司之債務狀況知之
甚稔，且證人亦與兩造間並無利害相關或相反之關係，其所為之證言
應足以採信。又互核上開原告提出之證據及證人陳志偉之證詞，均與
原告上開主張相符，準此，依上述證據資料，堪信原告之主張為真正
。
四、按稱運送人者，謂以運送物品或旅客為營業，而受運費之人。末按給
付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給
付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效
力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第622條、第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。原告主張其按約如期將貨物送
達，被告應給付前開運費及關稅代墊款，不但有原告所提客戶對帳單
、統一發票、報價單為憑，且為被告所不爭執（見本院卷第45頁）。
從而，原告依兩造所訂之運送契約，請求被告給付運費及關稅代墊款
86萬9,208元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即107年8月2日，見
本院卷第35頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保
金額，予以准許。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告如被
告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年6月25日
民事第三庭法官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月25日
書記官 郭淑君