臺灣橋頭地方法院 109 年度簡字第 2655 號刑事判決

案號:臺灣橋頭地方法院 109 年度簡字第 2655 號刑事判決

日期:民國 110 年 01 月 05 日

案由:毀棄損壞等

臺灣橋頭地方法院 109 年度簡字第 2655 號刑事判決全文內容


臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決    109年度簡字第2655號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被   告  王禹智
上列被告因毀棄損壞等案件,經檢察官提起公訴(109年度偵字
第11825號),因被告於審理中自白犯罪,本院認為宜以簡易判
決處刑(原案號:109年度審易字第955號),爰裁定逕以簡易
判決處刑如下:
主文
王禹智犯毀損他人物品罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺
幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪,處拘役肆拾日,如易
科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日;扣案之水果刀壹支沒收。應
執行拘役陸拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
王禹智與 黃泰茂 之女兒 黃心郁 為男女朋友關係,雙方有金錢
糾紛,王禹智遂於民國109年10月2日7時41分許,前往黃
泰茂位於高雄市○○區○○路○○○號之住處欲找黃心郁。王
禹智抵達後,先電聯黃泰茂,詎兩人於通話過程中發生口角
,王禹智因此心生不滿,即基於毀損他人物品之犯意,徒手
敲破黃泰茂上開住處之大門玻璃,致該大門損壞而不堪使用
,足生損害於黃泰茂。黃泰茂聞聲而下樓查看,王禹智竟又
基於恐嚇危害安全之犯意,向黃泰茂露出其預藏之水果刀,
以此加害身體、生命之事恐嚇黃泰茂,致黃泰茂心生畏懼。
二、證明犯罪事實所憑之證據
前揭犯罪事實業據被告王禹智坦承不諱,且有證人黃泰茂之
證詞,及高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄暨扣押物品目
錄表、現場照片、扣案之水果刀可佐(警卷第7-15、25頁、
偵卷第61-62頁),足認被告自白與事實相符。是本件事證
明確,被告犯行堪以認定,應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為,係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、同法第
305條之恐嚇危害安全罪。又被告所犯之上開2罪間,犯意
各別,行為互殊,應予分論併罰。
㈡被告前因酒後駕車案件,經臺灣高雄地方法院以104年度交
簡字第6251號判決處有期徒刑3月確定,於105年1月29日
易科罰金執行完畢,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
考,其於有期徒刑執行完畢後,5年內故意再犯本件有期徒
刑以上之2罪,為累犯。惟被告上開前科與本件之罪質不同
,本院斟酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨,並依被告
所應負擔之罪責裁量後,尚難認被告有何特別惡性或對刑罰
反應力特別薄弱之情形,爰不引用刑法第47條之規定加重其
刑。
㈢爰審酌被告不思以理性解決紛爭,不僅動手毀損告訴人黃泰
茂(下稱黃泰茂)之住處大門,又恫嚇黃泰茂,所為實有不
該,復考量黃泰茂所受之損害程度,再斟酌因雙方無共識,
迄今未達成和解,兼衡以被告之犯後態度、智識程度及經濟
狀況等一切情狀(審易卷第57頁參照),分別量處如主文所
示之刑,並均諭知易科罰金之折算標準,再衡酌被告所犯2
罪之罪質、手法及時點間隔等節,合併定應執行刑及易科罰
金之折算標準,以資懲儆。
㈣末扣案之水果刀係被告所有、供本件犯行所使用之物乙節,
經被告供承明確(警卷第5頁、偵卷第14頁),爰依刑法第
38條第2項前段規定,將該水果刀隨同被告之恐嚇危害安全
罪責諭知沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項,
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決,應於判決書送達之日起20日內,向本院提
起上訴狀。
本案經檢察官 陳俊宏 提起公訴。
中華民國110年1月5日
橋頭簡易庭法官 黃右萱
以上正本,係照原本作成,證明與原本無異。
中華民國110年1月5日
書記官方 柔尹
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於
公眾或他人者,處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰
金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事,恐嚇他人致生危害
於安全者,處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。

法院判決書檢索

更多判決書