案號：臺灣高等法院 高雄分院 112 年度聲字第 708 號刑事裁定
日期：民國 112 年 09 月 08 日
案由：聲明異議
臺灣高等法院 高雄分院 112 年度聲字第 708 號刑事裁定全文內容
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度聲字第708號
聲明異議人
即受刑人 楊耿展
上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官執行指揮之命令，聲明異議，本院裁定如下：
主文
聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人所犯附表一編號1、2所示施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以100年度簡字第6564號、6538號各判處有期徒刑4月後，再與異議人所犯附表一編號3至9所示其他數罪，經同法院以103年度聲字第4746定應執行有期徒刑8年2月確定。又異議人所犯附表二所示數罪，另經本院以103年度聲字第1429號定應執行有期徒刑13年6月確定。因附表一編號1、2所示兩罪，無法與附表二所示數罪定應執行刑，有違最高法院111年度台抗第1268號裁定意旨，為此請求重定附表一、二所示各罪應執行刑等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又按，裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二裁判以上，應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，其聲請權專屬於該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，由該管檢察官依其職權為之。職是，受刑人如認所犯數罪，有定（重定）應執行刑之必要者，依法應向檢察官提出請求，待檢察官作出准否之決定後，若檢察官否准受刑人定執行刑之請求，屬檢察官執行之指揮或方法，受刑人始得向法院聲請異議。
三、經查：
㈠受刑人因犯附表一、二所示各罪，經臺灣高雄地方法院及本院，分別以103年度聲字第4746號、103年度聲字第1429定應執行有期徒刑8年2月、13年6月確定，有上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是前開各裁定既已經確定，具有實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執。從而檢察官依前開確定裁定之內容為指揮執行，經核並無任何指揮違法或執行方法不當之處。
㈡受刑人雖執前詞主張應重定附表一、二所示各罪應執行刑，然依前開規定，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，且受刑人僅能以檢察官之執行指揮不當者，向法院聲明異議。是受刑人若認其所犯數罪，有重定應執行刑之必要時，依法自應向檢察官提出請求，待檢察官否准其請求時，始得以檢察官執行指揮不當向法院聲明異議。惟本件受刑人未有請求檢察官向法院聲請重新定刑而經否准之情，據其於本院調查時自承甚明，是其逕向本院聲明異議，於法自有不合。
㈢綜上，本件聲明異議，核與刑事訴訟法第484條規定之要件不符，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
刑事第四庭審判長法官 施柏宏
法官 林書慧
法官 黃宗揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
書記官 秦富潔
附表一：
編 號 | 罪名 | 宣告刑 | 犯罪日期(民國) | 最後事實審 | 確定判決 | 備註 | ||
法院案號 | 判決日期 | 法院案號 | 確定日期 | |||||
1 | 毒品危害防制條例 | 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日（聲請書僅載有期徒刑4月，應予補充） | 100.09.01 | 本院100年度簡字第6564號 | 100.12.06 | 同左 | 100.12.27 | 編號4至編號8曾定應執行有期徒刑7年6月 |
2 | 毒品危害防制條例 | 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日（聲請書僅載有期徒刑4月，應予補充） | 100.09.21 | 本院100年度簡字第6538號 | 100.12.15 | 同左 | 101.01.03 | |
3 | 毒品危害防制條例 | 有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日（聲請書僅載有期徒刑5月，應予補充） | 100.11.10 | 本院101年度簡字第1967號 | 101.05.15 | 同左 | 101.06.05 | |
4 | 毒品危害防制條例 | 有期徒刑2年1月 | 99.10.16 | 雄高分院101年度上訴字第 467、469號 | 101.07.10 | 同左 | 101.07.31 | |
5 | 毒品危害防制條例 | 有期徒刑2年 | 99.11.06 | 雄高分院101年度上訴字第 467、469號 | 101.07.10 | 同左 | 101.07.31 | |
6 | 毒品危害防制條例 | 有期徒刑2年 | 99.11.09 | 雄高分院101年度上訴字第 467、469號 | 101.07.10 | 同左 | 101.07.31 | |
7 | 毒品危害防制條例 | 有期徒刑2年2月 | 99.11.22 | 雄高分院101年度上訴字第 467、469號 | 101.07.10 | 同左 | 101.07.31 | |
8 | 槍砲彈藥刀械管制條例 | 有期徒刑1年10月，併科罰金新臺幣5萬元 | 99年5月間某日至99年11月23日（聲請意旨載為99年9月間某日，應予更正） | 雄高分院101年度上訴字第 467、469號 | 101.07.10 | 同左 | 101.07.31 | |
9 | 妨害自由 | 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日（聲請書僅載有期徒刑4月，應予補充） | 100.04.09 | 本院101年度易字第817號 | 101.09.28 | 同左 | 101.10.30 |
附表二：
編號 | 罪名 | 宣告刑 | 犯罪日期 | 偵查（自訴）機關年度案號 | 最後事實審法院、判決日期及案號 | 確定判決法院、案號 | 判決確定日期 | 備註 |
1 | 毒品危害防制條例 | 有期徒刑5年 | 101年2月12日 | 台灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第11129號 | 台灣高等法院高雄分院102年2月8日之101年度上訴字第1332號 | 台灣高等法院高雄分院101年度上訴字第1332號 | 102年3月5日 | 不得易科罰金之罪。編號1-4曾經定應執行有期徒刑10年 |
2 | 毒品危害防制條例 | 有期徒刑4年10月 | 101年4月9日 | 台灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第11129號 | 台灣高等法院高雄分院102年2月8日之101年度上訴字第1332號 | 台灣高等法院高雄分院101年度上訴字第1332號 | 102年3月5日 | 不得易科罰金之罪。編號1-4曾經定應執行有期徒刑10年 |
3 | 毒品危害防制條例 | 有期徒刑4年8月共6罪 | ①101年2月8日 ②101年2月8日 ③101年2月中某日 ④101年2月17日 ⑤101年3月23日 ⑥101年3月28日 | 台灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第11129號 | 台灣高等法院高雄分院102年2月8日之101年度上訴字第1332號 | 台灣高等法院高雄分院101年度上訴字第1332號 | 102年3月5日 | 不得易科罰金之罪。編號1-4曾經定應執行有期徒刑10年 |
4 | 毒品危害防制條例 | 有期徒刑4年6月共7罪 | ①101年2月13日 ②101年2月15日 ③101年2月21日 ④101年2月23日 ⑤101年2月27日 ⑥101年3月3日 ⑦101年3月28日 | 台灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第11129號 | 台灣高等法院高雄分院102年2月8日之101年度上訴字第1332號 | 台灣高等法院高雄分院101年度上訴字第1332號 | 102年3月5日 | 不得易科罰金之罪。編號1-4曾經定應執行有期徒刑10年 |
5 | 毒品危害防制條例 | 有期徒刑5月 | 101年4月11日 | 台灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第11596號 | 台灣高雄地方法院102年8月21日102年度簡上字第178號 | 台灣高雄地方法院102度簡上字第178號 | 102年8月21日 | 得易科罰金之罪。 |
6 | 槍砲彈藥刀械管制條例 | 有期徒刑3年4月併科罰金新台幣60000元 | 101年2月25日 | 台灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第11599、12906號、102年度偵字第12870號 | 台灣高等法院高雄分院103年5月8日之102年度上訴字第1328號 | 台灣高等法院高雄分院102年度上訴字第1328號 | 103年5月24日 | 不得易科罰金之罪。 |