臺灣雲林地方法院109.09.28.一百零九年度智易字第8號刑事判決

案號:臺灣雲林地方法院109.09.28.一百零九年度智易字第8號刑事判決

法院:雲林地方法院

日期:109年09月28日(民國)

日期:2020年09月28日(公元)

案由:違反著作權法

類型:刑事

臺灣雲林地方法院109.09.28.一百零九年度智易字第8號刑事判決全文內容

臺灣雲林地方法院刑事判決109年度智易字第8號公訴
人臺灣雲林地方檢察署檢察官
被告 劉星語 上列被告因違反著作權法案件,經檢察官提起公訴(109年度調偵字
第232號),被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序,判決如下:主文
乙○○擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權,處拘役伍拾伍日,如易
科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實
一、乙○○為星宇科技行(址設雲林縣○○鎮○○路0段000號)負責人,明知「勝利者-貨車四路行車紀錄器」圖片(下稱系爭著作)係 聶海 科技有限公司(下稱聶海公司)享有著作財產權之美術著作,作為聶海公司銷售行車紀錄器時供買家觀看、確認及吸引購買之用,未經同意或授權,不得擅自重製,竟基於擅自以重製之方法侵害他人著作財產權之犯意,未經聶海公司授權或同意,於民國108年9月底某日,在雲林縣○○鎮○○里0鄰○○○00號住處,利用電腦網際網路設備連結上網瀏覽MOMO購物網頁,將聶海公司上開圖片下載至電腦內,再委託雲林縣某不知情廠商接續將系爭著作重製於星宇科技行廣告宣傳單及乙○○名片上,並印刷共1,000份,以發送予不特定消費者,以此重製之方法侵害聶海公司之著作財產權。嗣經消費者持上開廣告宣傳單於108年12月24日至聶海公司詢問相關產品,始悉上情。
二、案經聶海公司訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署陳請臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長核轉臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、本件被告乙○○於準備程序就被訴事實為有罪之陳述,經告知簡式審判程序之旨,並聽取檢察官及被告之意見後,爰依刑事訴訟法第273條之1規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序,並依同法第273條之2規定,本案之證據調查,不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定之限制。
二、上開犯罪事實,業經被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱(警卷第2頁;交查卷第11至13頁;本院卷第33、40頁),並有告訴代理人即聶海公司助理 陳盈蓁 於警詢時之指訴相符(警卷第6頁)、星宇科技行名片及廣告宣傳單、聶海公司提供之原始圖檔及產品相關網頁頁面各1份(警卷第12至18頁)在卷可稽,足認被告上開任意性自白與事實相符,堪以採信,本案事證明確,被告犯行足以認定,應依法論科。
三、論罪科刑:
口「勝利者-貨車四路行車紀錄器」圖片係告訴人聶海公司對於其銷售行車紀錄器所為之美術著作,存有「少量的創作星火」,足以表現著作人之個性或獨特性之著作,應受著作權法之保護,由告訴人擁有著作財產權(智慧財產法院107年度刑智上訴字第1號刑事判決意旨參照)。被告利用不知情廠商重製系爭著作於廣告宣傳單及個人名片上,以作為銷售商品之用,是核被告所為,係犯著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪。
口被告利用不知情廠商重製系爭著作於廣告宣傳單及名片之犯行,為間接正犯。
口被告從網路上下載系爭著作及利用不知情印刷廠商持續重製上開著作,乃基於同一侵害他人著作財產權之犯意,持續性以重製之方法對該著作加以利用之犯行,係於密接之時、地為之,衡諸手法相同,並侵害相同之法益,其為接續犯,應論以接續之一行為。
口爰 審酌被告未經告訴人同意或授權,擅自重製其著作,無視告訴人製作該著作所需花費金錢及時間,竟圖便利其經營星宇科技行銷售同等商品使用,印製上開廣告宣傳單及名片高達1,000份,侵害告訴人之著作財產權,且事後尚未賠償告訴人以取得諒解,行為固有惡性。惟念及其犯後始終坦承犯行,雖有意願與告訴人調解或和解,然因告訴人和解金額高達新臺幣30萬元而無法成立,於被查獲後已將宣傳單及名片予以銷毀,兼衡被告無任何經論罪科刑紀錄之素行,及其自陳高職畢業之教育程度、育有1名未成年子女、今年初開始經營汽車美容店、目前為里長、患有高血壓及腦栓塞等疾病,暨其侵害之著作數量危害程度等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。
四、不予宣告沒收:
口按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪行為人者,得沒收之。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪行為人者,得沒收之;犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之,均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,宣告前2條之沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要者,得不宣告或酌減之,刑法第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。
口被告使用星宇科技行宣傳單及名片而為本案犯罪,然上開之物乃經告訴代理人交付予警察機關,已非屬被告所有之物,不予宣告沒收。另本案其餘被告所發送其餘廣告宣傳單及個人名片未扣案,其所在不明,已難查證,復參以被告於本院審理時供稱已將先前製作宣傳單及名片作廢等語(本院卷第41頁),該廣告宣傳單與名片已不復存在,故不另宣告沒收或追徵價額。至被告用以重製上開圖片所用之電腦設備,固為供被告犯罪所用之物,惟無證據證明為被告所有,爰不予宣告沒收,附此敘明。
口被告重製上開圖片以便利其所經營星宇科技行銷售行車紀錄器之用,然其係銷售產品獲得利潤,而非銷售上開圖片取得利潤,自難認被告有因重製上開圖片之犯罪行為而直接取得財物,況其自述未因此獲利(本院卷第41頁),卷內亦查無其他關於被告實際獲利之佐證,故不予宣告沒收。
口本案固未查扣被告下載上開圖片之檔案,衡酌現今圖片重製容易,縱予沒收上開圖片檔案亦無助將來類似犯罪之預防,自欠缺沒收上開圖片檔案之刑法重要性,依上開說明,爰不宣告沒收或追徵價額。
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
著作權法第91條第1項,刑法第11條前段、第41條第1項前段,判決如主
文。
本案經檢察官甲○○提起公訴,檢察官魏偕到庭執行職務。
中華民國109年9月28日刑事第四庭法官 廖奕淳
以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應敘述
具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提
理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。告訴人或被害人不服本判決
,應具備理由請求檢察官上訴,及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。書記官 陳玫燕
中華民國109年9月28日
附錄本案論罪科刑法條全文:
著作權法第91條擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者,處3年以下有期徒刑
、拘役,或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者,處6
月以上5年以下有期徒刑,得併科新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰
金。以重製於光碟之方法犯前項之罪者,處6月以上5年以下有期徒刑
,得併科新臺幣50萬元以上5百萬元以下罰金。
著作僅供個人參考或合理使用者,不構成著作權侵害。

法院判決書檢索

更多判決書