臺灣臺北地方法院 110 年度審簡字第 518 號刑事判決

案號:臺灣臺北地方法院 110 年度審簡字第 518 號刑事判決

日期:民國 110 年 04 月 01 日

案由:妨害公務

臺灣臺北地方法院 110 年度審簡字第 518 號刑事判決全文內容


臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

110年度審簡字第518號

公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官

被 告 周煜水

上列被告因妨害公務案件,經檢察官提起公訴(109年度偵字第30446號),本院受理後(110年度審易字第111號),因被告自白犯罪,認宜以簡易判決處刑,裁定適用簡易程序,並判決如下:

主 文

周煜水犯妨害公務執行罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、周煜水於民國109年11月4日下午11時35分許,在其○○市○○區○○路0段00巷0號0樓住處因妨害鄰居安寧,由新北市政府警察局新店分局○○派出所警員沈保均、黃正旭據報後到場處理,經周煜水胞姐周○○開門進入周煜水住處,當場於周煜水房間床頭查獲第二級毒品甲基安非他命1包、殘渣袋2個、吸食器4組(所涉違反毒品危害防制條例部分由臺灣臺北地方檢察署另案偵辦),警員沈保均、黃正旭依法欲將周煜水帶回警局調查,詎周煜水對於上開執勤過程心生不滿,明知警員沈保均、黃正旭均係依法執行職務之公務員,竟基於妨害公務之犯意,出手強奪員警沈保均所持之警棍,以此強暴之方式妨害員警沈保均執行職務。案經新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。

二、前揭事實,業據被告周煜水於本院審理中坦承不諱(見審易卷第102頁),復有新北市政府警察局新店分局○○派出所(62人)勤務分配表(見偵卷第67至68頁)、密錄器光碟1片、密錄器錄音譯文(見偵卷第69至71頁)、○○派出所員警沈保均、黃正旭於109年11月4日製作之職務報告書(見偵卷第73頁)、新北市政府警察局新店分局○○派出所員警工作紀錄簿(見偵卷第75頁)、密錄器錄影畫面翻拍照片(見偵卷第83頁)、臺灣臺北地方檢察署勘驗筆錄(見偵卷第133頁)附卷可稽,並經本院當庭勘驗密錄器錄影畫面製作勘驗筆錄在卷可參(見審易卷第43至44、47至80、101至102頁),足認被告上述任意性自白與事實相符,應屬可採。綜上,本件事證明確,被告犯行堪以認定,應依法論科。

三、論罪科刑:

㈠按刑法第135條第1項之妨害公務執行罪,以行為人對於公務員依法執行職務時,施以強暴、脅迫,即屬之;所稱「強暴」,係指一切有形力即物理力之行使,不問對人或對物為之(最高法院82年度台上字608號判決意旨參照) 。查本件被告出手強搶執行職務之員警沈保均所持之警棍,自屬對員警沈保均行使有形力,而與上開規定所稱之「強暴」相符,是核被告所為,係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。

 ㈡關於被告是否應依累犯之規定加重其刑之說明:被告前曾⑴於105年間,因施用第二級毒品案件,經本院以105年度簡字第2317號判決判處有期徒刑5月確定;⑵於106年間,因施用第二級毒品案件,經本院以106年度審簡字第1348號判決判處有期徒刑6月確定;⑶於106年間,因施用第二級毒品案件,經本院以106年度審易字第2374號判決判處有期徒刑6月確定;⑷於106年間,因施用第二級毒品案件,經本院以107年度簡字第210號判決判處有期徒刑3月確定;⑸於106年間,因公共危險案件,經本院以106年度交簡字第2917號判決判處有期徒刑5月確定;⑹於107年間,因施用第二級毒品案件,經臺灣雲林地方法院以107年度易字第817號判決判處有期徒刑5月確定。上開⑵至⑷案件,嗣經本院以107年度聲字第684號裁定應執行有期徒刑1年1月確定,並與上開⑸、⑴、⑹所示案件接續執行,於108年10月5日縮短刑期假釋出監,所餘刑期付保護管束,至109年6月29日保護管束期滿未經撤銷,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(見審簡卷第12至19頁),然被告於前開假釋期間,即109年2月26日另因犯持有第二級毒品罪,經本院於109年12月1日以109年度簡字第2414號判處有期徒刑2月確定,亦有該案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參(見審簡卷第19至20頁),佐以刑法第78條第1項、司法院釋字第796號解釋意旨,現尚無從確認其前開假釋將受撤銷與否,是本件難認其前開之刑業已執行完畢,爰不按刑法第47條第1項之規定論以累犯。

㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知警員沈保均為執行職務之員警,竟因不滿員警所為之執勤過程致短暫情緒失控,遂以前開手法妨害公務執行,顯係輕忽公權力正當行使,所為實有不該;惟考量其犯後尚能勇於承認錯誤並坦承犯行之悔悟態度,兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害,暨被告自述為國中肄業之智識程度,入監前於菜市場擔任搬菜工之正當工作經驗,及無仰賴其扶養對象之家庭生活及經濟狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項,刑法第135條第1項、第41條第1項前段,刑法施行法第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。

本案經檢察官白勝文提起公訴,檢察官吳春麗到庭執行職務。

中  華  民  國  110  年  4   月   1  日

         刑事第二十庭 法 官 陳彥君

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應

敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿

逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備

理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正

本之日期為準。         

書記官 萬可欣

中  華  民  國  110  年  4   月  1   日

附錄本案論罪科刑法條全文:

中華民國刑法第135條

對於公務員依法執行職務時,施強暴脅迫者,處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使

公務員辭職,而施強暴脅迫者,亦同。

犯前2項之罪,因而致公務員於死者,處無期徒刑或7年以上有期徒刑;致重傷者,處3年以上10年以下有期徒刑。


法院判決書檢索

更多判決書