最高行政法院91.06.13.九十一年度判字第970號判決

案號:最高行政法院91.06.13.九十一年度判字第970號判決

法院:最高行政法院裁判

日期:091年06月13日(民國)

日期:2002年06月13日(公元)

案由:營業稅

類型:行政

最高行政法院91.06.13.九十一年度判字第970號判決全文內容

最 高 行 政 法 院 判 決 九十一年度判字
第九七○號上 訴 人 健鼎國際有限公司
代 表 人 顧樹森
被 上 訴人 臺北
代 表 人 謝松芳
右當事人間因營業稅事件,上訴人對於臺北高等行政法院中華民國九十年
三月二十一日八十九年度訴字第一四六八號判決,提起上訴,本院判決如
左:
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張:按營業稅法第五十一條第五款規定,納稅義務人虛報
進項稅額者,除追繳稅款外,按所漏稅額處一倍至十倍罰鍰。依此規定意
旨,自應以納稅義務人有虛報進項稅額,並因而逃漏稅款者,始得據以追
繳稅款及處罰。上訴人於八十一年十一月間,因沛得立公司在報上刊載
欲赴大陸投資設廠,擬結束營業,為變現週轉,若以現金交易,可以當時
貨價之七成計價,上訴人方以支付現金之方式,向沛得立公司購買積體電
路板,於給付買賣價金二、一六六、○○○元及進項稅額一○八、三○○
元後,由沛得立公司開立載有營業稅額之統一發票,上訴人以上開發票為
進項憑證,依營業稅法第三十三條第一款申報扣抵銷項稅額,並無任何不
法。被上訴人以本案交易金額達數百萬元,以現金交易顯有違商場交易
習慣;上訴人於復查申請書記載係向沛得立公司購進男女成衣,與系爭發
票品名記載電解銅板不符等由,駁回上訴人復查之申請。惟查上訴人願以
現金支付貨款,係因沛得立公司提供折價優惠,此與一般商場交易習慣並
無違背;而上訴人於訴願書中已明原復查申請書係因會計一時不察,將
積體電路板誤寫為成衣,上訴人與沛得立公司確有本案之交易事實,上訴
人並無虛報進項稅額並因而逃漏稅款之不法行為,且被上訴人處以稅額八
倍之罰鍰,亦屬過重,惟訴願及再訴願決定對於被上訴人復查之原處分均
未予糾正,遽為駁回之決定,實有未當,為此訴請撤銷再訴願決定、訴願
決定及原處分。
二、被上訴人則以:查本件上訴人之違章事實,有專案申請調檔統一發
票查核清單影本及臺灣臺北地方法院檢察署檢察官八十三年九月二十三日
八十三年偵緝字第三四四號起訴書影本等附卷可稽,且上開起訴書載明:
「...李春發於八十年十一月間○○○市○○○路○段設立沛得立實業
股份有限公司,並於八十一年五月十二日遷入南京東路五段三七○號九樓
,八十二年一、二月間未依規定向稅捐稽徵機關申報銷售額及應納稅額即
擅自他遷不明,且與萊豐、利美、萬聯興等公司並無進、銷貨事實,竟與
上揭公司對開發票,涉嫌幫助他人逃漏營業稅...」是上訴人違規行為
已甚明確。被上訴人所屬大安分處亦以八十四年一月十四日北市稽大安
(甲)字第一一四一號、八十五年六月十八日北市稽大安(甲)字第二八
三九八號及同年九月十四日北市稽大安(甲)字第四四○九九號等函,請
上訴人提示案關交易事實證明及八十一、八十二年度使用帳簿及憑證等供
核,惟上訴人迄未提供任何付款簽收紀錄、帳載進銷存紀錄或貨品運送簽
收紀錄等相關資料,以證明確有付款及進貨事實;而其復查補充資料僅檢
附統一發票、現金支出傳票及現金帳等影本資料,並無付款簽收紀錄,是
僅憑該等單方自行製作之憑證,尚難據以認定上訴人有交易事實。且查
本案之交易金額達二百多萬元,上訴人卻辯稱係以現金付清,顯違一般交
易常情。況據上訴人復查申請書所載,其八十一年十一月係向沛得立公司
購進男女成衣,亦與系爭發票品名記載之「電解銅板」不符,雖其事後於
訴願書、再訴願申請書及行政訴訟狀中說明係因會計一時不察將「積體電
路板」誤寫為成衣,是其說詞反覆,非但與發票記載不符,亦乏具體證據
以實其說。況「沛得立」係涉嫌虛設行號之公司,已如前述,上訴人僅空
言主張無與非交易對象往來之情事,自難對其作有利之認定。被上訴人復
查決定予以補稅並改按上訴人所漏稅額處八倍罰鍰,並無不合,請予維持
等語為抗辯。
三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果,以:、按營業稅法第十五
條第一項、第三項規定:「營業人當期銷項稅額,扣減進項稅額後之餘額
,為當期應納或溢付營業稅額。」「進項稅額指營業人購買貨物或勞務時
,依規定支付之營業稅額。」同法第十九條第一項第一款規定:「營業人
左列進項稅額,不得扣抵銷項稅額:購進之貨物或勞務未依規定取得並
保存第三十三條所列之憑證者。」同法(行為時)第五十一條第五款規定
:「納稅義務人,有左列情形之一者,除追繳稅款外,按所漏稅額處一倍
至十倍(五倍至二十倍)罰鍰,並得停止其營業:虛報進項稅額者。」
第按稅捐稽徵法第四十八條之三規定:「納稅義務人違反本法或稅法之規
定,適用裁處時之法律。但裁處前之法律有利於納稅義務人者,適用最有
利於納稅義務人之法律。」另財政部八十三年七月九日臺財稅第八三一六
○一三七一號函釋規定:「...說明為符合司法院大法官會議釋字第
三三七號解釋意旨,對於營業人取得非實際交易對象所開立之統一發票作
為進項憑證申報扣抵銷項稅額之案件,應視情節,分別依左列原則處理:
一、取得虛設行號發票申報扣抵之案件:無進貨事實者:以虛設行號發
票申報扣抵,係屬虛報進項稅額,並逃漏稅款,...,並應依營業稅法
第五十一條第五款規定補稅並處罰。...」在案。、查上訴人取得沛
得立公司八十一年十一月間開立銷售額二、一六六、○○○元(稅額一○
八、三○○元)之統一發票,充當進項憑證,向被上訴人所屬大安分處申
報扣抵銷項稅額之事實,為兩造所不爭執,並有「專案申請調檔統一發票
查核清單」載記甚明及該發票影本附原處分卷可稽,自堪信為實在。、
卷查被上訴人所屬大安分處以上訴人虛報進項稅額,對之處以罰鍰。上訴
人不服,申請復查書明:「...查本公司於八十一年十一月向沛得立
公司購進二、一六六、○○○元男女成衣...」嗣復提出「復查補充資
料」明:「...本公司於八十一年十一月二十五日向沛得立公司買進
電解銅板(即LSI積體電路板)三、八○○公斤,均以現金付清,並列
載帳冊...」以如此鉅額交易,二者就進項貨品名稱述不一,已與常
情不合,上訴人諉之於公司會計作業錯誤,自難遽信。至上訴人提出之「
現金帳」「現金支出傳票」等,均係其單方製作,此外上訴人迄未能提出
正常交易應有之貨物簽收付款紀錄,進銷存紀錄或貨款資金來源等以供斟
酌,亦滋疑惑。此外,第三人李春發於八十年十一月以沛得立公司名義,
連續出賣統一發票予包括上訴人在內之二十九家公司行號乙案,由檢察官
起訴後,經臺灣臺北地方法院八十三年度訴字第二六三七號刑事判決以其
違反稅捐稽徵法,判處有期徒刑三年,遞經臺灣高等法院、最高法院維持
而確定,有一、二審判決影本及臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡復表附卷
足稽。足見原處分認定上訴人無進貨事實而取得統一發票,並以之申報扣
抵銷項稅額乙節,要非無據。從而原處分依行為時營業稅法第五十一條第
五款之規定,按上訴人所漏稅額一○八、三○○元(2,166,000 ×5%=1
08,300),處以十五倍之罰鍰計一、六二四、五○○元,原無不合。復查
決定,因法律變更,另依八十五年七月三十日增訂公布之稅捐稽徵法第四
十八條之三規定,適用八十四年八月二日修正公布之營業稅法第五十一條
規定,從輕裁罰改按漏稅額八倍之罰鍰計八六六、四○○元,亦無不合;
訴願及再訴願決定遞予維持,亦無違誤。上訴人雖又主張處罰過重等語,
但按「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」規定,無進貨事實而虛報進
項稅額者,按所漏稅額處八倍罰鍰。被上訴人對上訴人所處罰鍰符合上述
參考表之規定,並無違法過重之情形,上訴人之主張均無理由,因而為上
訴人敗訴之判決。四、本院核原判決揆諸上開規定,洵無違誤,上訴意旨
仍執陳詞,並以原判決既認定上訴人「無進貨事實」而取得統一發票,並
以之申報扣抵進項稅額,惟又援引營業稅法第十九條第一項第一款「有進
貨事實」僅未依規定取得保存憑證之法條,指摘原判決之理由矛盾云云。
然查:原判決主要係依據上訴人之復查書記載係向沛得立購進二、一六六
、○○○元「男女成衣」,與上訴人之復查補充資料暨系爭統一發票所記
載係向沛得立公司買進「電解銅板」(即LSI積體電路板三、八○○公
斤不符,且第三人李春發虛設沛得立公司,以該公司名義連續出賣統一發
票予上訴人等二十九家公司,幫助逃漏稅之違反稅捐稽徵法罪行,業經檢
察官起訴,經臺灣臺北地方法院八十三年度訴字第二六三七號,臺灣高等
法院八十四年度上訴字第四七一一號及最高法院八十五年臺上字第五五五
八號刑事判決處有期徒刑年確定在案而認定上訴人並未向該沛得立公司
進貨,雖原判決贅引營業稅法第十九條第一項第一款條文,惟查原判決理
由並未認定上訴人有進貨之事實,尚難以原判決贅引上開法條而認定原判
決有判決理由矛盾之違背法令,上訴意旨據以指摘原判決違法,聲明廢棄
,非有理由,應予駁回。
據上論結,本件上訴為無理由,爰依行政訴訟法第二百五十五條第一
項、第九十八條第三項前段,判決如主文。
中華民國九十一年六月十三日
最 高 行 政 法 院 第 二 庭
審 判 長 法 官 陳 石 獅
法 官 吳 明 鴻
法 官 彭 鳳 至
法 官 高 啟 燦
法 官 黃 合 文
右 正 本 證 明 與 原 本 無 異
法院書記官 張 雅 琴
中華民國九十一年六月十九日

法院判決書檢索

更多判決書