臺灣高雄地方法院92.04.21.九十二年度交易字第68號刑事判決

案號:臺灣高雄地方法院92.04.21.九十二年度交易字第68號刑事判決

法院:高雄地方法院

日期:092年04月21日(民國)

日期:2003年04月21日(公元)

案由:公共危險

類型:刑事

臺灣高雄地方法院92.04.21.九十二年度交易字第68號刑事判決全文內容

臺灣高雄地方法院刑事判決九十二年度交易字第六八號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被告 楊輝雄
右列被告因公共危險案件,經檢察官提起公訴(九十二年度偵字第九九三
號),本院判決如左:
主文
楊輝雄服用酒類,不能安全駕駛動力交通工具而駕駛,處罰金柒仟元,如
易服勞役,以佰元折算壹日。
事實
一、楊輝雄明知服用酒類足以造成不能安全駕駛動力交通工具之危險,竟
於民國九十一年十二月二十一日晚上六時部A在友人 林玉梅 住處飲用
藥酒後,其平衡感、言詞能力、定向力及感覺能力均已有所障礙,顯
無法安全駕駛之程度下,猶於同日晚上十時二十分部A貿然騎乘車牌
號碼NBP─三九二號重型機車後座搭載林玉梅,沿高雄市楠梓區楠
陽陸橋由東向西行駛,因酒後駕車影響其對於車前狀況之判斷,而不
慎撞及該陸橋下之汽機車分隔島,致楊輝雄、林玉梅二人倒地受傷(
林玉梅傷害部分未據告訴)。嗣於同日晚間十一時四十一分部A經警
在醫院測得楊輝雄呼氣中酒精濃度達每公升零點四九毫克,始查覺上
情。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理由
一、訊據被告楊輝雄固不否認於前揭時、地飲酒及騎乘機車撞及分隔島之
事實,惟矢口否認因服用酒類,不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之
犯行,辯稱:伊當時並未因飲酒而不能安全駕駛,伊是因為下雨致視
線不清楚,才撞上分隔島,不是因為喝酒的緣故云云。
二、經查:
被告於楊輝雄於九十一年十二月二十一日晚上六時部A在友人林玉梅
住處飲用
藥酒後,仍於同日晚上十時二十分部A騎乘車牌號碼NBP─三九二
號重型機
車後座搭載林玉梅,沿高雄市楠梓區楠陽陸橋由東向西行駛,而不
慎撞及該陸橋下之汽機車分隔島,致楊輝雄、林玉梅二人倒地受傷
等情,業經被告供承在卷,並有道路交通事故調查表,酒精濃度檢
測單、測試觀察紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單及現場
照片四幀附卷可稽。又被告肇事後於當日晚上十一時四十一分呼氣
酒精濃度為每公升0.四九毫克,且案發時雖為下雨天,視線較為
不佳,然系爭分隔島旁有反光號誌,路邊亦有照明燈光,路面復無缺
陷及障物等情,已據證人即現場處理警員鹵n益到庭證述明確(見
本院九十
二年三月十一日訊問筆錄),亦據前揭酒精濃度檢測單○○○市○
○○○○道路交通事故調查報告表載明,自堪以認定。
被告雖辯稱:當時伊並未因飲酒而不能安全駕駛,係因視線不清楚
才撞上分隔島云云。然按刑法第一百八十五條之三規定所謂「不能
安全駕駛」,係屬抽象危險犯,並不以發生具體危險為必要,對於
呼氣酒精濃度已達每公升0.五五毫克以上,肇事率為一般正常人
之十倍,認為已達不能安全駕車之標準,此業經法務部八十八年五
月十八日以法八八檢00一六六九號函告週知,應為絕對不能安全
駕駛動力交通工具;而就醫學文獻所知,酒精對人體造成之影響,
於呼氣時酒精濃度達每公升0.二五毫克(約合體內血液中酒精濃
度五0毫克\公升或百分之0.0五)即會輕度中毒,造成輕度協
調弁酯飢C,呼氣酒精濃
度達每公升0.五毫克時(約合體內血液中酒精濃度一00毫克\
公升或百分之0.一)屬輕到中度中毒症狀,出現反應較慢,感覺
減低,影響駕駛之狀況;又依附卷之內政部警政署(八九)刑鑑字
第一九八九一三號函所載可知,台
灣地區國人空腹飲酒,其呼氣酒精代謝率為每小時0‧058至0
‧108MG/L,平均為0‧084MG/L,而食後其呼氣酒
精濃度代謝率為每小時0‧05至0‧114之間,平均為0‧0
75MG/L。按被告酒醉之程度是否已不能安全駕駛動力交通工
具,應以其開始騎乘機車之時間為準,而非以進行酒精濃度測試之
時間為準,趕s測之時間乃犯罪後採證之時間,並非真正
犯罪之時間,查本案被告係於晚上六時陪馴帢萺後飲用藥酒,自同
日晚上十
時二十分雀}始騎乘機車,而對被告實施酒測時間為同日十一時四十
一分,並
測得呼氣酒精濃度達零點四九毫克,此業據被告於本院調查時供陳
明確,並有駕駛人行為觀察紀錄表及酒精濃度測試表在卷足參。是
本件被告係食後飲酒,而開始駕車時間與酒測時間相隔約一小時二
十分有餘,而依上開標準推算,足見被告於開始駕車當時呼氣中所
含酒精濃度約為0‧五五四MG/L至0‧六四二MG/L,其於
肇事時之呼氣酒精濃度當已超過每公升零點五五毫克之標準,屬輕
到中度中毒症狀,有反應較慢,感覺減低、影響駕駛之情狀,復參
以肇事路段夜間有照明且設有反光標誌,路面並無缺陷及障礙物,
已如前述,是若於正常狀況下小心駕駛,上開事故當可輕易避免,
被告不能避免而肇事,顯係因體內酒精影響行為控制力、判斷力所
致,其已達不能安全駕駛之程度,殆無疑義。
據上所述,被告服用酒類,不能安全駕駛動力交通工具而駕駛,事
證明確,犯行洵堪認定,應予依法論科。
三、核被告楊輝雄所為,係犯刑法第一百八十五條之三之服用酒類不能安
全駕駛動力交通工具而駕駛罪。審酌被告明知酒後不能安全駕車而駕
駛,將致生危害其他用路人交通安全之虞,仍無視於其他用路人之公
共安全,於飲酒過量後仍駕車上路,惟念其犯後坦承部分犯行,態度
良好等一切情狀,量處如主文所示之刑,併諭知易服勞役之折算標準

據上論斷,應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段,刑法第一百八十
五條之三、第四十二條第二項前段、罰金罰鍰提高標準條例第二條,判決
如主文。
本案經檢察官 彭斐虹 到庭執行職務。
中華民國九十二年四月二十一日
臺灣高雄地方法院交通法庭
審判長法官 李政庭
法官 周玉群
法官 邱泰錄
右正本證明與原本無異。
如不服本判決,應於判決送達後十日內,向本院提出上訴狀。
書記官 林慧君
中華民國九十二年四月二十二日
中華民國刑法第一百八十五條之三
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物,不能安全駕駛動力交通工具
而駕駛者,處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。

法院判決書檢索

更多判決書