臺灣苗栗地方法院 110 年度訴字第 27 號民事判決

案號:臺灣苗栗地方法院 110 年度訴字第 27 號民事判決

日期:民國 110 年 03 月 31 日

案由:分割共有物

臺灣苗栗地方法院 110 年度訴字第 27 號民事判決全文內容


臺灣苗栗地方法院民事判決        110年度訴字第27號
原   告 吳宥嫺
訴訟代理人 吳振凱
被   告 郭玟星
      郭偉盛
上列當事人間請求分割共有物事件,本院於民國110 年3 月24日
言詞辯論終結,判決如下:
主 文
被告郭玟星、郭偉盛應就繼承被繼承人劉芳蘭所有苗栗縣○○
鎮○○段○○○段000000地號土地應有部分3 分之1 辦理繼承
登記。
兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○段000000地號(面積
2,316 平方公尺)土地准予變賣,所得價金由兩造按附表「應
有部分比例」欄所示比例分配。
訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔

事實及理由
壹、程序部分:
被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形,爰依原告聲請,由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面:
一、原告主張:苗栗縣○○鎮○○段○○○段000000地號土地(
下稱系爭土地),現登記為原告、被告郭玟星與訴外人劉芳
蘭共有,應有部分各1/3 ,系爭土地無不能分割之情事,共
有人間亦無不分割之約定,惟因劉芳蘭逝世後,其繼承人即
被告郭玟星、郭偉盛均未就劉芳蘭之應有部分辦理繼承登記
或拋棄繼承,不得為處分行為,且系爭土地為特定農業區農
牧用地,地形屬狹長長方形,若再細分恐無適當道路通行,
將形成袋地,又系爭土地亦受農業發展條例第16條第1 項不
得分割之限制,故無法分割及有效耕作利用,故以原物分割
之方式顯非適當,應以變價分割為宜,爰依民法第823 條第
1 項、第824 條規定訴請分割,併請求劉芳蘭之繼承人辦理
繼承登記等語。並聲明:如主文第1 、2 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷:
㈠按因繼承而取得不動產物權者,非經登記,固不得處分其物
權,但為訴訟經濟計,當事人一訴請求辦理繼承登記後再為
分割,並無不可(最高法院71年度台上字第3729號判決意旨
參照)。經查,系爭土地現登記為原告、被告郭玟星、訴外
人劉芳蘭共有,應有部分各1/3 (本院卷第71頁土地登記第
一類謄本),惟劉芳蘭業於107 年6 月25日逝世,被告郭玟
星、郭偉盛為劉芳蘭之繼承人,均未拋棄繼承(本院卷第27
至33頁、第43至53頁),已繼承劉芳蘭就系爭土地之應有部
分,依上所述,須先辦理繼承登記方得處分,故原告請求如
主文第1 項所示之被告應就劉芳蘭所遺留屬遺產之系爭土地
應有部分1/3 辦理繼承登記,即屬有據,應予准許。
㈡次按各共有人,除法令另有規定外,得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不可分割之期限者
,不在此限,民法第823 條第1 項定有明文。是系爭土地為
兩造所共有,起訴時之應有部分如附表所示(本院卷第71頁
土地登記第一類謄本),而系爭土地係屬農牧用地,經本院
函詢苗栗縣政府、苗栗縣竹南鎮公所後,系爭土地目前尚無
建築套繪紀錄(本院卷第123 至124 頁、第161 至162 頁)
,故系爭土地並無農業用地興建農舍辦法第12條第2 項不得
分割限制之適用;再經本院至現場履勘後,系爭土地現況並
無可見之地上物(本院卷第181 頁、第185 至186 頁),亦
無因物之使用目的不能分割之情事,且兩造並未主張訂有不
分割之協議,渠等亦無法協議分割,是原告請求分割共有物
,即屬有據。
㈢復按裁判分割共有物,屬形成判決,法院定共有物之分割方
法,固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全
體共有人之利益等,而本其自由裁量權為公平合理之分配,
但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束(最高法院93
年度台上字第1797號判決意旨參照);又共有耕地整筆變賣
,以價金分配共有人,並不發生農地細分情形,應不在農業
發展條例第16條限制之列(最高法院64年台上字第420 號判
例意旨)。則共有物分割之方法,依民法第824 條之規定,
計有原物分割、原物分割併部分變價分割及全部變價分割等
方式,本院即應本於自由裁量權為合理、適法之分配。經查

⒈經本院函詢苗栗縣竹南地政事務所,該所函覆:系爭土地為
特定農業區農牧用地,屬農業發展條例之耕地,然系爭土地
係於106 年7 月7 日由他地號土地合併分割出並辦理共有物
分割登記完竣,故系爭土地之所有權人屬新共有人狀態,不
再適用農業發展條例第16條第1 項第3 款及第4 款,另系爭
土地登記面積僅2,316 平方公尺,亦不適用同法第1 項規定
,是系爭土地不得辦理共有物分割登記等語(本院卷第125
頁),則系爭土地無法以原物分割方式分配與各共有人,僅
得考量是否分歸共有人一人所有併價格補償,或採變價分割
。然被告經合法通知均未表示意見,而原告表示未實際使用
系爭土地,無分得全部系爭土地之意願(本院卷第174 頁)
,且經本院至現場履勘後,系爭土地現況並無可見之地上物
(本院卷第181 頁、第185 至186 頁),故無就特定部分須
分割予具有地上物之共有人之必要,又本院審酌民法第824
條第7 項規定「變賣共有物時,除買受人為共有人外,共有
人有依相同條件優先承買之權,有二人以上願優先承買者,
以抽籤定之」,故倘採變價分割,共有人中若對於系爭土地
已作使用規劃或有特殊感情,且有意取得系爭土地之完整所
有權者,得於變賣程序參與競標,買回系爭土地,縱係共有
人以外之人得標,兩造仍得以相同條件優先承買,此不僅得
以顧及兩造有保有系爭土地意願者之利益,且變價拍賣係交
由市場競價決定系爭土地之價值,而非推論評估之價格,應
更具真實性,較能公平兼顧全體共有人之利益,並使兩造能
信服以消弭歧異,本院自得尊重共有人意願,採取變價分割
方式分割系爭土地。
⒉綜上,本院斟酌系爭土地之型態、使用情形、兩造之利益及
共有人之意願等一切情形後,認系爭土地之分割方法,以變
價分割方式,將變賣所得價金按兩造之應有部分比例分配價
金之分割方法,使未能取得系爭土地之當事人,獲得較為價
高之金錢分配,應為最妥適公允之分割方案,是原告主張變
價分割,應屬有據,爰判決如主文第2 項所示。
四、再按分割共有物之訴,本質上並無訟爭性,兩造本可互換地
位,由任一共有人起訴請求分割,均無不可,而定共有物分
割之方法,可由法院自由裁量,為適當之分配,不受任何共
有人主張之拘束,故本院酌量本件情狀,認訴訟費用應由兩
造按附表「訴訟費用負擔比例欄」所示比例負擔,方為公允
,爰依民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項但書、第2 項
之規定,諭知如主文第3 項所示。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
民事第一庭 法 官 劉奕榔
【附表】
┌─────────┬────────────────┬────────────────┐
│現登記共有人 │應有部分比例 │訴訟費用負擔比例 │
├─────────┼────────────────┼────────────────┤
吳宥嫻 │分別共有1/3 │1/3 │
├─────────┼────────────────┼────────────────┤
│郭玟星 │分別共有1/3 │1/3 │
├─────────┼────────────────┼────────────────┤
│劉芳蘭 │分別共有1/3 (此部分經繼承後,由│郭玟星、郭偉盛連帶負擔1/3 │
│ │郭玟星、郭偉盛公同共有) │ │
└─────────┴────────────────┴────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須
附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 江秋靜
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日

法院判決書檢索

更多判決書