臺灣高等法院 高雄分院 112 年度侵聲字第 10 號刑事裁定

案號:臺灣高等法院 高雄分院 112 年度侵聲字第 10 號刑事裁定

日期:民國 112 年 09 月 08 日

案由:聲請撤銷或變更處分

臺灣高等法院 高雄分院 112 年度侵聲字第 10 號刑事裁定全文內容


臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

112年度侵聲字第10號

聲請人

即被告 郭春宏

籍設高雄市○○區○○路0號0樓(高雄○○○○○○○○鹽埕辦公處)

選任辯護人 葛孟靈 法扶律師

上列聲請人即被告因妨害性自主等案件,不服本院中華民國112年9月1日受託值日法官所為羈押處分,聲請撤銷或變更羈押處分,本院裁定如下:

主文

聲請駁回。

理由

一、聲請意旨略以:㈠聲請人即被告甲○○(下稱被告)已坦然面對司法程序,但司法程序並未給予被告就被害人法定代理人之求償、避免喪失生活機能及信用破損危機等補救緩衝之時間與機會,被告並無任何親友可代為所外日常事務,目前羈押影響其日後背負龐大債務及信用破損外,更影響目前尚有之償債能力。㈡現前通緝確實係因未收到通知,經電話聯絡後即主動報到,後續準時開庭,未有逃避;㈢被告於本案帶離被害人而無使用手機、交通工具,確實係為保護被害人脫離家暴,將來再設法勸說被害人回家一起面對家長,故衍生輕生之際無法繼續照顧之說,僅係被告動機;㈣被告並非未記取前案教訓而刻意挑選未成年少女交往,更無反覆實施同一犯罪之意,純因兩人真心相愛付出可感動其法定代理人,而無意識到行為錯誤,如今已確實認識而無再犯同一錯誤之可能,且被告與被害人存在深厚感情,並非玩弄只想發生關係,況被告與被害人現已阻斷感情而無交往關係亦無再犯之虞;㈤倘法院認為具保、限制住居、定期報到等手段難令被告追訴與執行,被告願請配帶電子腳鐐以利監控行蹤確保無逃亡之虞等,為此請求撤銷或變更原法官之羈押處分等語。

二、被告於112年9月1日經本院值日法官訊問後,認其涉犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項、刑法第227條第1項等罪,嫌疑重大,有逃亡或有事實認為有逃亡之虞;且就刑法227條之罪有反覆實施同一犯罪之虞;復有羈押之必要,依刑事訴訟法第101條第1項第1款、101條之1第1項第2款之規定,於同日執行羈押在案。

三、羈押被告之目的,其本質在於確保訴訟程序(含嗣後之刑罰

執行)得以順利進行;或為確保證據之存在與真實;或預防

反覆實施同一犯罪,而對被告所實施剝奪其人身自由之強制

處分。被告有無羈押之必要,法院僅須審查被告犯罪嫌疑是

否重大,有無羈押原因,有無賴羈押以保全偵審、執行或防

止其反覆實施同一犯罪之必要,再就具體個案情節予以斟酌

決定,如就客觀情事觀察,法院許可羈押之裁定,在目的與

手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形,即無違法或不當

可言。

四、經查:

㈠被告就檢察官起訴、原審判處之對未滿14歲之女子為性交罪於本院羈押訊問時均坦承不諱,僅上訴爭執應論以接續犯一罪,並有卷內事證可稽,自堪認其犯罪嫌疑重大。

㈡本院斟酌被告既於本案發生之112年5月2日有將被害人帶離住處藏匿,且刻意不使用交通工具及聯絡手機,客觀上已有逃亡及躲避查緝之行為,縱被告抗辯稱係為保護被害人脫離家暴等詞,然形式上既有逃亡行為,自不因其所辯而解消該危險;又以被告經原審判處對未滿14歲之女子為性交罪,共32次犯行,期間自111年11月21日至112年5月2日止,參以被告聲請意旨所稱與被害人是真心相愛,自查獲距今僅4月有餘,被害人能否建立足夠斷絕防禦被告感情之心理狀態,並非無疑,可能在被告停止羈押後重新建立不恰當情感聯繫而重覆本案犯行及查獲前之藏匿、脫離家庭,甚至輕生之意念與舉止;輔以被告另案於111年8月間涉嫌對14歲以上未滿16歲之女子為強制性交、妨礙秘密及脅迫女子拍攝性交影像、對未滿14歲女子性交及拍攝相關性交影片等情形,核以一般常情判斷,更堪足認被告有反覆實施本案同一犯罪之危險。

㈢本院審認苟未對被告施以羈押,實難有效防免被告一再實施對未滿14歲之女子為性交犯罪。質言之,具保等各項替代羈押處分之措施,均未能有效確保被告不再犯,則權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度後,堪認確有對被告羈押之必要性。

五、綜上,本院值日法官斟酌全案卷證,認被告涉犯前揭犯罪嫌疑重大,且有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞,而上開情事,尚無法以具保、限制住居或被告所稱之電子腳鐐其他方式,代替羈押之執行,自有羈押之必要,遂處分被告應予羈押。經核認事用法並無違誤,符合最後手段性之要求,尚未違反憲法比例原則。被告以首揭理由,聲請撤銷或變更羈押處分,為無理由,應予駁回。至於被告所稱因羈押恐受喪失償債能力、信用破產、生活機能喪失等不利益,均屬被告因本案犯罪嫌疑而有羈押原因及必要所需承受之特別犧牲,尚無因此即認無羈押之必要性。此外,被害人法定代理人於112年8月3日原審言詞辯論時已表示:「(問:被告表示想與告訴人和解,是否有意願?)絕對不要、絕對不行」等詞(見原審卷一第225頁),依刑事訴訟法第271條之4規定,可見依被害人方面意見尚無從啟動移付調解或修復程序,附此敘明。

據上論斷,應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條,裁定如主

文。

中  華  民  國  112 年  9  月  8  日

刑事第九庭審判長法官 李淑惠

法官 呂明燕

法官 楊智守

以上正本證明與原本無異。

不得抗告。

中  華  民  國  112 年  9  月  8  日

書記官 陳建瑜


法院判決書檢索

更多判決書