案號：臺灣桃園地方法院 110 年度交字第 48 號判決
日期：民國 110 年 09 月 30 日
案由：交通裁決
臺灣桃園地方法院 110 年度交字第 48 號判決全文內容
臺灣桃園地方法院行政訴訟判決 110年度交字第48號
原 告 袁久琪
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦
訴訟代理人 黃一鳴 律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110年1月5日
桃交裁罰字第58-ZTVA90675號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處
罰條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第23
7條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料
已經明確，本院依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞
辯論，直接裁判。
貳、實體方面：
一、事實概要：
原告駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車(下稱系爭車輛)
，於109年9月29日7時15分許，行經國道三號北上46.9公
里處之樹林北向地磅站，因原告有「汽車裝載貨物行經設有
地磅處所五公里內路段未依號誌指示過磅者、載運貨物不穩
妥，行駛時顯有危險(放下後欄板載貨)」之違規行為，為
內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊(下稱舉發
機關)員警當場舉發並填製第ZTVA90675號舉發違反道路交
通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，應到案日期為109
年10月29日前，並移送被告處理。嗣後原告向被告提出陳述
，經舉發機關查復後，仍認違規事實明確，被告乃依處罰條
例條例第29條之2第4項及第30條第1項第7款等規定，以
110年1月5日桃交裁罰字第58-ZTVA90675號裁決書(下稱
原處分)裁處原告罰鍰新臺幣(下同)93,000元，並記違規
點數2點。原告不服，於是提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
（一）主張要旨：
1.因本件舉發員警所指原告「未依指示過磅」一節，顯與事
實不符。事發當時該處正在下雨、天色昏暗、視線不明，
原告確實未見閃光燈亮起。雖於樹林北向地磅站前有過磅
之告示牌，然據該路段行車限速上限：小型車110公里/
小時、大型車90公里/小時，以最高時速而論，可知周邊
景物進入駕駛人視覺範圍接觸時間相對短暫，因此，原告
行經該路段時，停車過磅指示燈號進入視線範圍內時並無
「亮」起，若有亮起必會依指示燈號過磅。故與舉發機關
109年11月24日國道警六交字第1096704843號函說明四所
指「拒絕過磅」之行為顯有所差異，本件原處分有誤。
2.於高速公路上，車輛行駛自應是用當時之路況行駛，即載
重大貨車駕駛人視線內接觸期間該指示燈「未亮」，即免
過磅，基於行車安全，亦不容蓄意減速或等待觀察。據此
，原告行經本路段正常視覺內指示牌閃光燈並未亮起，原
告未過磅是從該燈號指示。
3.依道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第233
條規定，特種閃光號誌之閃光操作，閃滅交替時間應相等
。因此，系爭地磅之閃滅交替時間等同，影響用路人之判
斷屬實，足見原處分違誤。
（二）聲明：撤銷原處分。
三、被告答辯及聲明：
（一）答辯要旨：
1.引用處罰條例第29條之2第4項、第30條第1項第7款、
第63條第1項第2款、道路交通安全規則(下稱道安規則
)第77條第1項第2款及第9款、臺灣桃園地方法院行政
訴訟105年交字第126號判決等相關交通法規及判決(詳
卷附答辯狀)。
2.舉發機關109年11月24日國道警六交字第1096704843號函
略以：「…查本違規案係本大隊執勤員警於109年9月29
日7時15分許，發現旨揭車輛行經國道3號公路北向46.9
公里(樹林北向地磅站)，未依高速公路所設置之標誌、
號誌指示進站過磅(號誌正常運作)，遂於國道3號北向
46公里安全處依法攔查，攔停後檢視該車發現有載運貨物
(載運機具2具)，當場告知違規事實，爰依據處罰條例
第29條之2第4項之規定舉發…」。
3.原告不爭執載運貨物不穩妥行駛時顯有危險之違規行為，
惟主張正常視覺內指示牌閃光燈並未亮一節，前開函可知
，舉發機關轄線各地磅前方均設置『載重大貨車過磅』之
指示標誌，且地磅及指示燈作用正常，再參照採證照片，
地磅站前燈號係正常運作。是以，系爭車輛因有「一、汽
車裝載貨物行經設有地磅處所五公里內路段未依號誌指示
過磅者。二、載運貨物不穩妥行駛時顯有危險」之情，是
該當道路交通管理處罰條例第29條之2第4項及第30條第
1項第7款等規定所定要件。綜上所述，被告依法裁處，
應無違誤。
（二）聲明：駁回原告之訴。
四、爭點：
（一）被告認定原告有「汽車裝載貨物經地磅處所5公里內路段
未依標誌指示過磅」、「載運貨物不穩妥行駛時顯有危險
」之違規，有無違誤？
（二）被告以原處分裁罰原告罰鍰93,000元，並記違規點數2點
，有無違誤？
五、本院之判斷
（一）前提事實：
原告駕駛系爭車輛於109年9月29日7時15分許，行經國
道三號北上46.9公里處之樹林北向地磅站時，因有「汽車
裝載貨物行經設有地磅處所五公里內路段未依號誌指示過
磅者、載運貨物不穩妥行駛時顯有危險」之違規行為而遭
舉發等情，此有舉發機關109年11月24日國道警六交字第
1096704843號函(見本院卷第29頁)、系爭通知單(見本
院卷第30頁)、舉發機關採證照片(見本院卷第31頁正反
面)、駕駛人基本資料(見本院卷第34頁)、交通違規案
件陳述書(見本院卷第35頁)、原告提供採證照片(見本
院卷第36頁)、舉發員警之職務報告書(見本院卷第44頁
)等資料各1份在卷可憑。
（二）被告認定原告有「汽車裝載貨物經地磅處所5公里內路段
未依標誌指示過磅」、「載運貨物不穩妥行駛時顯有危險
」之違規，應無違誤：
1.按「汽車裝載貨物行經設有地磅處所五公里內路段，未依
標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執
行交通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人90,000
元罰鍰，並得強制其過磅。其應歸責於汽車所有人時，除
處汽車所有人罰鍰及記該汽車違規紀錄一次外，汽車駕駛
人仍應依第六十三條第一項第二款規定記違規點數二點。
」處罰條例第29之2條第4項定有明文。
2.復按「汽車裝載時，有下列情形之一者，處汽車駕駛人3,
000以上9,000元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行：…
七、載運人客、貨物不穩妥，行駛時顯有危險。」、「…
九、裝載貨物行經設有地磅處所，應依標誌、標線、號誌
指示，或交通勤警察或依法令執行交通稽查任務人員之指
揮停車過磅。」、「貨車行駛高速公路及快速公路，裝載
物品應依下列規定：一、裝載之貨物，應嚴密覆蓋、捆紮
牢固。」處罰條例第30條第1項第7款、道安規則第77條
第9款、高速公路及快速公路交通管制規則第21條第1項
第1款前段等分別定有明文。
3.經查，本院依職權勘驗採證影片，內容略以：「本件採證
影片共有5段影片，其中4段為警車之行車紀錄器、1段
員警舉發時密錄器影像，警車紀錄器部分僅有3段與本件
舉發過程有關，故以下勘驗內容以3段警車行車紀錄器影
像及1段密錄器影像為主，內容分述如下：一、警車行車
紀錄器畫面（一）（1）檔案名稱：00000000。（2）錄
影畫面時間共3分1秒許，本檔案之錄影畫面係2020年9
月29日06時31分58秒許所錄製，為警車之行車紀錄器。當
時為雨天、天色陰暗。（3）影片第2分46秒(影像顯示
時間為06:34:45)至2分57秒間，畫面可見右側有「閃光
燈亮時載重大貨車過磅」及「閃光燈亮時大客車(註：筆
錄誤載為大貨車)受檢」之標示，且當時燈光有閃爍，約
2秒許閃1次。（二）（1）檔案名稱：00000000。（2
）錄影畫面時間共3分許，本檔案之錄影畫面係2020年9
月29日06時35分00秒許所錄製。（3）影片第5秒，可見
「地磅站大客車攔查點」之標示。影片第47秒，警車停於
地磅站外之巢劃線上。(三)（1）檔案名稱：00000000
。（2）錄影畫面時間共3分1秒許，本檔案之錄影畫
面係2020年9月29日07時16分58秒許所錄製。（3）影片
第13秒時，影片顯示時間2020/09/2907:17:12，系爭車
輛出面在畫面中，並可見系爭車輛所載運之機具(橘色機
具)超出後斗範圍。同時響起警示燈，可聽見員警說：「
他是故意逃磅嗎?」於是開車向前將其攔下。二、密錄器
影像（1）檔案名稱:000000000.941153。（2）影片一
開始可見員警輕敲系爭車輛車窗，詢問原告是否要簽收系
爭通知單。惟原告拒簽，並表示當時燈號沒有亮，而且其
每天都從該處經過，那邊常常沒有亮、我沒有超載、根本
沒必要逃磅，那個燈真的沒有亮、你們可以去查等語。（
3）影片第2分28秒，原告詢問員警：你們真的會去查嗎
？員警表示你可以去監理站申訴，然後監理站會跟我們調
資料，他們查驗後發現確實沒有亮，會幫你撤銷。影片第
3分06秒時，原告簽收系爭通知單。嗣後原告表示你們可
以看我剛剛的動向，我一看到地磅站後，再看到你們、我
就減速了，要切進去就來不及了。員警表示我們看燈號是
有亮…。影片結束。」等情(見本院卷第47頁正反面)。
足見，原告於本件違規時間、地點駕駛系爭車輛行經樹林
北向地磅站處，確實並未依號誌指示進入地磅站過磅，而
遭舉發機關員警攔停。故堪認定原告有「汽車裝載貨物行
經設有地磅處所5公里內路段未依號誌指示過磅者」之違
規行為事實。又據上開勘驗影片警車行車紀錄器之第3段
內容，影片第13秒時，系爭車輛出現在畫面中，並同時可
見原告所載之橘色機具明顯突出深藍色之系爭車輛後斗，
亦即有「放下後欄板載貨」之事實，此並有系爭車輛之照
片1張附卷可稽(見本院卷第31頁反面)，且亦為原告所
不爭執。足見，原告駕駛系爭車輛確實有「放下後欄板載
貨」之事實，如此載運貨物已不穩妥且行駛時顯有危險之
情事。故堪認定原告有「載運貨物不穩妥行駛時顯有危險
」之違規行為事實。
4.至原告主張：其雖有看到樹林北向地磅站前有過磅之告示
牌，然而當時未見過磅指示燈亮起，故逕行按路線行駛，
才沒有進過磅站，並非要逃磅等語，另提出本件違規時間
系爭車輛之行車紀錄器翻拍照片1張及光碟1份，及系爭
車輛當日所載物品之規格說明等資料為證。惟查：
⑴依據舉發機關110年8月26日國道警六交字第11067036
64號函之說明二、略以：「(一)另經重複檢視本案執
勤員警所提供之巡邏車行車影像畫面，影像畫面顯示6
時34分54秒許，已錄到過磅指示燈有亮起(即表示號誌
指示燈正常運作，如採證照片1所示)，合先敘明。(
二)另於影像畫面時間顯示7時17分0秒許，已有載重
車輛正在樹林北向地磅站過磅(如採證照片2所示)；
於影像畫面時間顯示7時17分10秒許，另一載重車輛出
現於影像畫面(正行駛於樹林北向地磅站內，正準備前
往過磅，如採證照片3所示)；於影像畫面時間顯示7
時17分12秒許，旨揭車輛出現於影像畫面(正行駛於主
線車道之外側車道，如採證照片4所示)。(三)從影
像中可見，短短10秒內已有2輛載重車輛前往過磅，且
第2輛載重車輛和旨揭車輛僅差2秒。(四)第2輛載
重車輛可以依現場標誌、號誌之指示，依規定進入地磅
站過磅，而旨揭車輛卻未依規定進入過磅，故尚難謂「
過磅指示燈號」有未正常運作之情事。(五)另查有關
該號誌(即地磅站前之過磅指示燈)之設置、運作及管
理，均事涉交通部高速公路北區養護工程分局權責，本
大隊將函請相關單位提供資料，併予敘明。」等語(見
本院卷第64頁正反面)。另依據交通部高速公路北區養
護工程分局(下稱北區養工局)110年8月31日北管字
第1100044300號函之說明三、略以：「三、依高速公路
局「地磅管理作業程序」規定，地磅開磅時段，地磅操
作人員將開啟「閃光燈亮時/載重大貨車過磅」標誌上
之閃光燈，載重貨車行經地磅站，應依管制之標誌、號
誌指示進入地磅站過磅；另經查違規當日樹林北磅值勤
表並無過磅指示號誌故障情形，且違規時間前後亦有其
他車輛過磅(詳附件)。」等語(見本院卷第71-73頁
)。依據上開舉發機關函文可知，本件於違規時間、地
點，在短短10秒內已有2輛載重車輛前往樹林北向地磅
站過磅，且第2輛載重車輛經過樹林北向地磅站處時，
前後和原告駕駛之系爭車輛僅差2秒。又依據北區養工
局上開函文亦可知，本件違規當日樹林北磅值勤表並無
過磅指示號誌故障情形，且違規時間前後亦有其他車輛
過磅等情。又依據北區養工局所提供之當日「高速公路
樹林地磅站北向地磅執勤報告表」(見本院卷第72至73
頁)可知，在本件舉發時間109年9月29日7時15分之
前後10分鐘內均有其他車輛之過磅紀錄，故若當時該處
「閃光燈亮時/載重大貨車過磅」之閃光燈故障，則豈
有其他車輛仍進入地磅站實施過磅之理。
⑵況且觀諸前揭本院勘驗本件舉發過程之錄影光碟內容可
知，原告於舉發員警詢問其是否要簽收系爭通知單時，
惟原告拒簽，並表示當時燈號沒有亮，而且其每天都從
該處經過等語。足見，原告既然自陳每天均會駕駛系爭
車輛經過本件違規地點之樹林北向地磅站，且依原告自
陳本件違規時間當時系爭車輛所載之鏟車型號為：5SDK
8及SR200；重量分別為2510公斤及3130公斤，總重為
5640公斤，而系爭車輛可載5770公斤等語(見本院卷第
56頁)，可見，原告駕駛系爭車輛於本件違規時間當時
之載重已達5640公斤，接近系爭車輛可載5770公斤之滿
載重量，且致使系爭車輛必須以「放下後欄板載貨」始
能裝載2部鏟車之危險裝載及行駛情事。依上說明，原
告每天均會駕駛系爭車輛經過本件違規地點之樹林北向
地磅站，且本件違規時間當時，原告駕駛之系爭車輛亦
係處於滿載重量之情況，則本不待閃光燈是否有亮起，
原告理應知悉必須進入地磅站過磅。故原告主張當時該
閃光燈未亮一事，難以採信。亦難以原告未見閃光燈開
啟之個人因素，而得認定無違規之事實。
⑶至於原告所提出之系爭車輛之行車紀錄器翻拍照片1張
(見本院卷第36頁)，惟觀其畫面模糊已難以判斷警示
燈是否亮起，況且樹林北向地磅站之警示燈為2秒閃亮
1次之模式，是難謂其畫面非指示燈閃亮間距中所截取
之畫面，故原告以其行車紀錄器之截圖畫面欲證明當時
警示燈未亮，尚難憑採。另本院依職權勘驗原告所提供
之系爭車輛之行車紀錄器錄影光碟影像1片(見本院卷
第61頁)，觀諸該錄影光碟內容共有3個影像檔案，其
中2個影像檔案係本件舉發當日系爭車輛之行車紀錄器
影像，且內容大部份重疊，影片長短僅有2秒差距；另
1個檔案影像為同一路段於夜間拍攝之畫面，與本案無
涉。以下僅以與本案有關之其中1個錄影檔案影像為勘
驗，其內容略以「：（1）檔案名稱：0000000上午7
時13分40秒。（2）錄影畫面時間共20秒許，錄影畫面
所顯示錄製之時間不清楚，整部影像畫面呈現模糊、震
動。（3）影片的第13秒至17秒，系爭車輛行經地磅站
之告示牌，惟畫面模糊，尚難判斷該過磅指示燈號是否
亮起。」等情。足見，原告所提供之影像過於模糊，故
無法根據上開影像畫面判斷原告行經過磅站告示牌之處
時，確有原告所稱過磅指示燈號沒有亮起之情。況且依
前揭舉發機關及北區養工局之函文等證據資料亦均顯示
本件違規時間、地點之樹林北向地磅站處之「閃光燈亮
時/載重大貨車過磅」之閃光燈並無故障之情事，且於
原告駕駛系爭車輛行經樹林北向地磅站處之前後均有其
他車輛之過磅紀錄，再加以原告每天均會駕駛系爭車輛
經過本件違規地點之樹林北向地磅站，且本件違規時間
當時，原告駕駛之系爭車輛亦係處於滿載重量之情況，
則本不待閃光燈是否有亮起，原告理應知悉必須進入地
磅站過磅等情，均已足以證明本件原告確實有「汽車裝
載貨物行經設有地磅處所5公里內路段未依號誌指示過
磅者」之違規行為事實。故原告所提出之系爭車輛之行
車紀錄器翻拍照片1張及行車紀錄器錄影光碟影片等證
據資料，均不足以推翻本件原告有「汽車裝載貨物行經
設有地磅處所5公里內路段未依號誌指示過磅者」之違
規行為事實之認定。故原告上開主張，均不足採信。
6.綜上所述，本件原告有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所
5公里內路段未依號誌指示過磅者」，及「載運貨物不穩
妥行駛時顯有危險」之違規行為事實，已詳如前述。又按
原告為持有合法駕駛執照之人，對於道路交通安全規則理
應知悉，故本件原告之違規行為，縱認非故意，亦有「應
注意，能注意，而未注意」之過失責任。故被告認定原告
有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段未依號
誌指示過磅者」，及「載運貨物不穩妥行駛時顯有危險」
之違規，並無違誤。
（三）被告以原處分裁罰原告罰鍰93,000元，並記違規點數2點
，應無違誤：
1.按「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依
標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執
行交通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人9萬元
罰鍰，並得強制其過磅。其應歸責於汽車所有人時，除處
汽車所有人罰鍰及記該汽車違規紀錄一次外，汽車駕駛人
仍應依第63條第1項第2款規定記違規點數2點」、「汽
車裝載時，有下列情形之一者，處汽車駕駛人3,000元以
上9,000元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行：…七、載
運人客、貨物不穩妥，行駛時顯有危險。」、「汽車駕駛
人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並
予記點：二、有第29條第1項第1款至第4款、第29條之
2第1項、第2項、第4項、第30條第1項第1款、第2
款情形之一者，各記違規點數2點」，處罰條例第29條之
2第4項、第30條第1項、第63條第1項第2款分別定有
明文。
2.次按處罰條例第92條第4項所授權交通部會同內政部訂定
之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則及其附
件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰
基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交
通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生
偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之
功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並
無牴觸（此並有司法院釋字第511號解釋意旨理由足資參
照），是被告自得依此裁罰基準表而為裁罰。
3.綜上所述，原告確實有「汽車裝載貨物經地磅處所5公里
內路段未依標誌指示過磅」、「載運貨物不穩妥行駛時顯
有危險」之違規行為事實，已詳如前述，又依裁罰基準表
規定(109.02.27版)：「汽車裝載貨物行經設有地磅處
所五公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交
通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅」
、於期限內到案聽候裁決者，處90,000元罰鍰；「載運人
客、貨物不穩妥，行駛時顯有危險」、於期限內到案聽候
裁決者，處3,000元罰鍰，本件原告係於期限內到案聽候
裁決者，是被告依處罰條例第29之2條第4項、第30條第
1項、裁罰基準表之規定，裁處原告93,000元罰鍰、記違
規點數2點，經核即屬於法有據，原處分無違誤。故原告
訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
（四）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟
資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述
之必要，附此敘明。
六、本件第一審裁判費為裁判費300元，應由原告負擔，爰確定
第一審訴訟費用額如主文第二項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1
項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國110年9月30日
行政訴訟庭法官 黃漢權
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上
訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體
內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，其未表
明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴
狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴費新臺
幣750元。
中華民國110年10月1日
書記官 蕭竣升