案號：臺灣基隆地方法院103.03.04.一百零二年度勞訴字第11號民事判決
法院：基隆地方法院
日期：103年03月04日(民國)
日期：2014年03月04日(公元)
案由：確認僱傭關係存在等
類型：民事
臺灣基隆地方法院103.03.04.一百零二年度勞訴字第11號民事判決全文內容
臺灣基隆地方法院民事判決 102年度勞訴字第11號
原 告 曾桂珠 （原名 曾蕙臻 ）
被 告 謝若翎 即水漾美容美髮店
輔 佐 人 高燕玉
上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國103年2月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。本件原告追加謝若翎即水漾美容美髮店為被
告，被告高燕玉（業經原告撤回起訴）雖不同意原告追加謝
若翎即水漾美容美髮店為被告，惟原告上開追加，請求之基
礎事實同一，與上開規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：原告自民國100年8月1日起至101年9月
30日止受雇於被告，當時員工有美容師 楊淑惠 、 謝誼璘 、李
豔梅及 徐雪芬 、 陳貝佳 、 謝家芸 、 李佳雯 、 林詩瑤 等，已超
過5人，依法被告應為原告投保勞工保險，惟任職期間被告
未為原告投保勞工保險及全民健康保險，致原告權益受損，
原告離職後，向勞保局申訴，勞保局回函表示被告否認僱傭
關係，爰提起本件訴訟，爭取原告應有之權益，並聲明：確
認原告與被告謝若翎即水漾美容美髮店自100年8月1日起
至101年9月30日止之僱傭關係存在；訴訟費用由被告負擔
。
三、被告辯稱：確認法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之
法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得
為此訴之標的，原告請求確認100年8月1日至101年9月
30日之僱傭關係，不符民事訴訟法第247條第1項規定，原
告之訴無理由。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負
擔。
四、按確認法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之法律關係
為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之
標的，最高法院49年台上字第1813號判例意旨參照。次按兩
造間爭執之法律關係已成過去，上訴人自無即受確認判決之
法律上利益，最高法院69年台上字第1424號判例意旨參照。
查原告主張其自民國100年8月1日起受雇於被告，後於10
1年9月30日離職，並為被告所不爭執，是原告已非被告之
員工，與被告之僱傭關係已不存在，原告現存之法律上地位
自未產生不安之狀態，原告確認請求過去而非現在之法律關
係，揆諸前開說明，即欠缺受確認判決之法律上利益。從而
，原告請求確認原告與被告謝若翎即水漾美容美髮店自100
年8月1日至101年9月30日僱傭關係存在，即屬無據，應
予駁回。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87
條第1項，判決如主文。
中華民國103年3月4日
勞工法庭法官 黃梅淑
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人
之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁
判費。
中華民國103年3月4日
書記官 洪福基