案號：最高法院 111 年度台上字第 4991 號刑事判決
日期：民國 111 年 11 月 03 日
案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
最高法院 111 年度台上字第 4991 號刑事判決全文內容
最高法院刑事判決
111年度台上字第4991號
上訴人 許民義
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國111年8月30日第二審判決（111年度上訴字第2012號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第44989號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，認上訴人許民義有原判決事實欄所載犯行，因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍論處上訴人犯未經許可寄藏非制式手槍罪刑（想像競合犯未經許可寄藏子彈罪）及諭知沒收，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之得心證理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。
二、本件上訴意旨略稱：
㈠上訴人持有扣案槍彈，單純受他人寄放，並未持以犯罪，足見非擁槍自重之人，未對社會造成實質損害，寄藏時間甚短，惡性非重，有情輕法重之情，原判決指無依刑法第59條規定酌減其刑之情，有理由不備之違法。
㈡原判決對上訴人所量處之刑，並未就刑法第57條所列各款一一敘明，如此形同未充分審酌量刑全部因子，致難以斷定量刑是否妥適；另上訴人僅○○畢業，智識程度不高，本案始終坦承，已知悛悔，犯罪所生損害輕微，尚有1歲幼兒需扶養，原判決所量處之刑與比例原則、公平原則及罪刑相當原則相違，有理由欠備及理由矛盾之違法。
㈢上訴人已供出扣案槍彈之來源，原判決認上訴人供出槍彈之來源，檢警尚未前往查緝前，該人於隔年就死亡，而認上訴人只能依刑法第57條第10款酌減，有判決不載理由或理由矛盾之違法等語。
三、按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」，其立法本旨，係在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械的來源供給者及所持有的槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件的發生時，既能及早破獲相關犯罪人員，並避免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，乃予寬遇，以啟自新。反之，犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，但若並未因而查獲該槍彈、刀械的來源及去向，追究相關之犯罪人員，或因而防止重大危害治安事件之發生，自不符合該條項減免其刑之要件。上訴人於警詢、偵訊雖供述本案槍、彈來源為林○敏，惟林○敏於警方追查到案前已死亡，檢、警已無從查獲；又稽之卷內資料，上訴人於警詢時供稱：「林○敏是將包包親交給我本人，然後我帶在身上跟 潘承義 一起出門時，因為他說沒駕照不想開車，所以交由我來開車，我上車以後就把林○敏之前交給我的包包放在車內，結果我遇到警方想逃離時不小心掉了，所以才會掉在地上」（見偵查卷第16頁），惟於檢察官偵訊時係供稱：「（為何包包要往外丟？）我沒有往外丟，我當初以為我被通緝，我就開門要往外跑包包掉下來，我才知道裡面有槍，這是林○敏放在車上的。當時我去○○林○敏的住處找他，他就坐上我車上聊天，當時他帶包包上車，後來他在中壢SOGO附近下車，然後他又跑來說叫我等他一下，他等等再過來跟我拿包包，當時我有跟警察說，可以馬上帶警察去找林○敏」、「（林○敏給你包包時候，你是否知道裡面有槍？）一開始不知道，警察抓我時我才知道的」等語（見同上卷第251、253頁），如果無訛，上訴人對於受託寄藏扣案槍彈之原因及如何攜帶上車等情，先後供述並不一致，而依新北市政府警察局樹林分局刑案現場勘察報告所載，警方查獲扣案槍彈後實施勘驗鑑定，扣案手槍握把採集之檢體，經鑑驗檢出上訴人DNA-STR型別（見同上卷第212頁），此與上訴人前述：「我就開門要往外跑包包掉下來，我才知道裡面有槍」、「警察抓我時我才知道的」等情，亦有不符，上訴人供述槍彈來源為林○敏乙節，是否屬實，並非無疑。本案並無因上訴人供述「來源」，因而查獲或因而防止重大危害治安事件發生之情形，且系爭槍、彈係在上訴人寄藏中被查獲，並未移轉與他人持有，上訴人亦無供述「去向」，因而查獲或因而防止重大危害治安事件發生之可言，則原判決未適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減免其刑之規定，於法並無違背。上訴意旨㈢，對於在原審已主張且經原判決論駁不採之事項，再為爭辯，並非上訴第三審之合法理由。
四、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀
，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相
當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決具
體審酌刑法第57條科刑等相關一切情狀，依卷存事證就上訴
人之犯行情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，所量定之刑，無悖於上述科刑原則，客觀上未逾越法定刑度，與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍、濫用裁量權限或理由不備之違法情形。而適用刑法第59條酌減其刑，法院本有權斟酌決定，原判決依審理結果，認無犯罪情狀顯可憫恕、科以最低度刑仍嫌過重，而未依前述規定酌減其刑，並無違法。上訴意旨㈠㈡，係對原判決刑罰裁量權之適法行使，妄為指摘，並非適法之第三審上訴理由。
五、綜合前旨及其他上訴意旨仍置原判決所為說明於不顧，而對
於原判決職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴人之上訴違背法律上程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日
刑事第二庭審判長法 官 林勤純
法 官 王梅英
法 官 蔡新毅
法 官 吳秋宏
法 官 黃斯偉
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日