臺北高等行政法院95.09.07.九十五年度訴字第233號判決

案號:臺北高等行政法院95.09.07.九十五年度訴字第233號判決

法院:臺北高等行政法院裁判

日期:095年09月07日(民國)

日期:2006年09月07日(公元)

案由:衛星廣播電視法

類型:行政

臺北高等行政法院95.09.07.九十五年度訴字第233號判決全文內容

臺北高等行政法院判決
95年度訴字第00233號
原告 東森 電視事業股份有限公司
代表人 張樹森
訴訟代理人 胡家寧
被告國家通訊傳播委員會
代表人 蘇永欽
訴訟代理人 楊錦榮
上列當事人間因衛星廣播電視法事件,原告不服行政院 中華民國 94年
11月22日院臺訴字第0940092833號訴願決定,提起行政訴訟。本院判決如
下:
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
壹、事實概要:
原處分機關行政院新聞局以原告(行政院新聞局94年7月29日核准更
名前之公司名稱為東森華榮傳播事業股份有限公司)經營之「東森新
聞台」頻道於民國(下同)94年6月8日14時55分36秒至15時56分48
秒(原處分誤繕為14時55分35秒至15時56分47秒)播出之「1500東森
整點新聞」節目,依規定得僅播出612秒之廣告,惟合併「1500東森
整點新聞」廣告595秒、「1600搶先看」廣告190秒,實際播出廣告時
間為785秒,違反衛星廣播電視法第23條第1項規定,又原告前因相同
違法行為,經該局核處有案,茲再違規,乃依同法第37條第1項第1款
規定,以94年8月1日新廣4字第0940624012號處分書處以罰鍰新臺幣
(下同)30萬元,並請立即改正,逾期不改正者,將按次連續處罰。
原告不服,提起訴願,經遭駁回,遂向本院提起行政訴訟。
貳、兩造聲明:
一、原告聲明求為判決:
(一)訴願決定及原處分均撤銷。
(二)訴訟費用由被告負擔。
二、被告聲明求為判決:
(一)原告之訴駁回。
(二)訴訟費用由原告負擔。
參、兩造之陳述:
一、原告主張之理由:
(一)原告94年6月8日「1500東森整點新聞」節目,實際播出時間為50
分鐘,依衛星廣播電視法第23條之規定,得播出600秒廣告,原告實
際播送之廣告秒數並未超過限制範圍。惟被告誤將「1500東森整點新
聞」與「1600搶先看」兩節目時間合併計算之結果,致使原告於該時
段播出之廣告秒數合計為785秒,故認定原告有超秒之情事,顯有違
誤。
(二)被告以潤利公司電視廣告監測記錄為依據,審查原告每一節目之長
度及廣告時間是否符合衛星廣播電視法第23條之規定,認定方式係以
節目開始之圖卡出現時間起計。然依據ACNielsen公司節目廣告監
播表,原告之「1500東森整點新聞」之廣告秒數並未超過限制範圍,
且「1600搶先看」至次一節目「東森晚間新聞」,原告亦依規定秒數
播出廣告,並無廣告超秒之事實可證,故原告並無違反衛星廣播電視
法第23條第1項之規定,潤利公司於認定原告節目開始之圖卡標準顯
有違誤。被告僅依據潤利公司電視廣告監測記錄,認定原告違反衛星
廣播電視法之規定,被告顯有輕率、行政怠惰之虞。
(三)按行政程序法第102條前段之規定:「行政機關作成限制或剝奪人
民自由或權利之處分前,除已依第39條規定,通知處分相對人陳述意
見,或決定舉行聽證者外,應給予該處分相對人陳述意見之機會。」
、第103條之規定:「有下列各款情形之一者,行政機關得不給予陳
述意見之機會:1、大量做成同種類處分。2、情況急迫,如予陳述
意見之機會,顯然違背公益者。3、受法定期間之限制,如予陳述意
見之機會,顯然不能遵行者。4、行政強制執行時所採取之各種處置
。5、行政處分所根據之事實,客觀上明白足以確認。6、限制自由
權利之內容及程度,顯屬輕微,而無事先聽取相對人意見之必要者。
7、相對人於提起訴願前依法律應向行政機關聲請再審查、異議、復
查、重審或其他先行程序者。8、為避免處分相對人隱匿、移轉財產
或潛逃出境,依法律所為保全或限制出境之處分。」是行政機關為限
制或剝奪人民自由或權利之處分前,除符合行政程序法第103條之規
定或作成處分根據之法規另有明文禁止給予處分相對人陳述意見之規
定外,應給予處分相對人聽證或陳述意見之機會。
(四)本件原處分係科處原告罰鍰,為限制人民權利之處分;又原處分既
非屬行政程序法第103條第3、5、6、7、8款之情形,且原處分
相對人非成千上萬,而使被告通知原告到場陳述意見有事實上之困難
;再者衛星廣播電視法對廣告係採「先播後審」之制度,處分時系爭
廣告之播出已歷時日,非屬「情況急迫,如予陳述意見之機會,顯然
違背公益」﹔原處分所適用之依據,係以潤利公司電視廣告監測記錄
為依據,然因該公司認定節目開始之圖卡標準顯有違誤,且與一般電
視監測公司如ACNielsen公司,亦有重大差異,而被告又未給予原告
陳述意見之機會,表達上述節目圖卡認定標準意見,以致被告自94年
6月4日至同年6月10日對於原告按日連續處以30萬元之罰鍰,共計
210萬元,對原告限制權利已達重大之程度,故本件並無行政程序法
第103條所定各款之情形。又查,衛星廣播電視法亦無不許原告陳述
意見之規定,故本件應有行政程序法第102條之適用,被告未踐行此
一基本程序要件,其處分即可認為違法,難謂已遵守行政程序法及衛
星廣播電視法等相關規定。
(五)按行政機關對於人民有所處罰,必須確實證明其為違法之事實。倘
不能證明違法事實之存在,其處罰即不能認為合法,行政法院(現改
制為最高行政法院)著有39年判字第2號判例。被告於訴願答辯書所
陳「訴願人訴稱之『1600搶先看』實際上乃為插播之新聞節目快訊,
不能算為一完整之節目,主要在預告隨後播出之『1600整點新聞』節
目重點,以吸引觀眾繼續收看下一個節目。」。經查原告訴願書從未
有此所述,又「1600搶先看」應屬「整點新聞」之新聞重點提示,故
應與「1600整點新聞」視為同一節目,而非「1500東森整點新聞」之
一部分,亦非「插播之新聞節目快訊」。被告僅以「訴願人顯對於法
令認知有誤,所訴核不足採」為由,卻未詳細敘明其理由為何?顯有
違39年判字第2號判例及一般法律原則。
(六)退萬步言,衛星廣播電視法第23條第1項規定「廣告時間不得超過
每一節目播送總時間六分之一」,原告受處分之頻道本即為全新聞頻
道,全天候24小時播放新聞事件,係為一「節目」,依法即可播放廣
告合計14400秒。惟原告為彙整新聞重點,即以相關字卡區別「時間
」,並非代表不同節目區分,被告自行判斷將原告節目任意合併計算
致誤認原告有廣告超秒之違法情事,顯與事實不符。被告於歷次訴願
答辯書中,指稱原告對於法令認知有誤,並已將此標準周知業界,倘
若原告將一日廣告集中於某一時段連續播出數小時,則將罔顧消費者
收視權益;然依一般經驗法則,試問有哪一家傳播業者會將廣告集中
於某一時段連續播出數小時?且原告一天之廣告秒數並未逾越14400
秒,不致過度侵犯觀眾收視權益。若真有前述情況產生,試問有哪一
廣告主同意此種宣傳方式而繼續委託該傳播業者播放廣告?被告之答
辯內容,顯有違反一般常理及經驗法則之意。
(七)綜上所陳,原告所播出之「1500東森整點新聞」節目之廣告秒數,
並未違反衛星廣播電視法第23條第1項之規定;被告以原告違反衛星
廣播電視法第23條第1項之規定,然並未提出違反法令事實之相關證
明,僅以其片面認定之節目時間,其認事用法違反行政程序法之相關
規定,有違一般法律原則,亦屬不合,請判決如原告訴之聲明云云。
二、被告主張之理由:
(一)按衛星廣播電視法第23條第1項規定:「廣告時間不得超過每一節
目播送總時間六分之一。」違反者,依同法第35條第4款規定,予以
警告;同法第37條第1項第1款復規定:衛星廣播電視事業及境外衛
星廣播電視事業有1年內經處罰2次。再由前2條(第35條、第36條
)各項情形之一者,處20萬元以上200萬元以下罰鍰,並通知限期改
正,逾期不改正者,得按次連續處罰。
(二)經查原告所經營之「東森新聞台」於94年6月8日播出之「1500東
森整點新聞」節目,經行政院新聞局詳加檢視節目側錄帶,該節目播
出時間係自當日14時55分35秒之「1500整點新聞」圖卡出現起,至15
時56分47秒「1600整點新聞」圖卡出現止,播送之廣告時間應為612
秒,實際播出785秒,廣告時間超過173秒,已違反衛星廣播電視法
第23條第1項規定,原告所檢附之尼爾森公司94年6月8日之監播表
,與行政院新聞局委託潤利公司電視廣告監測記錄日報總表提供數據
相同,廣告總秒數皆是785秒,廣告時間超過173秒。上開節目之廣
告長度已超過衛星廣播電視法第23條第1項規定,違規事實洵堪認定

(三)原告辯稱「1600搶先看」與「1600整點新聞」應視為同一節目,而
非「1500整點新聞」之一部分。惟「1600搶先看」為下一節目之預告
,即下一節目尚未正式開始,自應併入「
1500整點新聞」節目時間之內,「1600搶先看」既為預告之性質,自
不能算為一完整之節目。又節目長度之計算,行政院新聞局均以節目
開始之圖卡出現時間起計,至下一節目圖卡出現止計其總秒數,廣告
時間即以前開節目實際播送總時間之六分之一為準,行政院新聞局亦
向以此標準周知業界,新政院新聞局作出行政處分前,除參酌潤利公
司電視廣告監測紀錄外,並逐一檢視有違規事實之側錄帶,詳加核對
電視廣告監測記錄日報總表之廣告內容,原告所辯實無法具體證明該
節目之廣告時間符合前開規定。
(四)原告前因違反同一法條規定,經行政院新聞局分別以93年9月27日
新廣4字第0930625424號、94年1月11日新廣4字第0940620540號、
94年5月4日新廣4字第0940622412號、94年5月16日新廣4字第09
40622609號、第0940622611號、94年6月14日新廣4字第0940623270
號、94年7月1日新廣4字第0940623480號、第0940623530號、第09
40623555號及第0940623556號、第0940623557號、94年7月29新廣4
字第0940624013號處分書核有案,茲再違規,核處原告30萬元,並無
不妥。另行政程序法103條第5項規定:「行政處分所根據之事實,
客觀上明白足以確認,行政機關得不給予陳述意見之機會」,該節目
廣告超秒之違法事實,在客觀上依潤利公司電視廣告監測記錄日報總
表及側錄帶為證,違規事實明白得以確認,自得不給予原告陳述意見
之機會。
(五)原告經營衛星廣播電視事業,應遵守衛星廣播電視法相關規定,以
善盡媒體社會責任,茲任令其頻道違規播出違法之畫面內容,明顯違
反注意義務,自應負法律責任。行政院新聞局審酌其違法情節,依法
核處,認事用法尚無不合,請判決駁回原告之訴等語。
理由
甲、程序方面:被告代表人由 鄭文燦 變更為蘇永欽,並均已具狀承受訴訟
,合先敘明。
乙、實體方面:
壹、兩造陳述要旨:
一、原告主張「1500東森整點新聞」節目,實際播出時間為50分鐘,得播
出600秒廣告,其中插播之「1600搶先看」屬「1600整點新聞」之重
點提示,與「1600整點新聞」為同一節目,而非「1500東森整點新聞
」之一部分,亦非「插播之新聞節目快訊」,被告誤將「1500東森整
點新聞」與「1600搶先看」兩節目時間合併計算之結果,致使原告於
該時段播出之廣告秒數合計為785秒,故認定原告有超秒之情事,顯
有違誤等語。
二、被告則以「1600搶先看」為下一節目之預告,不能算為一完整節目,
其下一節目既尚未開始,自應併入「1500整點新聞」節目時間之內,
原告前於1年內經處罰2次,本次再有廣告超秒情形,故科處罰金30萬
元並命立即停止行為,並無違誤等置辯。
貳、兩造不爭之事實及兩造爭點:
如事實概要欄所述之事實,業據提出潤利公司電視廣告監測紀錄、Ni
elsenMediaReserachTaiwan之監測紀錄、側錄錄影帶、行政院新
聞局93年9月27日新廣4字第0930625424號、94年1月11日新廣4字
第0940620540號、94年5月4日新廣4字第0940622412號、94年5月
16日新廣4字第0940622609號、第0940622611號、94年6月14日新
廣4字第0940623270號、94年7月1日新廣4字第0940623480號、第
0940623530號、第0940623555號、第0940623556號、第0940623557號
、94年7月29日新廣4字第0940624013號處分書為証,為兩造所不爭
執,堪信為真,兩造爭點厥為:「1600搶先看」之廣告190秒,是否
應計入「1500整點新聞」之節目廣告秒數限制之內?
參、本院之判斷:
一、本件應適用之法條與法理:
(一)衛星廣播電視法第23條第1項規定:「廣告時間不得超過每一節目
播送總時間六分之一。」。
(二)衛星廣播電視法第35條第4款規定:「衛星廣播電視事業或境外衛
星廣播電視事業有下列情形之一者,予以警告:1、...4、違反第
21條、第23條、第28條、第30條、第31條或第32條規定者。」
(三)衛星廣播電視法第36條第1款規定:「衛星廣播電視事業或境外衛
星廣播電視事業經依前條規定警告後,仍不改正者,處10萬元以上1
百萬元以下罰鍰,並通知限期改正。又第37條第1項第1款規定,1年
內經處罰2次,再有前2條各款情形之一者,處20萬元以上2百萬元以
下罰鍰,並通知限期改正,逾期不改正者,得按次連續處罰。」。
二、「1600搶先看」之廣告190秒,應計入「1500整點新聞」之節目廣告
秒數限制之內:
(一)原告所經營「東森新聞台」頻道94年6月8日播出之「1500東森整點
新聞」節目,其時間自14時55分36秒「1500東森整點新聞」圖卡出現
時間起計,至15時56分48秒下一節目「東森整點新聞-1600整點新聞
」圖卡出現前為止,為一完整節目,至於「1600搶先看」係此一節目
穿插快訊,主要在預告隨後播出之「1600整點新聞」節目重點,以吸
引觀眾繼續收看下一個節目,其本身即具有「為下一個節目作廣告」
之性質,此一本身具有廣告性質之預告,其後播出之廣告190秒,自
屬於「1500東森整點新聞」節目之廣告。
(二)原告雖謂依NielsenMediaReserachTaiwan之監測紀錄,「1500
東森整點新聞」節目之廣告僅有595秒云云,惟依該監測紀錄顯示。
「1600搶先看」之廣告小計8檔190秒,如合併「1500東森整點新聞」
、「1600搶先看」之廣告仍為42檔、785秒,與潤利公司電視廣告監
測紀錄相同,其區分只在於是否把「1600搶先看」後所播之廣告併入
「1500整點新聞」內廣告秒數而已,原告主張尚不足採。
(三)原告復謂東森新聞台為全新聞頻道,全天候24小時播放新聞事件,
係為一「節目」,依法即可播放廣告合計14400秒。原告為彙整新聞
重點,即以相關字卡區別「時間」,並非代表不同節目區分云云,惟
查電視各時段廣告因整體收視率或特定族群收視率之不同,廣告費用
亦不相同,衛星廣播電視法第23條第1項所以規定「廣告時間不得超
過每一節目播送總時間六分之一」,目的即在於限制電視業者不可於
收視率高之時段播出過多之廣告,以免過度侵犯觀眾收視權益,原告
自不得以插播「1600搶先看」為藉口,於「1500整點新聞」節目內播
出190秒廣告,以規避前揭立法目的,原告主張尚無足採。
(四)原告復主張行政院新聞局未給原告陳述意見之機會云云,惟按行政
程序法103條第5項規定:「行政處分所根據之事實,客觀上明白足以
確認,行政機關得不給予陳述意見之機會」,前揭節目廣告超秒之違
法事實,在客觀上依潤利公司電視廣告監測記錄日報總表及側錄帶,
已可確認違規事實,行政院新聞局自得不給予原告陳述意見之機會。
三、綜上所述,原處分以原告「1500東森整點新聞」節目播出廣告時間超
秒,違反衛星廣播電視法第23條第1項規定。而原告前因相同違法行
為,經行政院新聞局核處有案,茲再違規,行政院新聞局處依其93年
12月22日新廣4字第0930626520號令修正發布「本局處理衛星廣播電
視事業及境外衛星廣播電視事業違反衛星廣播電視法罰鍰案件裁量基
準」,科處原告罰鍰30萬元,並命立即改正,並無違誤訴願決定予以
維持,亦稱正確。原告徒執前詞,訴請撤銷,為無理由,應予駁回。
肆、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響,故不逐一論述,
併此敘明。
據上論結,本件原告之訴為無理由,爰依行政訴訟法第98條第3項前段,
判決如主文。
中華民國95年9月7日
第四庭審判長法官 鄭忠仁
法官 楊莉莉
法官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上訴理
由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上
訴理由書(須按他造人數附繕本)。
中華民國95年9月7日
書記官簡信滇

法院判決書檢索

更多判決書